Решение по делу № 2-818/2023 (2-6947/2022;) от 13.12.2022

< >

    УИД 35RS0001-02-2022-007190-54

    № 2-818/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                            город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование иска, что после наступления страхового случая, не согласившись с произведенной СПАО «Ингосстрах» Е. выплатой, потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Й. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Заявитель указывает, что надлежащем образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для начисления неустойки не имелось. Кроме того, размер неустойки превышает размер страховой суммы и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, в материалы дела представлен отзыв.

В судебное заседание заинтересованное лицо Й. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлен письменный отзыв.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя У., управлявшего транспортным средством Toyota, №, был причинен вред принадлежащему Й. транспортному средству Chevrolet, №

Гражданская ответственность Й. на момент ДТП былазастрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность У. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ Й. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также в заявлении просил выплатить величину утраты товарнойстоимости.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортногосредства, составлен акт осмотра №/Пр.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие Е. случаем,письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Й. оборганизации восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА ИП Ц., расположенную по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством АО «Почта России»произвело Й. выплату страхового возмещения в части УТС в размере 14 537 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Й. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями организовать ремонт на СТОА ИП К. либо выплатить страховое возмещение без учета износа, указав, что им многократно предпринимались попытки передать поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, однако СТОА ИП Ц. не согласовывало даты приема транспортного средства.

СТОА ИП Ц. указано о том, что ремонт невозможен в связи с отсутствием запасных частей и сроками поставки некоторых позиций свыше 45 дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах»уведомило Й. о том, что у СТОА ИП Ц. отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средства, а также о принятии решения в выплате страхового возмещения посредством АО «Почта России» в размере 385 462 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» посредством АО «Почта России»произвело Й. выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 385 462 рублей40 копеек

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства получены Й.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия)Й. с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Й. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Й. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Й. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения всоответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежалаосуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в части УТС в размере 14 537 рублей 60 копеек, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.Выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 385 462,40 рублей СПАО «Ингосстрах» осуществило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве позаявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № вступило в силу со дня его официальногоопубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев.В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятымпункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в период действия мораторияпроценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ),пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодексаРФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное вобщеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лицафинансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закона обанкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория,вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внесясведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношенииего моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, вотношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей,вытекающих из введенного моратория, не применяются.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральномреестре сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не опубликовалазаявления об отказе от применения в отношении нее моратория.Таким образом, основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют.

Установив просрочку исполнения обязанности по урегулированию страхового случая со стороны СПАО «ИНГОССТРАХ», финансовый уполномоченный принял во внимание указанные выше обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, верно определив период ее взыскания - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания финансовым уполномоченным неустойки ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения являются необоснованными, допустимыми и достоверными доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Размер неустойки составляет 921 255,14 рублей (385 462,40 рублей х 1 % х 239 дней).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размернеустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическомулицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненноговреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в силу чего, неустойка взыскана финансовым уполномоченным в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, составила 334 дня (без исключения времени моратория).

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, которая также является значительной, конкретные обстоятельства дела, суд находит взысканную решением финансового уполномоченного сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заваленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (< >) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Й. (< >) отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья         < >                                    Н.В. Шульга