Решение по делу № 22-2046/2023 от 16.03.2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-2046/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Отинова Д.В., Курбатова А.Б.,

при помощнике судьи Пикулеве Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семенова К.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года, которым

Сафонов Дмитрий Михайлович, родившийся дата ****, несудимый:

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом 70 000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного Сафонова Д.М. и адвоката Абдулаева А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Сафонов Д.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено летом 2022 года до 31 августа 2022 года в д. Кондратово Пермского района Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов К.В., не оспаривая доказанность вины квалификацию содеянного осужденным, указывает, что приговор является несправедливым и подлежащим отмене в связи назначением чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд обоснованно назначил Сафонову Д.М., наказание в виде лишения свободы и для усиления исправительного воздействия дополнительное наказание в виде штрафа. Однако, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд не указал обстоятельства влияющие на степень и характер ответственности осужденного, которые позволили прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, а так же не указал как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления и его последствиям и как такое решение повлияет на баланс конституционно защищаемых ценностей граждан. Полагает, что при назначении осужденному наказания без реального лишения свободы, должной оценки не получила общественная опасность совершенного преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, а также масса наркотических средств и частей наркосодержащих растений, незаконно хранимых Сафоновым Д.М. без цели сбыта. Утверждает, что назначенное Сафонову Д.М. условное осуждение нельзя признать обоснованным и справедливым, а наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнения в исправительной колонии общего режима. Кроме того из материалов дела следует, что Сафонов Д.М. фактически был задержан 31 августа 2022 года, а во вводной части приговора указано, что в порядке ст. 91 УПК РФ Сафонов Д.М. был задержан 1 сентября 2022 года, однако в случае реального отбытия наказания в виде лишения свободы этот день фактического задержания 31 августа 2022 года необходимо указать во вводной части приговора, так как в резолютивной части приговора он подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы. Указывает, что согласно приговора описанное преступное деяние совершенное Сафоновым Д.А., а исследованными по делу доказательствами подтверждается, что преступление совершено Сафоновым Д.М. Следовательно выводы суда о лице совершившем преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора не соответствуют его резолютивной части. Кроме того вопросы связанные с назначением наказания, разрешены не в отношении Сафонова Д.М., а в отношении Сафонова Д.А., то есть лица в отношении которого уголовное дело не рассматривалось. Приведенные нарушения, по мнению автора представления, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия, смысл судебного решения, повлияли на справедливость назначенного наказания, а поэтому влекут отмену приговора. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить Сафонову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей и с учетом фактического задержания решить вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и нахождения под домашним арестом, а так же иные вопросы, предусмотренные ст. ст. 307-309 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление, поданных в защиту интересов осужденного Сафонова Д.М., адвокат Абдулаев А.В. считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Так, сам Сафонов Д.М. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, показания об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Вывод суда о виновности Сафонова Д.М. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а именно: на показаниях свидетелей Ч., Д., М. Л., С. и других исследованных судом доказательств, которыми подтверждаются, что летом 2022 года до 31 августа 2022 года Сафонов Д.М. в гараже на земельном участке по адресу: ****, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), а также части наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis).

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга о времени, месте и способе совершения преступления объективно подтверждены протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 31 августа 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2022 года, протоколами осмотра предметов, справками об исследовании, заключениями эксперта № 2515 от 7 октября 2022 года, № 2521 от 7 октября 2022, № 657 от 18 октября 2022 года, которыми подтверждается, что изъятые у Сафонова Д.М. вещества и части растений являются, наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 53,47 г., наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 4,51 г., частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) массой 1359,3 г.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса каннабиса и гашиша является значительным размером, а масса частей наркосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) - крупным размером.

Содержание и подробный анализ доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым данные доказательства положены в обоснование виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Объективно оценив приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достаточности, правильно установил фактические обстоятельства совершенного Сафоновым Д.М. преступления.

Юридическая оценка действий осужденного Сафонова Д.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Назначая осужденному наказание, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объем преступных действий и данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в должной мере учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, инвалидность его супруги, оказание материальной помощи семьям братьев, а также матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Необходимость назначения осужденному, наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Срок наказания в виде лишения свободы определен по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а размер штрафа с учетом имущественного и семейного положения осужденного, трудоспособности, а также возможность получения заработной платы.

Исходя из характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания осужденным лишения свободы и применил ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание, как основанное с применением ст. 73 УК РФ, так и дополнительное, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Возложенные на Сафонова Д.М. обязанности соответствуют положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств, принято согласно ст. 81 УПК РФ.

При назначении осужденному лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ законом не предусмотрено применение зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а поэтому в данном случае доводы представления о необходимости указания во вводной части приговора дня фактического задержания осужденного и зачета его в резолютивной части приговора в срок основного наказания, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Кроме того, указание в описательно-мотивировочной части приговора инициалов осужденного Сафонова «Д.А.» вместо «Д.М.» является технической ошибкой, которая не влияет на существо приговора и не ставит под сомнение его законность, обоснованность, мотивированность, а также справедливость назначенного осужденному наказания, а доводы апелляционного представления в данной части в том числе о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года в отношении Сафонова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Семенова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи