Решение от 16.04.2021 по делу № 33-3571/2021 от 10.03.2021

Судья Матюхина О.В. дело № 33-3571/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Никишиной Н. А. к Государственной инспекции труда по Волгоградской области, ООО «ЭТЛ», ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования о признании акта о расследовании несчастного случая и заключения государственной инспекции труда незаконными, признании страховым случаем смерть на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае по форме Н-1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу,

по частной жалобе с дополнениями ООО «ЭТЛ»

на определение Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление Никишиной Н. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никишиной Н. А. к Государственной инспекции труда по Волгоградской области, ООО «ЭТЛ», ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании акта о расследовании несчастного случая и заключения государственной инспекции труда незаконными, признании страховым случаем смерть на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае по форме Н-1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу – удовлетворить;

взыскать с ООО «ЭТЛ» в пользу Никишиной Н. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде 1-й инстанции в размере 140000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 2-й инстанции в размере 20000 рублей, а всего 160000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., пояснения представителя Никишиной Н.А. – Сетямина В.И., ГУ Волгоградского регионального отделения фонда социального страхования РФ Шибаеву М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никишина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Никишиной Н. А. к Государственной инспекции труда по Волгоградской области, ООО «ЭТЛ», ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования о признании акта о расследовании несчастного случая и заключения государственной инспекции труда незаконными, признании страховым случаем смерть на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае по форме Н-1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, сумму которых 160000 руб. просила взыскать с ответчиков.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе с дополнениями ООО «ЭТЛ» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, в том числе, на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебное заседание Никишина Н.А., представители ООО «ЭТЛ», Государственной инспекции труда в Волгоградской области, ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Ростовской области, Российского союза автостраховщиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей Государственной инспекции труда в Волгоградской области, ГУ Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Ростовской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведений о надлежащем извещении ООО «ЭТЛ» в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никишина Н.А. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, ООО «ЭТЛ», ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании акта о расследовании несчастного случая и заключения государственной инспекции труда незаконными, признании страховым случаем смерть на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае по форме Н-1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К материалам дела приобщена копия доверенности на ведение дела в суде, выданной Никишиной Н.А. Сетямину В.И. ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретного поручения сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Сетяминым В.И. Волгоградской областной коллегии адвокатов и Никишиной Н.А. заключено соглашение № <...> на оказание юридической помощи.

Как следует из содержания указанного соглашения его предметом является ведение представителем досудебных процедур, а при необходимости обращение в суд первой инстанции.

Общая стоимость услуг по соглашению определена 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № <...>, которым внесены изменения в п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг представителя определена в 80000 рублей, а услуг, выходящих за пределы двухмесячного срока – 15000 рублей в месяц.

Оплата по соглашению № <...> от 16 августа осуществлена Никишиной Н.А. по трем квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 120000 рублей, а всего – 140000 рублей.

При этом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № <...> предполагало внесудебное урегулирование спора и при необходимости обращение в суд первой инстанции. Указания на оплату в его рамках исключительно внесудебного порядка урегулирования спора соглашение не содержало. Первая оплата по указанному соглашению проведена после обращения истицы с иском в суд.

Соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключено на ведение дела адвокатом Сетяминым В.И. в суде апелляционной инстанции на сумму 20000 рублей.

Оплата истицей услуг адвоката по данному соглашению также произведена.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никишиной Н.А. к государственной инспекции труда в Волгоградской области, ООО «ЭТЛ», Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ о признании акта о расследовании несчастного случая и заключения государственной инспекции труда незаконными, признании страховым случаем смерть на производстве, возложении обязанности по оформлению акта о несчастном случае по форме Н-1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу – удовлетворены; признаны незаконными и отменены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, принятый ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЭТЛ», и заключение государственного инспектора труда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ Никишина А.Ю.; признано страховым случаем смерть Никишина А.Ю. на производстве при исполнении им обязанностей по трудовому договору; на ООО «ЭТЛ» возложена обязанность по факту смерти Никишина А.Ю. оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форме Н-1) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением ООО «ЭТЛ» и ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ были поданы апелляционные жалобы по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЭТЛ» и ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлены без изменения.

Представитель истицы неоднократно участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебные акты приняты в пользу истца Никишиной Н.А., ее требования о возмещении судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не содержит перечня документов, которыми подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не предоставление истицей суду актов выполненных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее заявления. Факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден соглашениями и квитанциями с печатями адвокатского образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Настоящее гражданское дело к данной категории дел отнесено быть не может.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Определяя соответчика, являющегося в данном случае участником материально-правового спора по иску Никишиной Н.А., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С учетом положений статей 40, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ круг ответчиков определяется истцом. Исходя из положений статьи 41, части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом определить надлежащего ответчика.

Ошибочное определение истцом ответчика не должно влечь для последнего негативные гражданско-правовые последствия.

Как следует из материалов дела исковые требования Никишиной Н.А. были заявлены к четырем соответчикам.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Никишиной Н.А., судом признаны незаконными и отменены акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, принятый ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЭТЛ», и заключение государственного инспектора труда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленные по факту смерти ДД.ММ.ГГГГ Никишина А.Ю.; признано страховым случаем смерть Никишина А.Ю. на производстве при исполнении им обязанностей по трудовому договору; возложена обязанность на ООО «ЭТЛ» по факту смерти Никишина А.Ю. оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форме Н-1) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указание на наличие вины должностных лиц ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ и ГУ Волгоградское региональное отделение фонда социального страхования РФ решение суда не содержит, следовательно, оснований для возложения на данных ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Таким образом, надлежащими ответчиками по делу судом первой инстанции определены ООО «ЭТЛ» и Государственная инспекция труда по Волгоградской области.

Вместе с тем, представитель истца просит взыскать расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции только с ООО «ЭТЛ». В обоснование данной позиции указывает, что взыскание полного объема судебных расходов с ООО «ЭТЛ» обусловлено ненадлежащим поведением работодателя, который искажал факты и обстоятельства гибели Никишина А.Ю., отражал недостоверные сведения в документах, что повлекло неверное заключение Государственной инспекции труда по Волгоградской области. Именно данные действия ответчика привели как к возникновению спора в суде, так и длительному его рассмотрению. Считает, что другие ответчики не должны нести обязанность по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции.

Расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции просит взыскать с ответчиков, которыми были поданы апелляционные жалобы, то есть с ООО «ЭТЛ» и ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат взысканию в пользу истца только с ООО «ЭТЛ», по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции с ответчиков ООО «ЭТЛ» и ГУ Ростовское региональное отделения фонда социального страхования РФ, апелляционные жалобы которых являлись предметом рассмотрения судебной коллегии.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность и результат рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, его личное участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «ЭТЛ» в пользу Никишиной Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, 10000 рублей – представление интересов истца в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда, а всего 60000 рублей; с ГУ Ростовского регионального отделения фонда социального страхования РФ 10000 рублей представление интересов истца в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда.

Указанный размер расходов является разумным, соразмерным объему защищаемого права, не нарушает баланса прав и интересов сторон.

С учетом изложенного, принятое по делу определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу – частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>