Решение по делу № 2-33/2015 (2-1070/2014;) от 10.11.2014

№2-33/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в с.Выльгорт 16 сентября 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бастракова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй монтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ,

установил:

Бастраков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Декарт-Строй монтаж», ООО «Декарт Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ООО «Декарт-Строй монтаж» на основании договора инвестирования (строительного подряда) приняло на себя обязательство по строительству жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а истец обязался оплатить выполненные работы. Условиями договора установлен гарантийный срок на качество работ при правильной эксплуатации объекта сроком пять лет. В период определенного договором гарантийного срока при эксплуатации жилого дома истцом выявлены недостатки, которые зафиксированы в соответствующем акте. При обращении к ответчикам с претензией и предложением осмотреть выявленные недостатки представители как ООО «Декарт-Строй монтаж», так и ООО «Декарт Инвест» в назначенное время на объект не прибыли. Ориентировочная стоимость восстановительного ремонта дома истца с учетом выявленных недостатков определена ООО «СеверЭнергоСтрой» на основании осмотра и составила <данные изъяты>, которая истцом заявлена к взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истец Бастраков А.В. и его представители Бастракова Л.Л. и Молчанов Л.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования, уменьшив их размер до <данные изъяты>, поддержали на основании доводов, изложенных в иске. Дополнительно пояснили, что невозможность обратиться с рассматриваемыми требованиями в более ранние сроки обусловлена отсутствием у истца проектно-сметной документации, в связи с чем, находили не пропущенным срок исковой давности. Относительно доводов ответчика о порядке исчисления срока обращения в период гарантии пояснили, что последний подлежит исчислению с момента подписания сторонами в рамках исполнения договора инвестирования акта приемки законченного строительством объекта от 09.11.2009, а равно не пропущенным. Уточненную сумму расходов на устранение недостатков выполненных работ обосновывали заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы и дополнением к нему.

Представители ответчиков ООО «Декарт-Строй монтаж», ООО «Декарт Инвест» Филиппов А.В. и Комарова Е.В., действующие на основании соответствующих доверенностей, исковые требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений пояснили, что в связи принятием Бастраковым А.В. 31.12.2008 выполненных строительно-монтажных работ в отношении спорного объекта гарантийный срок эксплуатации истек 31.12.2013, тогда как за защитой своих прав истец обратился лишь 10.11.2014. По мнению представителей, к исковым требованиям Бастракова А.В. о некачественном монтаже оконных блоков, частичного обрушения внешней отделки, а также монтажных работ входных дверей и дверей в бойлерную должен быть применен специальный срок исковой давности, установленный ст.725 Гражданского кодекса РФ в один год, учитывая, что о данных видах работ истец был информирован еще в мае 2011 года, о чем свидетельствует совместный акт от 27.05.2011, согласно которому недостатки, в том числе указанные выше, были обнаружены истцом при эксплуатации жилого дома, срок давности для обращения с названными требованиями истек 27.05.2012. Представители полагают, что по требованиям о недостатках функционирования водопровода срок давности истек 27.05.2014, более того, указывают, что истцом нарушен порядок уведомления подрядчика о недостатках выполненных работ, поскольку претензию ООО «Декарт Строй Монтаж» не получало, а равно о выявленных недостатках работ не информировано. По существу требований относительно недостатков в работе вентиляционной системы, водопровода и коррозии дверей представители выразили несогласие, указав, что выводы эксперта в названной части предположительны, при этом предположения относительно причин возникновения такого недостатка как «обратная тяга» высказаны, в том числе как независящие от застройщика, а именно, засорение вентиляции. Относительно промерзания водопровода также сделан предположительный вывод, тогда как фактического промерзания не выявлено. Требования Бастракова А.В. в части недостатка в виде коррозии на входных дверях также полагали неподлежащими удовлетворению, поскольку застройщиком гарантия на дверь как на товар не предоставлялась. Относительно заявленных исковых требований к ответчику ООО «Декарт Инвест» представители указали на несогласие, ссылаясь на отсутствие между Бастраковым А.В. и ООО «Декарт Инвест» каких-либо договорных отношений по строительству спорного объекта. С учетом приведенных возражений представители ответчиков полагали не подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-102/2012, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 26 июня 2007 года между ООО «Декарт-Строй монтаж» и Елековым И.В. заключен договор инвестирования (строительного подряда) №, предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома.

На основании соглашении о перемене лица в договоре от 6 июля 2007 года, заключенного между ООО «Декарт-Строй монтаж», Елековым И.В. и Бастраковым А.В., к последнему перешли все права и обязанности заказчика по договору инвестирования (строительного подряда) № от 26 июня 2007 года.

В соответствии условиями договора инвестирования подрядчик ООО «Декарт-Строй монтаж» гарантировал высокое качество всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам, а также бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Согласно п. 12.2 договора в части недостатков, которые не могли быть выявлены заказчиком в процессе приемки законченного строительством объекта, требования заказчика могут быть предъявлены подрядчику в течение гарантийного срока эксплуатации, при условии, что заказчик докажет, что причиной выявленных недостатков являются нарушения, допущенные подрядчиком в процессе строительства и до подписания акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок эксплуатации установлен со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта и составляет пять лет.

Как следует из искового заявления и данных в судебном заседании объяснений истца и его представителей, в период гарантийного срока при эксплуатации жилого дома №2 по ул.Онежская с.Выльгорт Бастраковым А.В. выявлены недостатки, в числе которых частичное обрушение внешней отделки дома, а также некачественное функционирование дымоходов (вентиляция), отслоение черепицы на кровле дома, продувание окон и частичное разрушение внешних оконных откосов, коррозия входных дверей и двери в бойлерную, промерзание водопровода, излом крепления козырька над гаражом.

Указывая о выявленных в период гарантийного срока недостатках жилого дома, которые могли возникнуть как при некачественном выполнении работ при строительстве, так и ввиду недостатков в проектировании, Бастраков А.В., считая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Оценивая правовую природу договора, заключенного между Бастраковым А.В. и ООО «Декарт Строй монтаж», суд приходит к выводу, что между сторонами фактически имел место договор строительного подряда и к правоотношениям сторон подлежат применению параграфы 2, 3 Главы 37 Гражданского кодекса РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.384 Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашением о перемене лиц в договоре от 6 июля 2007 года не предусмотрен объем прав нового кредитора, то есть Бастракова А.В., к последнему перешли все права, обусловленные спорным договором подряда, в том числе требования, возникающие из нарушений, взятых на себя ООО «Декарт-Строй монтаж» обязательств перед первоначальным кредитором, то есть Елековым И.В.

Согласно ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичное положение содержится в статье 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков в недвижимом имуществе, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 12.2 договора инвестирования (строительного подряда) №025 от 26 июня 2007 года гарантийный срок эксплуатации установлен со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта и составляет пять лет.

Таким образом, требования, связанные с недостатками выполненной работы в отношении жилого дома истца, могут быть заявлены в данном случае к ООО «Декарт Строй монтаж» в течение пяти лет со дня его принятия.

Судом установлено, что законченный строительством объект в виде жилого дома по адресу: <адрес>, с.Выльгорт, – принят Бастраковым А.В. 9 ноября 2009 года, соответственно гарантийный срок на возведенный ответчиком жилой дом начал течь с 10 ноября 2009 года и истекал 10 ноября 2014 года, в связи с чем, суд приходит к выводу об обращении истца с заявленными требованиями в период гарантийного срока.

Доводы ответчиков о необходимости исчисления начала течения гарантийного срока с момента фактического принятия Бастраковым А.В. объекта в части выполнения строительно-монтажных работ, о чем составлен акт от 31 декабря 2008 года, суд во внимание не принимает, находя их основанными на ошибочном толковании условий имеющегося между сторонами соглашения.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании, что законченный строительством объект в виде жилого дома по адресу: <адрес> с.Выльгорт, Сыктывдинский район, – принят Бастраковым А.В. 9 ноября 2009 года, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта, подписанием которого исходя из буквального толкования условий договора определено сторонами договора в п.12.2 начало течения гарантийного срока.

Рассматривая ходатайство представителей ответчиков о применении судом сроков исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно части 1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов гражданского дела №2-102/2012 по иску Бастракова А.В. к ООО «Декарт Строй монтаж» о взыскании неустойки следует и не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле, что в пределах гарантийного срока Бастраков А.В. обращался к ответчику с претензией 3 мая 2011 года, в которой указал на выявленные недостатки, в числе которых истцом указаны такие недостатки как промерзание и продувание установленных стеклопакетов, повреждение установленной в бойлерную двери, щели и трещины во внешней отделке дома, нарушение технологии по монтажу системы холодного водоснабжения, что приводит к ее промерзания.

В рамках названного гражданского дела сторонами 27 мая 2011 года составлен акт осмотра, в котором зафиксированы и подробно отражены заявленные Бастраковым А.В. недостатки, в том числе и поименованные выше.

Из анализа приведенных выше положений следует, что к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции или ремонту зданий и сооружений, применяется общий срок исковой давности в три года, а сокращенный срок исковой давности в один год применяется в случае, если работы были внешне связаны с указанными объектами.

Таким образом, поскольку установлено, что с претензией относительно качества выполненных работ в отношении возведенного ответчиком жилого дома в части недостатков в виде промерзания и продувания оконных конструкций, повреждения двери в бойлерную, частичного обрушения внешней отделки дома в виде трещин и щелей в наружной отделке дома, а также промерзания системы холодного водоснабжения, истец Бастраков А.В. обращался к ответчику 3 мая 2011 года, которые нашли свое отражение в акте, составленном сторонами 27 мая 2011 года, срок исковой давности для обращения в суд по требованиям, связанным с повреждением двери и обрушению внешней отделки дома истекал 4 мая 2012 года, а по требованиям о некачественном остеклении и промерзании водопровода, которые, по убеждению суда, следует относить к требованиям, непосредственно связанным со строительством объекта, а равно на которые распространяется общий срок исковой давности – 4 мая 2014 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела исковое заявление в суд подано представителем истца Бастракова А.В. Бастраковой Л.Л. только 10 ноября 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, равно как и ходатайства о его восстановлении истцом заявлено не было.

При этом доводы истца и его представителей о том, что изменение требований в рамках рассмотрения гражданского дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми, а также необращение в иные сроки с рассматриваемыми требованиями вызвано отсутствием у Бастракова А.В. проектно-сметной документации в отношении спорного жилого дома, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

При этом в рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для применения положений ст.204 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Действительно, как указывалось выше, Бастраков А.В. 20 мая 2011 года обращался с исковым заявлением к ООО «Декарт Строй монтаж» о защите прав потребителя. Однако, поданный ранее иск не тождествен настоящему иску, поскольку содержит иные основания исковых требований, в связи с чем, положения ст. 204 Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменимы.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в обозначенной части в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям в части требований о недостатках выполненных работ жилого дома в виде некачественного функционирования дымоходов (вентиляция), отслоения черепицы на кровле дома, коррозии входной двери, а также излома крепления козырька над гаражом, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку заявление о поименованных недостатках результата работы сделано истцом в пределах установленного гарантийного срока при том, что каких-либо претензий относительно качества работ в названной части истцом не заявлялось ранее, а равно срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

С учетом изложенного, требования Бастракова А.В. в части некачественно выполненных работ в виде ненадлежащего функционирования дымоходов (вентиляция), локального отслоения черепицы на кровле дома, коррозии входной двери, а также излома крепления козырька над гаражом заявлены в пределах установленного подрядчиком гарантийного срока, а равно являются предметом настоящего рассмотрения.

При разрешении спора, для проверки доводов сторон, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 4 декабря 2014 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза жилого дома <адрес> с.Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми, производство которой было поручено эксперту Немировой Г.Н.

Ввиду несогласия сторон с заключением в рамках проведенной экспертизы, суд, установив, что при производстве экспертизы эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, что привело к подмене основания, послужившего причиной проведения экспертизы, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 марта 2015 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты> По поставленным перед экспертами вопросам получены ответы, свидетельствующие о выполнении ряда работ по строительству жилого дома, не соответствующих требованиям строительных норм и правил и проектно-сметной документации. Причинами строительных недостатков, по мнению экспертов, являются нарушения, допущенные в ходе строительства.

Так, в соответствии с выполненным экспертами ООО «<данные изъяты>» заключением в рамках повторной экспертизы, при осмотре установлено отслоение наружного покрытия в нижней части дверного полотна входной двери в дом, что является нарушением п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». В ходе проведения экспертизы также установлен дефект выполненных работ в виде излома крепления козырька над гаражом, для определения причины появления деформации экспертом производилось вскрытие облицовки торцевой части козырька, в результате чего установлено, что крепежная гайка ближнего к месту вскрытия уголка не затянута, что нарушает требования п.4.16 СниП 3.03.01-87. При осмотре установлены также дефекты в виде локальных участков частичного отслоения листов черепицы, что нарушает требования таб.7 СниП 3.01.01.-87, а также некачественное функционирование дымоходов (вентиляции). Выразившееся в эффекте «обратной тяги», что является нарушением требований п.8.3 СниП 31-02-2001.

Согласно выводам экспертов установленный в ходе производства экспертного исследования дефект в виде отслоения наружного покрытия в нижней части дверного полотна входной двери в дом, который оценивается как значительный, возник при постройке здания, а именно, в момент монтажа дверного блока, причиной возникновения такого дефекта является отступление от технологии покраски дверного полотна, а также отсутствие двойного контура утепления. Причиной возникновения такого недостатка как излом козырька над гаражом, возникшего при устройстве козырька, является ослабление затяжки крепежной гайки несущего уголка конструкции козырька. Установленный в ходе осмотра дефект в виде отслоения листов черепицы на кровле дома возник при строительстве здания, а именно, в момент кровельного покрытия, и вызван нарушением технологии при укладке плитки, что привело к недостаточной адгезии плиток друг к другу.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд находит выводы эксперта в указанной выше части обоснованными, сформулированными на основе всесторонней оценки соответствия выполненных работ нормативным требованиям, по мнению суда, ясными и понятными, последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Заключение повторной экспертизы в названной части полно отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертами на основе письменных материалов дела, фактического осмотра жилого дома и сопоставления результатов осмотра с проектно-сметной документацией.

При этом суд учитывает, что наличие недостатков, отмеченных экспертом в рамках проведения повторной экспертизы в обозначенной выше части, представителями ответчиков по существу не оспаривались.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, что подтверждено соответствующими документами, приобщенными к его заключению, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно экспертному заключению, в жилом доме <адрес> с.Выльгорт неудовлетворительно функционирует система вентиляции (дымоходов), что обусловлено нарушением баланса воздухообмена в здании, причинами которого может являться засорение вентиляционных каналов, недостаточный приток воздуха, наличие больших пространств с лестницами, а также атмосферное воздействие.

Так, в указанной части выводы эксперта, по убеждению суда, являются предположительными, сделаны не в утвердительной форме, а, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства, и в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами не позволяют суду придти к достоверному выводу о том, что причиной установленного при осмотре дома дефекта в виде неудовлетворительного функционирования дымоходов является нарушение технологии при строительстве объекта, а равно в данном случае некачественного выполнения рассматриваемых работ не установлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регламентирующих правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда и обязательств вследствие причинения вреда, исходя из вышеприведенных выводов экспертов, сделанных в заключение №, которое судом принимается в качестве допустимого доказательства, приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за имеющее место несоответствие выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору инвестирования (строительного подряда) в части отслоения черепицы на кровле дома, коррозии входной двери, а также излома крепления козырька над гаражом должна быть возложена на ответчика ООО «Декарт-Строй монтаж», являющегося в рамках указанного договора подрядчиком и принявшего на себя обязательства по качественному выполнению работ.

При таком положении, суд с целью восстановления прав истца как потребителя полагает необходимым взыскать с ООО «Декарт-Строй монтаж» расходы, необходимые для устранения строительных недостатков виде отслоения черепицы на кровле дома, коррозии входных дверей, а также излома крепления козырька над гаражом.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости устранения недостатков, суд исходит из экспертного заключения, отвечающего требованиям норм ст. 59, 60 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и приходит к выводу о взыскании в пользу истца <данные изъяты>, в том числе расходы, связанные с устранением недостатка в виде коррозии входной двери в размере <данные изъяты>, сменой локальных листов черепицы на кровле дома – <данные изъяты>, ремонт козырька – <данные изъяты>, а также работы, связанные с перевозкой строительного мусора и груза в <данные изъяты>

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, направленных к ООО «Декарт Инвест», поскольку исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств каких-либо договорных отношений, в рамках которых у ООО «Декарт Инвест» могли возникнуть перед Бастраковым А.В. обязательства по качеству выполненных работ по строительству жилого дома, не установлено. Ссылки представителя истца в обоснование требований, направленных к ответчику ООО «Декарт Инвест», на положения договора аренды земельного участка, предусматривающие выбор подрядчика арендодателем, коим являлось ООО «Декарт Инвест», основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку договоры инвестирования и аренды земельного участка являются самостоятельными соглашениями, предусматривающими ответственность каждой из сторон по конкретному договору, и с учетом характера заявленных требований не могут рассматриваться во взаимосвязи.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение права Бастракова А.В. как потребителя, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,     

решил:

Исковые требования Бастракова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй монтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй монтаж» в пользу Бастракова А.В. расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору инвестирования (строительного подряда) № от 26 июня 2006 года в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Бастракова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй монтаж» отказать.

Исковые требования Бастракова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй монтаж» в пользу Бастракова А.В. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт-Строй монтаж» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2015.

Судья Д.А. Колесникова