Решение по делу № 2-1666/2022 (2-9955/2021;) от 24.08.2021

47RS0№-50

Дело № (2-9955/2021)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 мая 2022 года                                                            <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее – ДТП) в размере 194 275 руб., судебных расходов в размере 28 086 руб.

        В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Автовская и Новостроек, произошло столкновение транспортных средств, а именно автомобилей Мерседес, г.р.з. В559КТ147, которым управлял ответчик, и Шкода, г.р.з. О824РТ47, который находится в собственности истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, о чем свидетельствует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с чем истец обратился к специалисту для установления размера восстановительного ремонта, который составил 194 275 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не просил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Автовская и Новостроек, произошло столкновение транспортных средств, а именно автомобилей марки Мерседес, г.р.з. В559КТ147, под управлением ответчика, и Шкода, г.р.з. О824РТ47, который находится в собственности истца, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Мерседес, г.р.з. В559КТ147, были нарушены ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждена экспертным заключением ООО «АНИО «ШИК» №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавиа, г.р.з. О824РТ47, с учетом износа деталей составляет 156 400 руб., без учета износа деталей 194 275 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г.р.з. О824РТ47 в размере 194 275 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на проведение услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составила 15 000 руб., оплата услуг подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 086 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 194 275 руб., расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 086 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2022