cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тамбовская область / Гражданские / 2-239/2022

Решение по делу № 2-239/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-239/2022

УИД 68RS0025-01-2022-000284-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

с участием: представителя истца Степановой Е.С. - Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности от 31.01.2022 г.,

представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - Знатных М.Н., действующего на основании доверенности от 24.05.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Екатерины Сергеевны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 324000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля БМВ-750 гос. рег. знак К359ВК750, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №. рег. знак № под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого не была застрахована в силу закона и автомобиля №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ №.

ДТП произошло в результате наезда, при движении задним ходом автомобиля № на припаркованный автомобиль истца.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 76000 рублей, несмотря на требования истца об организации ремонта своего ТС на СТО страховщика, а также требований действующего законодательства в области ОСАГО.

Поскольку страховщик не осуществил возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, считает, что у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме и без учета износа.

Кроме того, считает указанную сумму недостаточной для покрытия убытков и явно заниженной, полагает, что произведенный расчет не соответствует требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик, рассмотрев указанную претензию, ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на проведенное по проверке заявления потребителя в ООО «Техассистанс» экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142500 рублей, с учетом износа – 81700 рублей, при этом недоплата составляет 5700 рублей (81700 руб. – 76000 руб. = 5700 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности.

С указанным решением она также не согласна, считает, что проведенная ООО «Техассистанс» экспертиза, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что она была не согласна с решением финансового уполномоченного, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 808900 рублей, с учетом износа – 439000 рублей. Таким образом, полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 324000 руб.

В связи с тем, что ей не была произведена страховая выплата в полном объеме, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 12 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в ее пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 324000 руб.; неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере 10000 рублей.

В представленных в адрес суда возражениях представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 750I, государственный регистрационной знак № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 указала в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Каких-либо ограничений для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии согласия страховщика Закон № 40-ФЗ не содержит.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в исковом заявлении Истец указывает на якобы имевшее место с его стороны требование о проведении ремонта транспортного средства, однако данное утверждение не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

01.10.2021г. Ответчиком с участием Истца проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Ответчиком организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-МР» с участием Истца.

Согласно экспертному заключению №К от 07.10.2021г., составленному в ООО "РАНЭ-МР", повреждения расширителя порога левого, двери задней левой, стойки кузова средней левой, упора двери передней левой, уплотнителя проема двери передней левой, накладки порога в проеме передней левой двери наружной, накладки порога в проеме передней левой двери внутренней, обивки передней левой двери, внутренней обивки передней левой двери, зеркального элемента зеркала заднего вида левого, блока управления дверью, замка передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, ограничителя передней левой двери, блока стеклоподъемника, накладки рамки двери передней левой внутренней транспортного средства №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а потому не могут быть учтены при рассмотрении заявленного ДТП.

По факту имевшего место 16.09.2021г. ДТП Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 76000 рублей на основании отчета независимой экспертизы ООО "РАНЭ-МР", что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия от Истца с требованиями доплатить страховое возмещение либо произвести восстановительный ремонт Транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия истца была рассмотрена, и в соответствующий закону срок Истцу был направлен мотивированный ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец, считая действия Ответчика неправомерными, обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с письменным Обращением, в котором изложил доводы аналогичные исковому заявлению.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Истца, сочла его несостоятельным и отказала в удовлетворении требований, а действия Ответчика квалифицированы как надлежащим образом исполнение обязательств по Договору ОСАГО.

Обращает внимание суда, на то, что в рамках проверки обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средств в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате взаимодействия с транспортным средством LadaGranta гос. рег. знак № на левой стороне Транспортного средства могли быть образованы повреждения в виде деформации панели левой передней двери, декоративной накладки, расположенной в верхней части двери, горизонтально ориентированных трас на торцевых частях корпуса и накладки левого зеркала заднего вида. Все остальные повреждения Транспортного средства, которые заявляет Истец, не могли быть образованы в результате ДТП.

Таким образом, в действиях Истца усматриваются противоправные действия, направленные на незаконное получение выгоды путем предоставления недостоверных сведений о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 142500 рублей, с учетом износа - 81700 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №-006, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и размере страхового возмещения выплаченного Ответчиком составляет 5700 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Что касается представленного Истцом в суд экспертного заключения ИП ФИО8, обращает внимание суда, что данное исследование было проведено без участия Ответчика (ответчик не участвовал при осмотре ТС), ИП Барабанов не исследовал вопросы, касающиеся причин возникновения описанных им повреждений. Более того, изложенные в его отчете выводы проверялись Финансовым уполномоченным и подтверждений не нашли.

На основании вышеизложенного, просил суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя по доверенности ФИО10

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Финансовый уполномоченный - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание: истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО10, просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того, считая проведенное в ООО «Техассистана» по поручению Финансового уполномоченного экспертное заключение не допустимым по делу доказательством по тем основаниям, что при ее проведении экспертами были допущены нарушения, которые вызывают сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден об ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем, полагает, что он не несет ни какой ответственности зп проводимое им исследование, просил назначить по делу проведение повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «ОСА» или ООО «Оценка консалтинг».

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, также полагая, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом уполномоченном), названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона о Финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о Финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет (ч. 1 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном).

На основании ч. 2 ст. 22 Закона о Финансовом уполномоченном, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС иным лицом, в том числе пешеход, водитель ТС, которым причинен вред, и пассажир ТС – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч.3 ст. 25 Закона о Финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства №, государственный регистрационной знак №, год выпуска – 2006, принадлежащего истице ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда при движении задним ходом транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на припаркованный автомобиль №, государственный регистрационной знак К 359 ВК 750, принадлежащий истцу ФИО1, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у автомобиля №, государственный регистрационной знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате ДТП повреждены: левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 15).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю №, государственный регистрационной знак №, принадлежащему истице ФИО1, причинены повреждения передней левой двери и зеркала. Какие-либо замечания, в том числе в характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, указанных в Извещении о ДТП у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается ее подписью в п. 18 Извещения (т. 1 л.д. 104 оборот).

Принадлежность истцу ФИО1 транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационной знак № года выпуска подтверждается: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 – ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии XXX № по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2

При этом, в п. 4.1 Заявления ФИО1 указала, что просит осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданному ООО «Абсолют Страхование» перечислив безналичным расчетом по следующим реквизитам: наименование получателя – ФИО1, Банк получателя – №, приложив документы, перечисленные в разделе 5 «Документы» указанного заявления (т. 2 л.д. 20-21).

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю BMW 750I, государственный регистрационной знак №, принадлежащему истице ФИО1, ООО «Абсолют Страхование», на основании п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ было организовано транспортно-трасологическое исследование указанного транспортного средства в ООО «РАНЭ-МР», которое происходило с непосредственным участием самой истицы ФИО1, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором специалистом по осмотру отражены обнаруженные у транспортного средства повреждения и сделано предварительное заключение о том, что все повреждения, указанные в Акте осмотра могут относиться к заявленному событию (т. 2 л.д. 21 оборот- 22).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "РАНЭ-МР", стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 790686 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 424688,50 рублей (т. 2 л.д. 3-20),

Согласно экспертному заключению №К, составленному 07.10.2021г. ООО "РАНЭ-МР", в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю № государственный регистрационной знак К 359 ВК 750, принадлежащему истице ФИО1, могли быть причинены следующие повреждения, отраженные в Акте осмотра: повреждения двери передней левой, в виде деформации и нарушения ЛКП, накладки зеркала заднего вида левого, в виде нарушения ЛКП, корпуса зеркала заднего вида левого, в виде нарушения ЛКП, а также хром накладки передней левой двери наружной, в виде деформации. Повреждения расширителя порога левого, в виде нарушения ЛКП, двери задней левой, в виде нарушения ЛКП, стойки кузова средней левой, в виде деформации, упора двери передней левой, в виде деформации, уплотнителя проема двери передней левой, в виде задиров, накладки порога в проеме передней левой двери наружной, в виде разрушения, накладки порога в проеме двери передней левой внутренней, в виде разрушения, обивки передней левой двери, в виде разрушения, внутренней обивки передней левой двери, в виде разрушения, зеркального элемента зеркала заднего вида левого, в виде разрушения, блока управления дверью, в виде разрушения, замка передней левой двери, в виде задиров, стеклоподъемника передней левой двери, в виде деформации, ограничителя передней левой двери, в виде деформации, блока стеклоподъемника, в виде разрушения, накладки рамки двери передней левой внутренней, в виде разрушения, имеющиеся у спорного транспортного средства №, г/н №, не могли быть образованы при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства виновника ДТП ФИО2 (т. 2 л.д. 19-38).

По факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП истице ФИО1, на основании экспертного заключения, проведенного ООО "РАНЭ-МР", было перечислено страховое возмещение в размере 76000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021г. (т. 2 л.д. 37 оборот) и истицей не оспаривается.

Истица ФИО1, считая, что выплаченного ей страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 76000 рублей недостаточно для покрытия ущерба, обратилась к ответчику – ООО «Абсолют Страхование» с претензией, полученной последней ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести перерасчет и выплатить недостающую сумму, либо отправить ее транспортное средство на восстановительный ремонт, а также выплатить пени в размере 1% от суммы доплаты за каждый просроченный день с предупреждением, что в случае отсутствия ответа она будет вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителя, при этом к сумме судебного иска будут добавлены судебные расходы, а также компенсация морального ущерба с взысканием штрафных санкций в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения и размера взысканной судом неустойки (т. 1 л.д. 13, 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ООО «Абсолют Страхование» ФИО1 на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию дан мотивированный ответ, в котором ООО «Абсолют Страхование» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159 оборот- 160).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 750I, г/н №, истица ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 808894 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 439044 руб. При этом, согласно выводов эксперта-техника ИП ФИО8, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных спорному транспортному средству определены последним на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по осмотру Группы Компаний «РАНЭ» (т. 1 л.д. 24-41).

Считая действия ответчика – ООО «Абсолют Страхование» неправомерными, истица ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с письменным Обращением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-16094 (т. 1 л.д. -62-67).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ за № № принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 324000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано (т. 1 л.д. 6-11).

Для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.л. 39-85), в результате взаимодействия с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак № на левой стороне транспортного средства BMW 750I, г/н № могли быть образованы повреждения в виде деформации панели левой передней двери, декоративной накладки, расположенной в верхней части двери, горизонтально ориентированных трас на торцевых частях корпуса и накладки левого зеркала заднего вида. Все остальные повреждения транспортного средства, не могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в представленных материалах. Повреждения левой стороны автомобиля №, г/н № в виде деформации панели левой передней двери, декоративной накладки, расположенной в верхней части двери, горизонтально ориентированных трас на торцевых частях корпуса и накладки левого зеркала заднего вида, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в представленных материалах.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16094/3020-006 средняя стоимость транспортного средства до повреждения составляет 611800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 142500 рублей, с учетом износа - 81700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 611800 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона № 40-ФЗ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 3 ст. 12.1Закона № 40-ФЗ).

Из положений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.4 Положения №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено выше, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с соответствующим заявлением о страховом возмещении, указав в нем в качестве способа его выплаты – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным ФИО1 банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» истице ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 76000 рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена ООО «Абсолют Страхование» в денежной форме на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено выше ООО «Абсолют Страхование» в целях установления обстоятельств причинения вреда спорному транспортному средству принадлежащему истице, организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЕ-МР», при этом, осмотр транспортного средства произведен с участием истицы ФИО1, по результатам осмотра составлен Акт осмотра.

При этом экспертным заключением ООО «РАНЭ-МР» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше, установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства, отраженные в Акте осмотра, частично не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа установлен экспертом в размере 76000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, как указано выше, составляет 81700 рублей.

Согласно п. 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16094/3020-006, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и размере страхового возмещения выплаченного истице ФИО1 ООО «Абсолют Страхование» на основании экспертного заключения ООО «РАНЕ-МР» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ООО «Абсолют Страхование, составляет 5700 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Указанные экспертные экспертизы, проведенные ООО «Техассистанс» и ООО «РАНЕ-МР», вопреки доводам представителя истца, проведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). При этом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определялся экспертами с учетом повреждений полученных спорным транспортным средством именно в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты указанных экспертных учреждений имеют соответствующее образование и квалификацию. Кроме того, эксперты ООО «Техассистанс» предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных экспертиз у суда оснований не имеется, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Что касается экспертного заключения, проведенного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что данным экспертом рассчитана общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенная на основании Акта осмотра транспортного средства специалиста по осмотру Группы Компаний «РАНЕ», в котором отражены все имеющиеся повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре поврежденного транспортного средства. Таким образом, оценка повреждений, полученных принадлежащим истице транспортным средством, в том числе именно в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ИП ФИО8 не дана, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости причиненного транспортному средству повреждений, полученных именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выплаченное истице страховое возмещение в размере 76000 рублей соответствует размеру причиненного спорному транспортному средству в результате ДТП ущерба.

Выплатив истице ФИО1 страховое возмещение в размере 76000 рублей ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения у суда также не имеется в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести стразовую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истцом ФИО1 необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены в ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, страховое возмещение в размере 76000 рублей выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный в п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

В части 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Исключительные основания для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, установлены в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истицы ФИО1 о причинении ей морального вреда обоснованы исключительно самим фактом невыплаты ей страхового возмещения в большем размере.

Как установлено выше, судом каких-либо нарушений со стороны ООО «Альфа Страхование» при выплате страхового возмещения, в том числе нарушения сроков его выплаты, не установлено.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением душевного либо физиологического состояния истца и действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 10000 рублей, понесенных истицей в связи с проведением независимой экспертизы в силу ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Степановой Екатерины Сергеевны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 324000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 10000 руб., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья - О.А. Митрофанова

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2022 года.

Дело № 2-239/2022

УИД 68RS0025-01-2022-000284-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

с участием: представителя истца Степановой Е.С. - Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности от 31.01.2022 г.,

представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - Знатных М.Н., действующего на основании доверенности от 24.05.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Екатерины Сергеевны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 324000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что она является собственником автомобиля БМВ-750 гос. рег. знак К359ВК750, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №. рег. знак № под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого не была застрахована в силу закона и автомобиля №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ХХХ №.

ДТП произошло в результате наезда, при движении задним ходом автомобиля № на припаркованный автомобиль истца.

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 76000 рублей, несмотря на требования истца об организации ремонта своего ТС на СТО страховщика, а также требований действующего законодательства в области ОСАГО.

Поскольку страховщик не осуществил возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт ТС, считает, что у нее возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме и без учета износа.

Кроме того, считает указанную сумму недостаточной для покрытия убытков и явно заниженной, полагает, что произведенный расчет не соответствует требованиям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик, рассмотрев указанную претензию, ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя со ссылкой на проведенное по проверке заявления потребителя в ООО «Техассистанс» экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 142500 рублей, с учетом износа – 81700 рублей, при этом недоплата составляет 5700 рублей (81700 руб. – 76000 руб. = 5700 руб.), что не превышает 10% и находится в пределах статистической погрешности.

С указанным решением она также не согласна, считает, что проведенная ООО «Техассистанс» экспертиза, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что она была не согласна с решением финансового уполномоченного, она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 808900 рублей, с учетом износа – 439000 рублей. Таким образом, полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 324000 руб.

В связи с тем, что ей не была произведена страховая выплата в полном объеме, полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 12 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в ее пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 324000 руб.; неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере 10000 рублей.

В представленных в адрес суда возражениях представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 750I, государственный регистрационной знак № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении ФИО1 указала в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Каких-либо ограничений для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии согласия страховщика Закон № 40-ФЗ не содержит.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в исковом заявлении Истец указывает на якобы имевшее место с его стороны требование о проведении ремонта транспортного средства, однако данное утверждение не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

01.10.2021г. Ответчиком с участием Истца проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству Ответчиком организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЭ-МР» с участием Истца.

Согласно экспертному заключению №К от 07.10.2021г., составленному в ООО "РАНЭ-МР", повреждения расширителя порога левого, двери задней левой, стойки кузова средней левой, упора двери передней левой, уплотнителя проема двери передней левой, накладки порога в проеме передней левой двери наружной, накладки порога в проеме передней левой двери внутренней, обивки передней левой двери, внутренней обивки передней левой двери, зеркального элемента зеркала заднего вида левого, блока управления дверью, замка передней левой двери, стеклоподъемника передней левой двери, ограничителя передней левой двери, блока стеклоподъемника, накладки рамки двери передней левой внутренней транспортного средства №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а потому не могут быть учтены при рассмотрении заявленного ДТП.

По факту имевшего место 16.09.2021г. ДТП Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 76000 рублей на основании отчета независимой экспертизы ООО "РАНЭ-МР", что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена претензия от Истца с требованиями доплатить страховое возмещение либо произвести восстановительный ремонт Транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия истца была рассмотрена, и в соответствующий закону срок Истцу был направлен мотивированный ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец, считая действия Ответчика неправомерными, обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с письменным Обращением, в котором изложил доводы аналогичные исковому заявлению.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Истца, сочла его несостоятельным и отказала в удовлетворении требований, а действия Ответчика квалифицированы как надлежащим образом исполнение обязательств по Договору ОСАГО.

Обращает внимание суда, на то, что в рамках проверки обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средств в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате взаимодействия с транспортным средством LadaGranta гос. рег. знак № на левой стороне Транспортного средства могли быть образованы повреждения в виде деформации панели левой передней двери, декоративной накладки, расположенной в верхней части двери, горизонтально ориентированных трас на торцевых частях корпуса и накладки левого зеркала заднего вида. Все остальные повреждения Транспортного средства, которые заявляет Истец, не могли быть образованы в результате ДТП.

Таким образом, в действиях Истца усматриваются противоправные действия, направленные на незаконное получение выгоды путем предоставления недостоверных сведений о страховом случае.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 142500 рублей, с учетом износа - 81700 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №-006, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и размере страхового возмещения выплаченного Ответчиком составляет 5700 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Что касается представленного Истцом в суд экспертного заключения ИП ФИО8, обращает внимание суда, что данное исследование было проведено без участия Ответчика (ответчик не участвовал при осмотре ТС), ИП Барабанов не исследовал вопросы, касающиеся причин возникновения описанных им повреждений. Более того, изложенные в его отчете выводы проверялись Финансовым уполномоченным и подтверждений не нашли.

На основании вышеизложенного, просил суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании направила своего представителя по доверенности ФИО10

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Финансовый уполномоченный - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду того, что не явившиеся в судебное заседание: истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО10, просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того, считая проведенное в ООО «Техассистана» по поручению Финансового уполномоченного экспертное заключение не допустимым по делу доказательством по тем основаниям, что при ее проведении экспертами были допущены нарушения, которые вызывают сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу не был предупрежден об ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем, полагает, что он не несет ни какой ответственности зп проводимое им исследование, просил назначить по делу проведение повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «ОСА» или ООО «Оценка консалтинг».

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, также полагая, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом уполномоченном), названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 Закона о Финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Закона о Финансовом уполномоченном, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет (ч. 1 ст. 15 Закона о Финансовом уполномоченном).

На основании ч. 2 ст. 22 Закона о Финансовом уполномоченном, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС иным лицом, в том числе пешеход, водитель ТС, которым причинен вред, и пассажир ТС – участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч.3 ст. 25 Закона о Финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства №, государственный регистрационной знак №, год выпуска – 2006, принадлежащего истице ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда при движении задним ходом транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, на припаркованный автомобиль №, государственный регистрационной знак К 359 ВК 750, принадлежащий истцу ФИО1, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, у автомобиля №, государственный регистрационной знак №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате ДТП повреждены: левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 15).

Согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю №, государственный регистрационной знак №, принадлежащему истице ФИО1, причинены повреждения передней левой двери и зеркала. Какие-либо замечания, в том числе в характере и перечне видимых поврежденных деталей и элементов, указанных в Извещении о ДТП у ФИО1 отсутствовали, что подтверждается ее подписью в п. 18 Извещения (т. 1 л.д. 104 оборот).

Принадлежность истцу ФИО1 транспортного средства - автомобиля №, государственный регистрационной знак № года выпуска подтверждается: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17), паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 – ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии XXX № по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2

При этом, в п. 4.1 Заявления ФИО1 указала, что просит осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданному ООО «Абсолют Страхование» перечислив безналичным расчетом по следующим реквизитам: наименование получателя – ФИО1, Банк получателя – №, приложив документы, перечисленные в разделе 5 «Документы» указанного заявления (т. 2 л.д. 20-21).

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю BMW 750I, государственный регистрационной знак №, принадлежащему истице ФИО1, ООО «Абсолют Страхование», на основании п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ было организовано транспортно-трасологическое исследование указанного транспортного средства в ООО «РАНЭ-МР», которое происходило с непосредственным участием самой истицы ФИО1, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором специалистом по осмотру отражены обнаруженные у транспортного средства повреждения и сделано предварительное заключение о том, что все повреждения, указанные в Акте осмотра могут относиться к заявленному событию (т. 2 л.д. 21 оборот- 22).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "РАНЭ-МР", стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 790686 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 424688,50 рублей (т. 2 л.д. 3-20),

Согласно экспертному заключению №К, составленному 07.10.2021г. ООО "РАНЭ-МР", в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю № государственный регистрационной знак К 359 ВК 750, принадлежащему истице ФИО1, могли быть причинены следующие повреждения, отраженные в Акте осмотра: повреждения двери передней левой, в виде деформации и нарушения ЛКП, накладки зеркала заднего вида левого, в виде нарушения ЛКП, корпуса зеркала заднего вида левого, в виде нарушения ЛКП, а также хром накладки передней левой двери наружной, в виде деформации. Повреждения расширителя порога левого, в виде нарушения ЛКП, двери задней левой, в виде нарушения ЛКП, стойки кузова средней левой, в виде деформации, упора двери передней левой, в виде деформации, уплотнителя проема двери передней левой, в виде задиров, накладки порога в проеме передней левой двери наружной, в виде разрушения, накладки порога в проеме двери передней левой внутренней, в виде разрушения, обивки передней левой двери, в виде разрушения, внутренней обивки передней левой двери, в виде разрушения, зеркального элемента зеркала заднего вида левого, в виде разрушения, блока управления дверью, в виде разрушения, замка передней левой двери, в виде задиров, стеклоподъемника передней левой двери, в виде деформации, ограничителя передней левой двери, в виде деформации, блока стеклоподъемника, в виде разрушения, накладки рамки двери передней левой внутренней, в виде разрушения, имеющиеся у спорного транспортного средства №, г/н №, не могли быть образованы при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортного средства виновника ДТП ФИО2 (т. 2 л.д. 19-38).

По факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП истице ФИО1, на основании экспертного заключения, проведенного ООО "РАНЭ-МР", было перечислено страховое возмещение в размере 76000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021г. (т. 2 л.д. 37 оборот) и истицей не оспаривается.

Истица ФИО1, считая, что выплаченного ей страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 76000 рублей недостаточно для покрытия ущерба, обратилась к ответчику – ООО «Абсолют Страхование» с претензией, полученной последней ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести перерасчет и выплатить недостающую сумму, либо отправить ее транспортное средство на восстановительный ремонт, а также выплатить пени в размере 1% от суммы доплаты за каждый просроченный день с предупреждением, что в случае отсутствия ответа она будет вынуждена обратиться в суд с иском о защите прав потребителя, при этом к сумме судебного иска будут добавлены судебные расходы, а также компенсация морального ущерба с взысканием штрафных санкций в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения и размера взысканной судом неустойки (т. 1 л.д. 13, 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № ООО «Абсолют Страхование» ФИО1 на поступившую ДД.ММ.ГГГГ претензию дан мотивированный ответ, в котором ООО «Абсолют Страхование» указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159 оборот- 160).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 750I, г/н №, истица ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 808894 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 439044 руб. При этом, согласно выводов эксперта-техника ИП ФИО8, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных спорному транспортному средству определены последним на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалиста по осмотру Группы Компаний «РАНЭ» (т. 1 л.д. 24-41).

Считая действия ответчика – ООО «Абсолют Страхование» неправомерными, истица ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с письменным Обращением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-16094 (т. 1 л.д. -62-67).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ за № № принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 324000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано (т. 1 л.д. 6-11).

Для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП, а также независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.л. 39-85), в результате взаимодействия с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак № на левой стороне транспортного средства BMW 750I, г/н № могли быть образованы повреждения в виде деформации панели левой передней двери, декоративной накладки, расположенной в верхней части двери, горизонтально ориентированных трас на торцевых частях корпуса и накладки левого зеркала заднего вида. Все остальные повреждения транспортного средства, не могли быть образованы в результате взаимодействия с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в представленных материалах. Повреждения левой стороны автомобиля №, г/н № в виде деформации панели левой передней двери, декоративной накладки, расположенной в верхней части двери, горизонтально ориентированных трас на торцевых частях корпуса и накладки левого зеркала заднего вида, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в представленных материалах.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16094/3020-006 средняя стоимость транспортного средства до повреждения составляет 611800 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет 142500 рублей, с учетом износа - 81700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 611800 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 закона № 40-ФЗ.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 3 ст. 12.1Закона № 40-ФЗ).

Из положений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.4 Положения №-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено выше, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с соответствующим заявлением о страховом возмещении, указав в нем в качестве способа его выплаты – перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным ФИО1 банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» истице ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 76000 рублей.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена ООО «Абсолют Страхование» в денежной форме на основании письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено выше ООО «Абсолют Страхование» в целях установления обстоятельств причинения вреда спорному транспортному средству принадлежащему истице, организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАНЕ-МР», при этом, осмотр транспортного средства произведен с участием истицы ФИО1, по результатам осмотра составлен Акт осмотра.

При этом экспертным заключением ООО «РАНЭ-МР» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше, установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства, отраженные в Акте осмотра, частично не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа установлен экспертом в размере 76000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа, как указано выше, составляет 81700 рублей.

Согласно п. 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-16094/3020-006, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и размере страхового возмещения выплаченного истице ФИО1 ООО «Абсолют Страхование» на основании экспертного заключения ООО «РАНЕ-МР» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ООО «Абсолют Страхование, составляет 5700 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Указанные экспертные экспертизы, проведенные ООО «Техассистанс» и ООО «РАНЕ-МР», вопреки доводам представителя истца, проведены с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). При этом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определялся экспертами с учетом повреждений полученных спорным транспортным средством именно в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты указанных экспертных учреждений имеют соответствующее образование и квалификацию. Кроме того, эксперты ООО «Техассистанс» предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных экспертиз у суда оснований не имеется, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усматривает.

Что касается экспертного заключения, проведенного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что данным экспертом рассчитана общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенная на основании Акта осмотра транспортного средства специалиста по осмотру Группы Компаний «РАНЕ», в котором отражены все имеющиеся повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре поврежденного транспортного средства. Таким образом, оценка повреждений, полученных принадлежащим истице транспортным средством, в том числе именно в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ИП ФИО8 не дана, в связи с чем, данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости причиненного транспортному средству повреждений, полученных именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, выплаченное истице страховое возмещение в размере 76000 рублей соответствует размеру причиненного спорному транспортному средству в результате ДТП ущерба.

Выплатив истице ФИО1 страховое возмещение в размере 76000 рублей ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в большем размере удовлетворению не подлежит.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения у суда также не имеется в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести стразовую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истцом ФИО1 необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены в ООО «Абсолют Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, страховое возмещение в размере 76000 рублей выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный в п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

В части 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Исключительные основания для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, установлены в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истицы ФИО1 о причинении ей морального вреда обоснованы исключительно самим фактом невыплаты ей страхового возмещения в большем размере.

Как установлено выше, судом каких-либо нарушений со стороны ООО «Альфа Страхование» при выплате страхового возмещения, в том числе нарушения сроков его выплаты, не установлено.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением душевного либо физиологического состояния истца и действиями ответчика, истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 10000 рублей, понесенных истицей в связи с проведением независимой экспертизы в силу ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Степановой Екатерины Сергеевны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 324000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 10000 руб., отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья - О.А. Митрофанова

Решение в окончательной форме составлено 30.06.2022 года.

2-239/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Степанова Екатерина Сергеевна
Ответчики
ООО "Абсолют Страхование"
Другие
Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
Каменский Денис Султанович
Пылин Борис Геннадьевич
Суд
Староюрьевский районный суд Тамбовской области
Судья
Митрофанова О.А.
Дело на сайте суда
starourievsky.tmb.sudrf.ru
25.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.04.2022Передача материалов судье
29.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.05.2022Подготовка дела (собеседование)
25.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.06.2022Судебное заседание
24.06.2022Судебное заседание
30.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
18.08.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
31.08.2022Судебное заседание
24.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее