Решение по делу № 33-6132/2023 от 14.09.2023

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № 33-6132/2023

№ 2-1074/2023

УИД 55RS0007-01-2023-000202-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретарях Аверкиной Д.А., Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: «Исковые требования Ерохиной Л.В. удовлетворить частично.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> принадлежащее Ерохиной Л.В, (<...> года рождения, паспорт № <...> № <...>, выдан УМВД России по Омской области <...>) имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <...>, <...>, кадастровый № <...>, освободив от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного в отношении Марченко К.В. на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от <...>, выданного Тверским районным судом города Москвы.

В остальной части исковые требования Ерохиной Л.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Л.В. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Марченко К.В. , Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, Федеральной службе судебных приставов России об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование заявленных требований, указав, что на основании исполнительного листа ФС № <...> от <...>, выданного Тверским районным судом г. Москвы в связи с исковым заявлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем М. М.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Марченко К.В. Сумма требования к должнику Марченко К.В. в зависимости от степени вины в денежном эквиваленте не указана, указана только сумма общих исковых требований по исковому заявлению от <...> заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. в интересах Российской Федерации в размере 2 272 361 715,67 рублей. Исходя из судебного решения по делу от <...> № <...> и постановления о возбуждении исполнительного производства от <...> № <...>.№ <...>-ИП требуется наложить арест на имущество, в том числе нажитое во время брака и зарегистрированное на супругов. Постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении от <...> Судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств М. М.В. судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП поручено совершить исполнительные действия, в частности, наложить арест на имущество, в частности на помещение площадью 72,7 кв.м. по адресу: <...> <...>, с кадастровым номером № <...>. Судебным приставом исполнителем отдела СП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП Р. по Омской области Мадюдя Ю.В. <...> наложен арест на жилое помещение площадью 72,7 кв.м. по адресу: <...>, <...>, кадастровый № <...>. Данное жилое помещение являлось общей совместной собственностью супругов Марченко К.В. и Ерохиной Л.В.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> брак между Ерохиной Л.В. и Марченко К.В. расторгнут и произведен равный раздел совместно нажитого имущества. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда указанное заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено, по делу принято новое решение, исходя из которого 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 72,7 кв.м. по адресу: <...>, <...>, кадастровый № <...>, признано за Ерохиной Л.В. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции <...> апелляционное определение Судебное коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлено без изменения. Ерохина Л.В. не является должником по вышеуказанному исполнительному производству, неисполненных обязательств перед ответчиками не имеет.

Ерохина Л.В. просила освободить от ареста (исключить из описи) 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 72,7 кв.м. по адресу: г. <...>, <...>, с кадастровым номером № <...>,

Истец Ерохина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Комарова О.Ф. также исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сосковец И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что требования об исключении жилого помещения из-под ареста должно быть рассмотрено в рамках того дела, по которому был наложен арест.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Омской области, СПИ при директоре ФССП России - Главном судебном приставе РФ Малкиной М.В. по доверенности Олейник Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ответчик Марченко К.В., иные участники судебного разбирательства в судебном заседании участия не принимали, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что решение Центрального районного суда г. Омска от <...> об освобождении имущества из-под ареста фактически преодолевает решение Тверского районного суда г. Москвы от <...>.

Так, определением Тверского районного суда г. Москвы от <...> в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о принятии по исковому заявлению обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ответчиков АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт», а также Галушко А.И., Калинина С.П., Марченко К.В., в том числе на имущество, нажитое ими во время брака и зарегистрированное на супругов, в пределах суммы исковых требований, выдан исполнительный лист № № <...>.

В отношении Марченко К.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 361 715,67 рублей.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от <...> по делу № <...> по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации взыскано солидарно с Галушко А.И., Калинина С.П., Марченко К.В., АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2 272 361 715,67 рублей, как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, доказательства его приобретения на законные доходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Галушко А.И., Калинина С.П., Марченко К.В., АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» без удовлетворения.

На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от <...> выдан исполнительный лист серия ФС № <...>, взыскателем по которому выступало Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от <...> произведена замена в исполнительных производствах, входящих в сводное исполнительное производство № <...>-№ <...> от <...> на ФССП России.

Факт расторжения брака между Марченко К.В. и Ерохиной Л.В., раздела совместно нажитого имущества, не отменяет определение Тверского районного суда г. Москвы от <...>, исполнительный лист серия ФС № <...> не отозван.

Судом не принято во внимание, что определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от <...> наложен арест на имущество супругов ответчиков Галушко А.И., Калинина С.П. и Марченко К.В., нажитое в браке, и на имущество, зарегистрированное на имя супругов.

Представителем истца Ерохиной Л.В. Комаровой О.Ф. поданы возражения на апелляционное представление, в которых решение Центрального районного суда г. Омска просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сосковец И.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, просившую об отмене решения суда, дополнившую апелляционную жалобу указанием на то, что Генеральная прокуратура РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала судебного заседания от ответчика Марченко К.В. поступили возражения на апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в которых он просит решение Центрального районного суда г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а также отзывает свое ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256).

Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ерохина Л.В. и Марченко К.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <...> на основании решения Куйбышевского районного судак г. Омска от <...> (т.1 л.д. 20).

Представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от <...> подтверждается, что Марченко К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...> <...> (т. 1 л.д. 19). Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Ерохиной Л.В. к Марченко К.В. расторгнут брак между сторонами и произведен раздел совместно нажитого имущества.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от <...> № <...> указанное заочное решение отменено, по делу принято новое решение, данным судебным актом постановлено:

«Расторгнуть брак, заключенный между Ерохиной Л. В., <...> года рождения и Марченко К. В., <...> года рождения, зарегистрированный Советским отделом управления ЗАГС Администрации Омской области <...>, актовая запись о заключении брака № <...>.

Брак прекращается с момента вступления решения в законную силу.

Признать общим имуществом супругов Ерохиной Л. В. и Марченко К. В. следующее имущество:

- квартира, общей площадью 72,7 кв.м., расположенная по адресу: г<...> (кадастровый № <...>) стоимостью 7 643 000 рублей;

- земельный участок, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: г<...>й <...> (кадастровый № <...>) стоимостью 2 201 000 рублей,

- жилой дом, общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: г<...> (кадастровый № <...>) стоимостью 1 089 000 рублей;

- земельный участок, площадью 27 300,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>) (кадастровый № <...>) стоимостью 556 000 рублей;

- земельный участок, площадью 74 124,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый № <...>) стоимостью 1 532 000 рублей;

- нежилые помещения, общей площадью 99,1 кв.м., расположенные по адресу: г<...> (кадастровый № <...>) стоимостью 1 303 000 рублей;

- нежилые помещения общей площадью 13,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> (кадастровый № <...>) стоимостью 180 000 рублей;

- автомобиль УАЗ 33962, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 47 000 рублей,

- автомобиль ЗАЗ 968, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 17 000 рублей;

- погрузчик ПУМ 4853, <...> года выпуска, номер двигателя № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, стоимостью 342 000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Ерохиной Л. В. и Марченко К. В. в равных долях.

Признать право собственности Ерохиной Л. В. на следующее имущество:

- автомобиль УАЗ 33962, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>;

- автомобиль ЗАЗ 968, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>,

- земельный участок, площадью 27 300,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>) (кадастровый № <...>),

- земельный участок, площадью 74 124,00 кв.м., расположенный по адресу: <...>) (кадастровый № <...>);

- нежилые помещения, площадью 99,1 кв.м., расположенные по адресу: г. <...>, <...> (кадастровый № <...>);

- нежилые помещения, площадью 13,7 кв.м., расположенные по адресу: г<...>, <...> (кадастровый № <...>);

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: г<...>, <...>.

Признать право собственности Марченко К. В. на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 525 кв.м., расположенный по адресу г<...> (кадастровый № <...>);

- жилой дом, общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: г. <...>й <...> (кадастровый № <...>);

- погрузчик ПУМ 4853, <...> года выпуска, номер двигателя № <...> государственный регистрационный знак № <...>;

- 1/2 долю в праве собственности на квартиру, площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Взыскать с Ерохиной Л. В. в пользу Марченко К. В. денежную компенсацию за указанное имущество в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Ерохиной Л. В. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 16 800 рублей.

Взыскать с Марченко К. В. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 30 000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН по состоянию на <...> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, <...>, зарегистрировано на имя Марченко К.В., имеется запрет на совершение регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства районным судом установлено, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Разинкиным А.В. в Тверской районный суд <...> подано исковое заявление в защиту интересов Российской Федерации к Голушко А.И., Калинину С.П., Марченко К.В., АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно 2 272 361 715,67 рублей как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москва от <...> удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о принятии по данному исковому заявлению мер по обеспечению иска, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ответчиков: АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт», Голушко А.И., Калинина С.П. и Марченко К.В., включая имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супругов, в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 361 715,67 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № <...> от <...>, выданного Тверским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем УФССП России Малкиной М.В. в отношении Марченко К.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

На основании постановления Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ФС № <...> от <...> <...> наложен арест на квартиру по адресу: <...>, <...>, что следует из соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 16-18).

Решением Тверского районного суда <...> от <...> по делу № <...> по иску заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В, в интересах Российской Федерации взыскано солидарно с Голушко А.И,, Калинина С.П., Марченко К.В., АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 2 272 361 715,67 рублей как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <...> данное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Голушко А.И., Калинина С.П., Марченко К.В., АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» - без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанных судебных актов, постановлением Судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от <...> в отношении Марченко К.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

<...> исполнительные производства в отношении Голушко А.И., Калинина С.П., АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт» и Марченко К.В. (№ <...>-ИП и № <...>-ИП) возбуждено в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного номера № <...>-СВ/СД.

Из буквального содержания определения судьи Тверского районного суда г. Москвы от <...> следует, что арест наложен на имущество ответчика Марченко К. В., в том числе на имущество, нажитое в период брака и зарегистрированное на супругу. Текст указанного определения не предполагает наложение ареста на личное имущество супруги Марченко К. В.

Ерохина Л.В. не является стороной по гражданскому делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, включая арест имущества.

Разрешая настоящий спор, районный суд верно исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда за Ерохиной Л.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, следовательно, Ерохина Л.В. не является стороной исполнительного производства, в рамках гражданского дела по иску заместителя Генерального прокурора РФ по делу № <...> в отношении истца не принимались решения об обращении взыскания, оснований для сохранения ареста на принадлежащее Ерохиной Л.В. имущество - 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, не имеется, указанное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что решение Центрального районного суда г. Омска от <...> об освобождении имущества из-под ареста фактически преодолевает решение Тверского районного суда г. Москвы от <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений правовых норм и разъяснений о их применении следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось такое имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...>, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда за Ерохиной Л.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>, суд правомерно удовлетворил иск и освободил имущество из-под ареста.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Ссылка подателя жалобы на ст. 144 ГПК РФ не может быть применена в данном случае, так как Ерохина Л.В. не является лицом, участвующим в деле. Сведений об исполнении решения Тверского районного суда г.Москвы в материалах настоящего гражданского дела не имеется, соответственно, наложение обеспечительных мер нарушают права Ерохиной Л.В. как собственника имущества.

Ссылки подателя жалобы на то, что факт расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества не отменяет определение Тверского районного суда г. Москвы от <...> отклоняются, поскольку Ерохина Л.В. является собственником имущества, соответственно, её права не могут быть ограничены.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В исковом заявлении об освобождении поименованного выше имущества от ареста Ерохина Л.В. указала в качестве ответчиков Марченко К.В. (должника) и Генеральную прокуратуру Российской Федерации (взыскателя), ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № <...> (взыскателя).

Между тем, Генеральная прокуратура РФ по делу являлась лишь процессуальным истцом, обратившимся в суд в интересах Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от <...> в отношении должника Марченко К.В. выдан исполнительный лист ФС № <...> о солидарном взыскании в пользу Российской Федерации 2272361715,67 рублей как имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. В качестве взыскателя в исполнительном листе указано Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ № <...> по <...> и Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УИОВИП ФССП России от <...> по исполнительному производству № <...>-ИП в отношении должника Марченко К.В. произведена замена взыскателя ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ № <...> по <...> и Московской области его правопреемником – ФССП России.

Таким образом, взыскателем, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФССП России, а также должник Марченко К.В., который в письменном отзыве указал на признание исковых требований Ерохиной Л.В.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения к числу ответчиков и, соответственно, для удовлетворения исковых требований в отношении Генеральной прокуратуры РФ не имеется.

Поскольку в резолютивной части решения указано: «…В остальной части исковые требования Ерохиной Л. В. оставить без удовлетворения», данный вывод не влечет изменение резолютивной части решения суда, оснований для изменения решения суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Центрального районного суда г. Омска от 20 марта 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.