Решение по делу № 2а-978/2017 от 08.09.2017

                                           Дело № 2а-978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                    09 ноября 2017года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мицуковой С. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по Приморскому краю Задорожному Ю.В., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя по аресту имущества,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Мицукова С.И. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по Приморскому краю Задорожному Ю.В., Отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, указав, что 18.07.2017г. судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Задорожный Ю.В. на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП наложил арест на имущество, не являющееся собственностью должника, а именно: сотовый телефон Samsung J120 F IMEI №, кухонный комбайн Bosch MCM 4000.

Полагает, что арест указанного имущества произведен незаконно, т.к. данное имущество Мицукову Ю.П. не принадлежит.

При наложении ареста на имущество, находящееся в <адрес> г. Дальнегорска, ею доводилось до сведения судебного пристава-исполнителя, что имущество, которое вносится в опись, а именно: сотовый телефон Samsung J120 F IMEI №, кухонный комбайн Bosch MCM 4000 принадлежат ей, а квартира, в которой находились вещи, перечисленные в акте ареста имущества принадлежит на праве собственности Шишкиной Р.В. и Птицыной А.П. С Мицуковым Ю.П. брак расторгнут 01.07.2014г.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Задорожного Ю.В. по наложению ареста на имущество от 18.07.2017г. в части имущества, принадлежащего Мицуковой С.И. – незаконными; обязать судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Задорожного Ю.В. исключить из описи арестованного имущества должника от 18.07.2017г. сотовый телефон Samsung J120 F IMEI №, кухонный комбайн Bosch MCM 4000.

Административный истец Мицукова С.И. и ее представитель – адвокат Булатов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали требования, изложенные в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Задорожный Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что акт ареста имущества был зачитан Мицукову Ю.П., ему предложили ознакомиться. Мицуков был согласен на реализацию товара. Телефон не изымали, он был описан.

Представители административного ответчика – Макушкина И.Г. и Задорожный Ю.В. в судебном заседании представила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Заслушав административного истца и ее представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем административное дело подлежит прекращению на основании следующих доводов и доказательств.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 128, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Производство по административному исковому заявлению Мицуковой С. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по Приморскому краю Задорожному Ю.В., УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным решений судебного пристава-исполнителя по аресту имущества - прекратить.

     Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.В. Кухта