Решение по делу № 2-177/2022 (2-2441/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-177/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года                                           г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.

с участием представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску Мысника Д.И., действующего по доверенности, Филатовой Л.И., представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску адвоката Скибы В.А., действующему по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беркутовой Е.В., в лице представителя по доверенности Мысника Д.И. к Филатовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Филатовой Л.И. к Беркутовой Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Султанова М.В. о признании межевания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Беркутова Е.В., в лице представителя по доверенности Мысника Д.И. обратилась в суд с иском к Филатовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в праве на земельный участок, площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (далее — земельный участок истца). Право собственности истца на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной 02 декабря 2021 года.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 252 кв.м. с кадастровым номером № (далее — земельный участок ответчика).

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно, произошло уменьшение площади земельного участка истца из-за того, что по задней границе участка ответчиком был самовольно установлен металлический капитальный забор, а также возведено нежилое деревянное строение. Земельный участок истца уменьшен приблизительно на 2,91 м.

Забор находятся в фактических границах земельного участка истца, что не соответствует сведениям ЕГРН относительно сведений ЕГРН и координат поворотных точек земельного участка, которые содержатся в выписке из ЕГРН № выданной 02 декабря 2021 года.

Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: демонтировать самовольно возведенное на земельном участке истца нежилое деревянное строение; произвести перенос самовольно установленного металлического капитального забора до задней границы земельного участка истца в соответствии со сведениями ЕГРН и координатами поворотных точек; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 5000 рублей.

Филатова Л.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Беркутовой Е.В. о признании межевания недействительным, указывая на то, что в процессе регистрации права собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве наследования за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок по ранее учтенным данным с площадью 252 кв.м., при том, что в регистрационную службу были предоставлены землеустроительные документы на данный земельный участок, в соответствие с которыми, площадь земельного участка 365 кв.м. Со столь существенным уменьшением площади земельного участка относительно первичных землеустроительных документов Филатова Л.И. согласиться не может и после проведения в октябре 2017 года межевания земельного участка по фактическим границам было установлено, что фактическая площадь его составляет 295 кв.м., которая не соответствует ни землеустроительным документам, ни данным ЕГРН существовавшим на момент регистрации права на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах необходимо признать несогласованной смежную границу земельных участков, площадью 559 кв.м. и площадью 252 кв.м.

Кроме того, Филатова Л.И. указывает на то, что земельный участок был предоставлен его матери на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство жилого дома на основании решения Исполкома Сальского городского Совета депутатов трудящихся площадью 365 кв.м. в следующих границах: по фасаду - 18,30 м., по задней меже 16,50 м., по правой меже 21,0 м., по левой меже 21,0 м. Для приобретения права собственности на данный земельный участок в ноябре 2017 года произведено межевание земельного участка, в результате которого площадь земельного участка в фактических границах определена в размере 295 кв.м., что на 70 кв.м. меньше чем указано в правоустанавливающих документах. По данным ЕГРН земельный участок, значится как «ранее учтенный» с площадью 252 кв.м. Земельный участок ранее принадлежал на праве бессрочного пользования, поэтому длительное время по тыльной границе ограждение не устанавливалось. С 12 сентября 1978 года ВТЭК признал мать Филатовой Л.И. инвалидом второй группы <данные изъяты>, а с 1985 года инвалидность установлена бессрочно. С этого времени за земельным участком не ухаживали. Ограждение по смежной границе с земельным участком <адрес> и хозпостройка, находившаяся рядом, были частично разрушены. В связи с тем, что длительное время в этом домовладении никто не проживал, то ограждение и хозпостройка были полностью разрушены. Воспользовавшись непростой ситуацией семьи Филатовой Л.И., семья, проживающая по адресу: <адрес> оформила в собственность земельный участок, прихватив часть земельного участка Филатовой Л.И. Правоустанавливающих документов на уменьшение площади земельного участка и на увеличение площади соседнего земельного участка нет. Служба БТИ производила соседям замеры земельного участка с учетом их фактической площади. После вступления в наследство Филатова Л.И. заменила существовавшее ограждение по тыльной границе, но не могла визуально определить площадь земельного участка и до межевания не знала, что его площадь значительно меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами. Границы других смежных земельных участков согласованы и поставлены на кадастровый учет, споров по поводу этих границ с собственниками смежных земельных участков нет.

На основании изложенного истец по встречному иску просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от 19 апреля 2018 года.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Беркутова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явилась, в судебном заседании принимал участие её представитель Мысник Д.И., действующий по доверенности от 08 ноября 2021 года.

Представитель Беркутовой Е.В., Мысник Д.И., в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Филатова Л.И. в судебном заседании не отрицала факт самовольного установления забора и нежилого деревянного строения на земельном участке истца по первоначальному иску, поскольку полагает, что данная часть земельного участка принадлежит ей, с 1989 года её права нарушены, в связи с чем, исковые требования Беркутовой Е.В. не признает, в удовлетворении просит отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Филатовой Л.И. адвокат Скиба В.А., действующий на основании ордера № от 20 января 2022 года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Беркутовой Е.В., встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Султанова М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску Беркутовой Е.В. и третьего лица Султановой М.В.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения сторон, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 559 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Беркутовой Е.В. и Султановой М.В., каждой по ? доли в праве, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 декабря 2021 года № (л.д.47-53).

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 252 кв.м., кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Филатовой Л.И., о чем сделана запись регистрации № от 01 августа 2017 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 декабря 2021 года № (л.д.41-46).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Беркутова Е.В. указывает на то, что Филатова Л.И. чинит ей препятствия в пользовании её земельным участком, а именно, ответчиком по первоначальному иску была захвачена часть территории ее земельного участка путём самовольного установления металлического капитального забора, а также возведения нежилого деревянного строения, в результате чего, произошло уменьшение площади её земельного участка приблизительно на 2,91 м.

В качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения прав Беркутовой Е.В. действиями Филатовой Л.И. относительно переноса межевой границы, истцом по первоначальному иску представлено заключение кадастрового инженера Продченко С.Ю. № 262 от 06 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что при повторной съемке земельного участка по фактическим границам и последующем совмещении границ по сведениям ЕГРН и фактических границ в натуру были вынесены координаты в таблице № 1.

Таблица № 1

Условный номер земельного участка №
Площадь земельного участка 505 м2
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	2	3
8	338460.10	2344158,46
1	338471,50	2344173,61
2	338466,36	2344178,74
3	338459,41	2344186,62
4	338454,47	2344192,90
5	338454,30	2344193,10
6	338450,34	2344189,24
7	338440,83	2344179,91
8	338460,10	2344158,46

При обработке полученных данных было выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уменьшилась на 54 кв.м., и составила 505 кв.м.

Уменьшение площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, произошло из-за того, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по задней границе земельного участка с кадастровым номером № был самовольно установлен металлический капитальный забор, а также возведено нежилое деревянное строение.

Относительно сведений ЕГРН и координат поворотных точек земельного участка, которые содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 02 декабря 2021 года, забор установлен неправильно.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН смещён и уменьшен от фактических границ земельного участка относительно задней границы приблизительно на 2,91 м. При этом выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу. <адрес>, с кадастровым номером №, является ранее учтенным земельным участком, его границы не уточнены, поворотные точки земельного участка не закоординированы.

В связи с чем, необходимо восстановить границы согласно сведениям ЕГРН земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.6-8).

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Филатова Л.И. в судебном заседании не отрицала факт самовольного размещения забора и нежилого деревянного строения со смещением в сторону границ земельного участка, принадлежащего Беркутовой Е.В. и Султановой М.В., ссылаясь на то, что по её мнению данный земельный участок принадлежит ей, поскольку границы её земельного участка определены договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 11 ноября 1960 года и составляют: по фасаду 18,3 м., по задней меже 16,5 м., по правой меже 21,0 м., по левой меже 21,0 м. (л.д.130).

Однако как следует из материалов дела, ранее Филатова Л.И. обращалась в суд с иском к Дзюбе Т.В., Султановой М.В., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании неустановленной и несогласованной межевой границы, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и исключении земельного участка из ЕГРН, установлении межевой границы, признании недействительным зарегистрированного права.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года по делу № 2-1556/2018 в удовлетворении исковых требований Филатовой Л.И. к Дзюбе Т.В., Султановой М.В., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании неустановленной и несогласованной межевой границы, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и исключении земельного участка из ЕГРН, установлении межевой границы, признании недействительным зарегистрированного права, отказано (л.д.79-87). Решение вступило в законную силу.

Указанным решением Сальского городского суда установлено, что жилой дом, общей площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Филатовой Л.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 21 февраля 2017 года, был возведен её матерью Г. (Б.) Н.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, предоставленном на основании решения Исполкома Сальского городского Совета депутатов трудящихся № от 19 октября 1960 года, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от 11 ноября 1960 года, площадью 365 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки поставлен на кадастровый учет 28 декабря 2005 года с декларированной площадью 252 кв.м. (границы данного земельного участка не установлены, сведения о координатах характерных точек границ в ЕГРН отсутствуют), правообладателем данного земельного участка на праве собственности является Филатова Л.И.

Основанием предъявления требований о признании неустановленной и несогласованной межевой границы, недействительной постановки на кадастровый учет, исключении участка ответчиков из ЕГРН, установлении тыльной межевой границы, признании недействительными зарегистрированные права на земельные участки, истец ссылается на то, что при проведении межевания земельного участка ответчиками с ней не была согласована межевая граница, подпись в акте согласования не соответствует её действительной подписи, площадь земельного участка фактически не соответствует землеотводным документам от 1960 года.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не согласился с доводами истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре недвижимости сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках земельного участка (описание местоположения границ и площадь) могут быть изменены только на основании заявления и межевого плана, а также в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 45 указанного Закона, в соответствии с которой орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Таким образом, единственной возможностью уточнить границы ранее учтенного земельного участка является проведение кадастровых работ, результатом которых будет изготовление межевого плана, устанавливающего, в том числе, местоположение границ земельных участков.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ.

В силу ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу прямого указания п. 9 ч. 3 и п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости отсутствие согласования границ является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. ст. 1, 7, 13 - 14, 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет и межевание земельного участка являются результатом кадастровых работ, которые выполняются на основании заключенного с правообладателем земельного участка; кадастровый инженер определяет местоположение границ земельного участка и описывает их, осуществляет согласование границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, с учетом этих исходных определяет площадь земельного участка, то есть отражает уникальные характеристики земельного участка, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Межевой план, в котором воспроизводятся определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, является одним из основных документов, представляемых заявителем для осуществления кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, каждому земельному участку присваивается кадастровый номер, который в соответствии со ст. 5 данного Закона представляет собой не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, который присваивается органом кадастрового учета каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. Приведенные сведения, вносимые в государственный кадастр недвижимости и воспроизводимые в межевом плане, позволяют исключить наложение границ земельных участков.

Судом было установлено, что земельный участок, площадью 597 кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> ответчиками был приобретен по договору купли-продажи от 13 июля 2015 года, заключенному с В. Н.А., действительность данного договора купли-продажи никем не оспорена, договор не признан недействительным. Из условий договора купли-продажи от 13 июля 2015 года следует, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании постановления Администрации Сальского городского постановления № от 06 мая 2015 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 30 июня 2015 года, основание приобретения В. Н.В. права собственности на земельный участок, общей площадью 597 кв.м. не оспорено и не признано недействительным, при этом земельный участок В. Н.А. был приобретен у собственника в границах согласно кадастровому паспорту (сформирован собственником и поставлен на кадастровый учет).

Приобретенное ответчиками право собственности на земельный участок производно от права прежнего правообладателя в том виде и размере, которое было им приобретено.

Давая объяснения в судебном заседании, стороны не отрицали, что существующая межевая граница между земельными участками существует на протяжении более 20 лет и не переносилась, конфигурация земельного участка не изменялась.

На момент проведения ответчиками кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение границ данного земельного участка было определено по фактическому землепользованию этим земельным участком, что отражено и в заключение кадастрового инженера Джумангалиевой Л.М.

При таких обстоятельствах суд, при рассмотрении гражданского дела № 2-1556/2018, пришёл к выводу, что, несмотря на то, что по условиям договора бессрочного пользования от 11 ноября 1960 года матери истца был предоставлен под строительство жилого дома земельный участок, площадью 365 кв.м., начиная с 1968 года площадь земельного участка <адрес> составляет 252 кв.м. с линейными её границами, которые не видоизменялись и по настоящее время, следовательно, юридическая граница между спорными участками была согласована прежними его владельцами с 1968 года и с тех пор не изменялась, не переносилась. За период пользования земельными участками ни одним из заинтересованных лиц не было заявлено каких-либо притязаний на недвижимое имущество.

Кроме того, суд указал, что при предоставлении земельных участков в 60-х г.г. размеры границ, площади и конфигурации участка указывались неточно, без проведения межевания, а потому определяемые по фактическим границам землепользования (при пользовании 15 и более лет) границы участка в точности не могут соответствовать данным правоустанавливающих документов (именно поэтому эта процедура поименована в законе «уточнение границ»).

Истцом приобретен в собственность земельный участок <адрес>, площадью 252 кв.м. с учетом положений ч. 1,2 ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том объеме и размере, которым фактически владел и пользовался прежний правообладатель земельного участка. В результате кадастровых работ фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составила 295 кв.м., границы участка при этом определялись по фактическому ограждению, существующему на протяжении длительного времени.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ООО «Недвижимость» Тулаевым С.А. выявлено, что границы земельного участка (по сведениям ГКН) соответствуют своему фактическому местоположению на местности, что также подтверждается и приобщенным в материалы дела фотопланом.

В связи с чем, суд в своем решении от 17 декабря 2018 года по делу № 2-1556/2018 пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 17 декабря 2018 года по делу № 2-1556/2018 в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

В судебном заседании установлено, что согласно межевому плану от 23 апреля 2018 года, выполненному кадастровым инженером Джумагалиевой Л.М. в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что фактическая площадь земельного участка по отношению ранее учтенного земельного участка по кадастровой выписке, где площадь участка равна 597 кв.м., изменилась на 38 кв.м. и составляет 559 кв.м.

Ввиду отсутствия в документах, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации, сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории, местоположение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № определялось с использованием карт, представляющих собой фотоплан г. Сальска Сальского района, выполненный РостовДонТИЗИС в 1978 году (масштаб 1:2000, обновлено в 1978 г.), обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Описание прохождения уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №: т.1-т.2-металлическая сетка; т.2-т.3-металлическая сетка; т.3-т.4-металлическая сетка; т.4-т.н5-металлическая сетка; т.н5-т.нб-металлическая сетка; т.н6-т.н7-металлическая сетка; т.н7-т.н8-металлическая сетка; т.н8-т.1-металлический забор. Характерные поворотные точки закреплены долговременными межевыми знаками (столбы).

Местоположение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № определено по сложившейся существующей фактической (действительной) границе. Согласно реестру земельный участок с кадастровым номером № соответствует своему местоположению, фактическим границам, не пересекая какое-либо строение или земельный участок (л.д.57-73).

Таким образом, судом установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка Беркутовой Е.В. и Султановой М.В., определяемое по забору, установленному Филатовой Л.И. после вступления в законную силу решения суда от 17 декабря 2018 года по делу № 2-1556/2018, не соответствует границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Граница смещена вглубь принадлежащего Беркутовой Е.В. и Султановой М.В. участка по всей длине на расстояние 2,91 м, в связи с чем, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 54 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца по первоначальному иску о самовольном захвате ответчиком по первоначальному иску части её земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд полагает исковые требования Беркутовой Е.В. удовлетворить, обязать Филатову Л.И. перенести и установить забор по смежной границе между земельными участками с вышеуказанными кадастровыми номерами в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН, а также снести самовольно возведенное на указанном земельном участке нежилое деревянное строение.

В удовлетворении встречных исковых требований Филатовой Л.И. о признании недействительными результатов межевания, суд полагает отказать, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сделано по фактическим границам, существовавшим на момент проведения межевания более 15 лет, а именно с 1968 года, как установлено решением Сальского городского суда от 17 декабря 2018 года по делу № 2-1556/2018, вступившим в законную силу. Отсутствие в акте согласования границ при проведении кадастровых работ подписи Филатовой Л.И. как смежного землепользователя (либо наличие подписи не соответствующей её подписи) не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными (разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения порядка уточнения границ, выразившегося в данном случае в отсутствии подписи (несоответствии подписи) смежного землепользователя в акте согласования границ, но и правовых последствий такого нарушения. При этом правильность определения границ в силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ подлежит установлению на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка, искусственных и природных ориентиров, существовавших на местности пятнадцать и более лет.

Истец по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что действиями ответчика по встречному иску нарушены её права, а именно нарушена граница земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что юридическая граница между спорными участками была согласована прежними его владельцами с 1968 года и с тех пор не изменялась, не переносилась, что было установлено решением Сальского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года по делу № 2-1556/2018, вступившим в законную силу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Филатовой Л.И. у суда нет.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2021 года (л.д.129) не может быть принято судом в подтверждение факта нарушения действиями ответчика по встречному иску границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу по встречному иску, поскольку данный документ этого обстоятельства не подтверждает.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу, что требования Беркутовой Е.В. об обязании Филатовой Л.И. перенести и установить забор по смежной границе между земельными участками с вышеуказанными кадастровыми номерами в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН, а также снести самовольно возведенное на указанном земельном участке нежилое деревянное строение, подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований Филатовой Л.И. к Беркутовой Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Султанова М.В. о признании межевания недействительным, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по первоначальному иску уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждено чеком-ордером от 17 декабря 2021 года (л.д.2), а также понесла расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от 06 декабря 2021 года (л.д.32).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы на общую сумму 5300 рублей, в том числе расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беркутовой Е.В., в лице представителя по доверенности Мысника Д.И. к Филатовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать Филатову Л.И. устранить препятствия Беркутовой Е.В. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного на указанном земельном участке нежилого деревянного строения, а также путем переноса за свой счет самовольно возведенного на этом земельном участке после вступления в законную силу решения Сальского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2018 года по делу № 2-1556/2018 забора на прежнюю границу в соответствии со сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований Филатовой Л.И. к Беркутовой Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Султанова М.В. о признании межевания недействительным, отказать.

Взыскать с Филатовой Л.И. в пользу Беркутовой Е.В. судебные расходы на общую сумму 5300 (пять тысяч триста рублей), в том числе расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено - 10 марта 2022 года.