Решение по делу № 8Г-3717/2023 [88-6270/2023] от 09.02.2023

63RS0044-01-2022-000549-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-6270/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23.03.2023                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой С,В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022 по гражданскому делу № 2-793/2022 по исковому заявлению Гавриловой С,В. к ООО «Прогресс-Н», Тузовой Л.А. о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Гавриловой С.В. – Усманова М.С., действующего на основании доверенности от 24.07.2014, выданного сроком на 10 лет, ордера от 23.03.2023, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что по договору № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от 24.03.2005 ООО «Инвестстрой- 2000» приняло на себя обязательство построить и предоставить истцу в собственность долю в строительстве жилого дома соответствующей квартире на 5 этаже в первой секции площадью 39,86 кв.м, со строительным номером 33, расположенной по строительному адресу на территории <адрес>.

Стоимость приобретенной доли в строительстве, согласно протоколу согласования цены № от 24.03.2005, составила 484 608 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 24.03.2005.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора, срок окончания строительства жилого дома - 1 квартал 2006.

Многоквартирный дом, в котором строилась квартира истца, к вышеуказанному сроку не был построен.

Истец в 2011 году обращалась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект – квартиру № в вышеуказанном строящемся многоквартирном доме. Определением суда от 18.10.2011 иск был оставлен без рассмотрения, т.к. БТИ г. Самары отказалось изготовить технический паспорт на квартиру по причине незначительного процента готовности объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 по делу №А55-35068/2012 ООО «Инвестстрой 2000» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35068/2012 было удовлетворено требование истца как кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Инвестстрой 2000» и, соответственно, о передаче истцу жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № (строительный номер) на 5 этаже секции 1, общей площадью 39,86 кв.м, расположенного в объекте незавершенного строительства жилом доме по адресу: <адрес> (район кинотеатра «Старт»), предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 484 608 руб.

Указанным судебным определением было установлено также, что у истца отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 производство №А55- 35068/2012 о несостоятельности ООО «Инвестстрой 2000» было прекращено.

В указанном судебном определении от 11.04.2014 установлено, что определением арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу №А55-19659/2009 соглашение о расторжении договора №1 от 24.10.2006 «О передаче функций заказчика –застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» от 21.06.2011, заключенное между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой 2000», признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права и обязанности сторон по договору №1 от 24.10.2006.

Также было указано, что актом приема – передачи от 12.03.2014 ООО «Инвестстрой -2000» передало, а ООО «Монтэк» приняло строящийся объект по адресу: <адрес>, а также реестр участников долевого строительства по строительству жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по делу № А55-19659/2009 указано на то, что ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой 2000» несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга.

Конкурсное производство в отношении ООО «Монтэк» по делу А55-19659/2009 завершено определением Арбитражного суда Самарской области 13.12.2018.

Истец включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены, что подтверждается письмом Министерства строительства Самарской области от 11.11.2015 за № 3/5095.

В связи с признанием ООО «Монтэк» несостоятельным (банкротом), 26.01.2015 ООО «Прогресс-Н» получило право на завершение строительства жилого дома с обязанностью удовлетворения требований 144 участников долевого строительства, включенных Министерством строительства Самарской области в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк». Между Министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о. Самара и ООО «Прогресс-Н» заключено соглашение о сотрудничестве в целях решения социальных вопросов и завершения строительством проблемных объектов, в соответствии с которым ООО «Прогресс-Н» обеспечивает за счет собственных (или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом.

ООО «Прогресс-Н» строительство жилого дома завершено, 31.12.2019 получено разрешение на ввод в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес> дом прошел техническую инвентаризацию и поставлен на кадастровый учет.

После постановки на кадастровый учет указанного дома квартире истца со строительным номером № был присвоен номер №

Согласно выписки из ГКН по состоянию на 06.08.2021 квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Тузовой Л.А.

Истец просила прекратить право собственности Тузовой Л.А. на жилое помещение - квартиру, площадью 37,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности на имя Тузовой Л.А. и признать право собственности на указанную квартиру за Гавриловой С.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022, исковые требования Гавриловой С,В. к ООО «Прогресс-Н», Тузовой Л.А. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на жилое помещение отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Гавриловой С.В. – Усманов М.С., доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Прокурор Вострокнутова В.К. в заключении полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору № о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома от 24.03.2005 ООО «Инвестстрой-2000» приняло на себя обязательство построить и предоставить Гавриловой С.В. в собственность долю в строительстве жилого дома, соответствующей квартире на 5 этаже в первой секции площадью 39,86 кв.м, со строительным номером 33, расположенной по строительному адресу на территории <адрес>.

Стоимость приобретенной доли в строительстве, согласно протоколу согласования цены № от 24.03.2005, составила 484 608 руб., которая оплачена Гавриловой С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 24.03.2005.

Согласно п. 5.2 вышеуказанного договора, срок окончания строительства жилого дома - 1 квартал 2006.

Государственную регистрацию указанный договор участия в долевом строительстве не проходил.

Многоквартирный дом к сроку, установленному договору, не был построен.

Гаврилова С..В. в 2011 году обращалась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект - квартиру № в вышеуказанном строящемся многоквартирном доме. Определением суда от 18.10.2011 иск был оставлен без рассмотрения, т.к. БТИ г. Самары отказалось изготовить технический паспорт на квартиру по причине незначительного процента готовности объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2013 по делу № А55-35068/2012 ООО «Инвестстрой-2000» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35068/2012 удовлетворено требование истца как кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Инвестстрой-2000» и, соответственно, о передаче истцу жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № (строительный номер) на 5 этаже секции 1, общей площадью 39,86 кв.м, расположенного в объекте незавершенного строительства жилом доме по адресу: <адрес> (район кинотеатра «Старт»), предусматривающему передачу жилого помещения, в размере 484 608 руб. Установлено, что у истца отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2014 производство № А55- 35068/2012 о несостоятельности ООО «Инвестстрой 2000» прекращено.

Определением арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 по делу № А55-19659/2009 соглашение о расторжении договора №1 от 24.10.2006 «О передаче функций заказчика -застройщика по строительству жилого дома переменной этажности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>» от 21.06.2011, заключенное между ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой 2000», признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлены права и обязанности сторон по договору №1 от 24.10.2006.

Актом приема-передачи от 12.03.2014 ООО «Инвестстрой-2000» передало, а ООО «Монтэк» приняло строящийся объект по адресу: <адрес>, а также реестр участников долевого строительства по строительству жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 по делу № А55-19659/2009 указано на то, что ООО «Монтэк» и ООО «Инвестстрой-2000» несут солидарную ответственность по обязательствам друг друга.

Конкурсное производство в отношении ООО «Монтэк» по делу А55-19659/2009 завершено определением Арбитражного суда Самарской области 13.12.2018.

На основании постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 № 54 в период 2013-2015 в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

По результатам конкурса от 26.01.2015, ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6.490,10 кв.м, с кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта.

В соответствии с п. 2.4 данного протокола по лоту № 4 ООО «Прогресс-Н» предложило принять на себя обязательство по удовлетворению права требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемного спорного объекта.

Данный протокол является основанием для принятия решения о предоставлении ООО «Прогресс-Н» в собственность бесплатно земельного участка площадью 6.490,10 кв.м, с кадастровым номером № (разрешенное использование: для строительства жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам конкурса Министерством строительства Самарской области издан приказ № 154 от 27.02.2015 о передаче земельного участка в собственность ООО «Прогресс-Н», которым завершено строительство проблемного объекта.

Истец включен в реестр обманутых дольщиков, что подтверждается письмом Министерства строительства Самарской области от 11.11.2015 № 3/5095.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

31.12.2019 жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 однокомнатная квартира, предоставляемая Гавриловой С.В. по договору долевого участия № от 24.03.2005, расположенная на 5 этаже со строительным номером 33, после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет многоквартирного здания имеет номер №, общую площадь 37,9 кв. м, кадастровый номер №, располагается на <адрес>.

В настоящее время строительство дома завершено, однако, из выписки из ЕГРН следует, что на испрашиваемой истцом жилое помещение 22.06.2020 зарегистрировано право собственности за Тузовой Л.А.

Данное право собственности Тузовой Л.А. зарегистрировано на основании заключенного с ООО «Прогресс-Н» договора участия в долевом строительстве № № от 20.10.2017, договора уступки прав требования по договору № № участия в долевом строительстве 13.11.2017, предметом которого является квартира №, назначение жилое помещение, площадь 38,01 кв. м, этаж 5, расположенная по адресу: <адрес>.

10.06.2020 между ООО «Прогресс-Н» и Тузовой Л.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства квартиры по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что спорное жилое помещение фактически передано во владение Тузовой Л.А., которая произвела отделочные ремонтные работы в квартире, вселилась в квартиру, зарегистрировалась в ней, несет бремя содержания квартиры с момента передачи ее по акту приема-передачи. Право собственности Тузовой Л.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, при заключении договора уступки права требования она действовала разумно и добросовестно. О каких- либо притязаниях на спорную квартиру ей не было известно, застройщик ее в известность не ставил, следовательно, она не могла предусмотреть повторную продажу спорного жилого помещения, в отсутствие сведений о правах иных лиц в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, при этом указал, что пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Из материалов дела усматривается, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между Тузовой Л.А. и ООО «Прогресс-Н», в отношении спорного жилого помещения прошел государственную регистрацию, свои обязательства по оплате строящегося объекта Тузова Л.А. исполнила в полном объеме, по окончании строительства квартира ей передана по Акту приема - передачи, право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке. Тузова Л.А. вступила в фактическое владение данным жилым помещением, осуществила в нем ремонт, регистрацию по месту жительства, вселилась, несет бремя ее содержания.

При таких обстоятельствах, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Гавриловой С.В. о прекращении права собственности на квартиру Тузовой Л.А. и признании права собственности на жилое помещение за ней удовлетворению не подлежат.

При этом она не лишена возможности использовать иной способ защиты своего нарушенного права.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды при разрешении спора отдали приоритет статье 398 Гражданского Кодекса Российской Федерации как норме, для устранения двойных продаж, не применив при этом подлежащую применению статью 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье, даже добросовестность приобретения спорной квартиры ответчиком Тузовой Л.А. не дает основания сохранения за ней в настоящий момент права титульного владельца на спорную квартиру, поскольку, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Также заявитель полагает, что Тузова Л.А. при подписании акта приема-передачи квартиры 10.06.2020, имела возможность проверить правопритязания иных лиц на указанную квартиру. Поэтому Тузова Л.А. добросовестным приобретателем спорной квартиры не является.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Действующее законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с двумя юридически значимыми фактами: передача имущества приобретателю (вручение вещи приобретателю, ее фактическое поступление во владение приобретателя) и государственная регистрация перехода к приобретателю права собственности на вещь (статьи 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Защита прав лица в случае неисполнения должником обязательства передать индивидуально-определенную вещь в силу пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем предъявления требования об отобрании этой вещи у должника и передаче ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях или отыскания в судебном порядке убытков, связанных с неисполнением обязательства.

По смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в случае, когда имущество выбыло из его фактического владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель вправе использовать вещно-правовые способы защиты от действий третьих лиц только при условии исполнения продавцом обязанности по передаче недвижимости.

Установление обстоятельств, связанных с фактическим поступлением недвижимого имущества во владение истца, имеет решающее значение для вывода о выборе истцом надлежащего способа судебной защиты.

В рамках настоящего дела суды установили, что спорная квартира в распоряжении Гавриловой С.В. не поступала.

Соответственно, статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях не применима.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что доводы истца о необходимости возложения негативных последствий, наступивших для Гавриловой С.В. не исполнением перед ней своих обязательств застройщиком, на Тузову Л.А., являющуюся таким же участником долевого строительства, нельзя признать обоснованными.

Действующим законодательством предусмотрены иные последствия при выявлении факта двойных продаж, в том числе застройщиком, одного объекта (ст. 398 ГК РФ).

Кассационная жалоба не содержит оснований, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой С,В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      О.И. Никонова

                                                                                 Р.В. Тароян