Решение от 31.01.2024 по делу № 2-114/2024 (2-3265/2023;) от 14.11.2023

                                                                                            Дело № 2-114/2024

26RS0017-01-2023-004387-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца Боташева А.М., действующего на основании доверенности Захарова М.О., представителя ответчика управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Комовой О.Ю., представителя третьего лица ООО «Теплоэнерго Кисловодск», действующей на основании доверенности Протопоповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боташева Ахмата Муратовича к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

установил:

Боташев А.М. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее УГХ администрации города-курорта Кисловодска) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 210930 <данные изъяты>

17.05.2023 в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930 г.р.з. В394МР 09 под управлением истца Боташева А.М.

ДТП произошло в результате наезда автомобиля ВАЗ 210930 г.р.з. <данные изъяты> на препятствие в виде дефекта в дорожном покрытии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом спорный участок дороги по <адрес> является составной частью улично-дорожной сети и относится к муниципальной собственности.

Согласно протоколу инструментального обследования при проведении контрольного надзорного мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения на проезжей части автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, в районе строения № 50, в нарушение п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размером: длина - 120 см, ширина - 50 см, глубина - 35 см., площадь 0,6 м2.

Таким образом, в данном случае превышены предельные параметры ямы, в результате наезда на которую был поврежден автомобиль истца.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего стояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым в рассматриваемом споре является УГХ администрации города-курорта Кисловодска, поскольку указанное юридическое лицо является учреждением администрации города-курорта Кисловодска, и организацией, несущей гражданскую ответственность за дефекты дорожного покрытия автомобильных дорог местного значения.

Согласно экспертному заключению № 23/25 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС истца, выполненному экспертом ИП Попандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление спорного автомобиля без учета износа составляет 64983 руб.

07.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями возместить ему причиненный ущерб и моральный вред, которая оставлена УГХ администрации города-курорта Кисловодска без удовлетворения.

Кроме того, действиями УГХ администрации города-курорта Кисловодска истцу был причинен моральный вред, поскольку длительное время ему пришлось ходить пешком и передвигаться на общественном транспорте.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13.1, 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 6, 12, 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 28 Федерального закона от 08.07.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просил суд взыскать в свою пользу с УГХ администрации города-курорта Кисловодска ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64983 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда по факту причинения вреда его автомобилю в размере 50 000 руб.

Истец Боташев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя Захарова М.О.

В судебном заседании представитель истца Боташева А.М., действующий на основании доверенности Захаров М.О., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагал, что возможность избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии у истца могла бы быть, если бы водитель знал о характеристиках препятствия, которого не должно было быть на месте, при этом ответчик должных мер как к организации своевременного ремонта спорного участка дороги, так и к установке соответствующих дорожных знаков, не предпринял. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Комова О.Ю., иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что 10.02.2023 Управлением выдано разрешение № 2023/14 на производство ООО «Теплоэнерго Кисловодск» ремонтных работ, связанных с аварийными работами теплосетей на спорном участке дороги. В соответствии с данным разрешением ООО «Теплоэнерго Кисловодск» обязано было установить ограждение, дорожно-сигнальные знаки, вынутый грунт вывезти незамедлительно, в разрешении был установлен срок работ по восстановлению разрытия с 11.02.2023 по 24.02.2023. Указанным разрешением были предусмотрены обязательства исполнителя ООО «Теплоэнерго Кисловодск» произвести качественное выполнение скрытых работ с составлением акта восстановления асфальтобетонного (зеленого) газонного, тротуарного и дорожного покрытия в соответствии с существующими нормами и требованиями СНиП 3.02.01-87, действующих Правил благоустройства с участием представителя Управления.

Далее пояснила суду, что в связи с невыполнением указанных требований Управлением 13.03.2023 было направлено заявление в управление муниципального контроля администрации г. Кисловодска о принятии мер административного воздействия в отношении ООО «Теплоэнерго Кисловодск», не обеспечившего своевременное восстановление асфальтного покрытия разрытий спорного участка дороги. По результатам рассмотрения данного заявления, в отношении мастера участка ООО «Теплоэнерго Кисловодск» ОКА 24.03.2023 был составлен протокол об административном правонарушении № 004820 по ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008. Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 222 от 13.04.2023 ОКА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008.

Далее пояснила суду, что 17.05.2023 специалистами ответчика был осуществлен комиссионный выезд по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> (в районе №) и <адрес>), в ходе которого на месте обнаружен провал асфальтного покрытия размером 120x100 см., который произошел в результате некачественного выполнения работ по асфальтировке дорожного покрытия после проведенных (аварийных) работ ООО «Теплоэнерго Кисловодск» на основании разрешения на разрытие муниципальной территории № 2023/14 от 10.02.2023.

25.05.2023 Управлением направлена претензия о восстановлении асфальтного покрытия, 16.06.2023 комиссий Управления произведено освидетельствование спорной территории автомобильной дороги, по результатам осмотра установлено, что по состоянию на 16.06.2023 выполнены скрытые работы, восстановлено асфальтное и дорожное покрытие по <адрес> на муниципальной территории.

При этом вина УГХ администрации г. Кисловодска не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, Управлением в рамках возложенных на него полномочий, выполнены все необходимые мероприятия в отношении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. При этом лицом, виновным в причинении материального ущерба истцу является третье лицо по делу ООО «Теплоэнерго Кисловодск». Просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании от 23.01.2024 представитель третьего лица ООО «Теплоэнерго Кисловодск», действующая на основании доверенности Протопопова А.А., просила суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суду пояснила, что 10.02.2023 Обществом получено разрешение УГХ администрации города-курорта Кисловодска № 2023/14 на проведение работ, связанных с аварийными работами тепловых сетей на спорном участке автомобильной дороги. 10.02.2023 Обществом проведены работы по устранению порыва тепловых сетей, произведена подсыпка участка поврежденного дорожного покрытия до установления благоприятных погодных условий. На основании заключенного 17.04.2023 договора № 98/26/2023 между Обществом и ООО «ПАГСТРОЙ», все работы по восстановлению дорожного покрытия на территории г. Кисловодска производятся ООО «ПАГСТРОЙ». В период времени с 17.04.2023 по 12.10.2023 подрядчиком ООО «ПАГСТРОЙ» в рамках указанного договора был выполнен ряд работ по восстановлению дорожного покрытия в г. Кисловодске, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.10.2023 по форме КС-2, акты выполненных работ по каждому разрытию у Общества отсутствуют, в связи с чем указать конкретную дату проведения работ на спорном участке автомобильной дороги не представляется возможным.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела № 12-52/2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующему выводу.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.

В судебном заседании установлено, что Боташев А.М. является собственником транспортного средства ВАЗ 210930 г.р.з. <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2023 в 15 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Боташеву А.М. автомобиль ВАЗ 210930 г.р.з. В 394 МР 09, совершил наезд на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии, шириной 50 см., глубиной 30 см. и длиной 120 см., площадью 0,6 кв.м., расположенную на проезжей части автомобильной дороги, вследствие чего получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску от 17.05.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Боташева А.М. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в действиях последнего было усмотрено несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Решением Кисловодского городского суда от 17.08.2023, вступившим в законную силу 18.09.2023, по результатам рассмотрения жалобы Боташева А.М. на вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу от 17.05.2023 в отношении Боташева А.М. изменено, из резолютивной части постановления исключены выводы о том, что в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела также следует, что 10.02.2023 УГХ администрации города-курорта Кисловодска выдано разрешение № 2023/14 на производство ООО «Теплоэнерго Кисловодск» ремонтных работ, связанных с аварийными работами тепловых сетей, с поднятием плиты перекрытия камеры, с частичным перекрытием дороги на территории города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>, на муниципальной территории срок начала работ с 10.02.2023 по 10.02.2023.

Соглашением от 10.02.2023 № 2023/14 об условиях производства работ по разрытиям между УГХ администрации города-курорта Кисловодска и ООО «Теплоэнерго Кисловодск» предусмотрено выполнение работ по восстановлению разрытия в срок с 11.02.2023 по 24.02.2023 (п.1.1).

По условиям данного соглашения (п. 1.2) исполнитель ООО «Теплоэнерго Кисловодск» гарантирует качественное устранение последствий разрытия в указанный срок с 11.02.2023 по 24.02.2023, при выявленных нарушениях и не соблюдении установленных сроков исполнитель несет в установленном порядке административную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ № 20-к от 10.04.2008. Гарантийный срок эксплуатации восстановительного ремонта проезжей части дороги (зеленой зоны, площадей, тротуаров и прочих работ по разрытиям) 24 месяца.

Исполнитель обязан произвести качественное выполнение скрытых работ с составлением акта восстановления асфальтобетонного (зеленого) газонного, тротуарного и дорожного покрытия в соответствии с существующими нормами и требованиями СНИП 3.02.01-87, действующих Правил благоустройства с участием представителя УГХ администрации города-курорта Кисловодска (п.2.1).

Как следует из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, в установленный соглашением срок до 24.02.2023 работы по восстановлению дорожного покрытия произведены не были.

Дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием спорного участка дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 по ГОСТ Р 52289 установлено не было.

13.03.2023 ответчиком было направлено заявление в управление муниципального контроля администрации г. Кисловодска о принятии мер административного воздействия в отношении ООО «Теплоэнерго Кисловодск», не обеспечившего своевременное восстановление асфальтного покрытия разрытий спорного участка дороги. По результатам рассмотрения данного заявления, в отношении мастера участка ООО «Теплоэнерго Кисловодск» ОКА 24.03.2023 был составлен протокол об административном правонарушении № 004820 по ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008. Постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 222 от 13.04.2023 ОКА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.4.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008.

Между тем, иных мер, направленных на понуждение ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к исполнению условий вышеуказанного соглашения, ответчиком предпринято не было, равно как и каких-либо мер по восстановлению дорожного покрытия, по обеспечению безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, тогда как ответчику было достоверно известно о ненадлежащем эксплуатационном состоянии спорного участка дороги.

Несмотря на указанные обстоятельства, дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием спорного участка дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 по ГОСТ Р 52289 установлено не было.

17.05.2023 специалистами ответчика был осуществлен комиссионный выезд по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> (в районе №) и <адрес>), в ходе которого на месте обнаружен провал асфальтного покрытия размером 120x100 см.

25.05.2023 УГХ администрации города-курорта Кисловодска в адрес ООО «Теплоэнерго Кисловодск» направлена претензия о восстановлении асфальтного покрытия, 16.06.2023 комиссий Управления произведено освидетельствование спорной территории автомобильной дороги, по результатам осмотра установлено, что по состоянию на 16.06.2023 выполнены скрытые работы, восстановлено асфальтное и дорожное покрытие в <адрес> на муниципальной территории, что подтверждается соответствующим актом от 16.06.2023.

Как указывалось выше статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пункта 4.2., в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям ГОСТ Р 50597-2017 владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В пункте 5.2.4 указано о недопустимости на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней).

Пункты 5.3.1 и 5.3.2 не допускающие на обочине наличие дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.4, а также возвышение обочины над проезжей частью при отсутствии бордюра, срок устранения которого одни сутки.

При этом в силу п. 5.2.3 до проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из протокола инструментального обследования от 17.05.2023 № 36, составленного сотрудником Отдела МВД России по г. Кисловодску при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, по результатам обследования установлено, что на проезжей части автомобильной дороги общего пользования по ул. Р. Люксембург, в районе строения № 50, в нарушение п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины, размером: длина - 120 см., ширина - 50 см., глубина -35 см., площадь - 0,6 кв.м.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Материалами дела об административном правонарушении, схемой ДТП от 17.05.2023, протоколом инструментального обследования от 17.05.2023 № 36, подтверждается наличие на названной выше автомобильной дороге просадки в дорожном полотне (выбоины) шириной 50 см., длиной 120 см., глубиной -35 см., площадью - 0,6 кв.м., что превышает предельный допустимый размер отдельных просадок автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием на нем повреждений.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 по ГОСТ Р 52289.

Между тем, ответчик в соответствии с требованиями вышеуказанных Регламентов был обязан незамедлительно принять меры по предупреждению аварийной ситуации, в том числе, выставить ограждения и предупреждающие знаки в указанном месте на время до устранения или восстановления аварийной ситуации, однако указанную обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения не выполнил.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

В данном случае такой организацией, в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положения об Управлении городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, является Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, поскольку автомобильная дорога по <адрес>, в районе <адрес> входит в состав улично-дорожной сети <адрес>, то есть включена в число автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, именно УГХ администрации города-курорта Кисловодска является лицом ответственным за надлежащее содержание дороги, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Управления (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях по иску о том, что Управление ремонтных работ не производило, вина ответчика не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, Управлением в рамках возложенных на него полномочий, выполнены все необходимые мероприятия в отношении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, не являются основанием для освобождения от ответственности в виде возмещения вреда, поскольку надлежащее содержание дорожных сетей является предметом уставной деятельности Учреждения и именно оно должно принимать меры по недопущению нахождения муниципальных автомобильных дорог в ненадлежащем эксплуатационном состоянии, и принимать меры к информированию участников дорожного движения об имеющихся препятствиях на дорогах, о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги.

Вопреки доводам стороны ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права, бездействие Управления привело к созданию опасной дорожной ситуации и причинению ущерба транспортному средству истца, доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части не представлено.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, достоверных доказательств тому, что управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска надлежащим образом выполняло возложенную на него обязанность по организации надлежащего состояния спорного участка дороги ответчиком не представлено.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что возможность избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии у истца могла бы быть, если бы водитель знал о характеристиках препятствия, которого не должно было быть на месте.

При таких обстоятельствах причиненный Боташеву А.М. ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля подлежит возмещению Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется нижеследующим.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 23/25 от 25.05.2023 ИП Попандопуло Д.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з В394 МР09 составила без учета износа 64 983 руб.

В судебном заседании 31.01.2024 также был опрошен эксперт ПДИ, поддержавший выводы указанного заключения № 23/25 от 25.05.2023, который обосновал выводы экспертного заключения, дал пояснения на вопросы сторон, в том числе и возражения представителя истца.

Доказательств неправильности и недостоверности вышеуказанного заключения специалиста № 23/25 от 25.05.2023 стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение специалиста. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение специалиста № 23/25 от 25.05.2023 суд определяет размер причиненного истцу ущерба в размере 64 983 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ни статьей 151 ГК РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на представителя, на оплату услуг оценщика, которые подтверждены документально, суд руководствуется нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что основное материально-правовое исковое требование о выплате ущерба в размере 64 983 руб., удовлетворено судом, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате услуг оценщика, которые подтверждены документально, не имеется, следовательно, возмещение указанных расходов должно быть возложено на проигравшую сторону, то есть, на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше исковые требования Боташева А.М. удовлетворены частично.

Полномочия представителя истца Боташева А.М., Захарова М.О. подтверждены нотариальной доверенностью.

Решением совета АП Ставропольского края от 27.01.2023 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а так же по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - составляет от 40 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций - составляет от 40 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в качестве представителя истца судом первой инстанции.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также категорию и сложность дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний и их длительности, характера и объема помощи, степени участия представителей в разрешении спора, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, и с учетом того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, полагает возможным взыскать с ответчика УГХ администрации города-курорта Кисловодска в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы, так как данный размер согласуется с принципами разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 983 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2024.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░ ░.░.