Решение по делу № 33-6419/2017 от 26.04.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петушкова О.Ю. Дело № 33-6419/2017

А-100г

22 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «АГРЭ-Сервис» к Терещенко А.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе представителя истца Апина А.Н.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ООО «Управляющая компания «АГРЭ-Сервис» к Терещенко А.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «АГРЭ-Сервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Терещенко А.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Терещенко А.Ю., проживающий по адресу: <адрес> является собственником гаража, отдельно стоящего на общем с жилым домом земельном участке, относящегося к зданиям, строениям нежилого назначения и имеющего самостоятельное подключение к центральным сетям отопления, принадлежащим на праве аренды ООО «УК «АГРЭ-Сервис». В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Долг за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года составил <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о погашении задолженности, но она до настоящего времени не оплачена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Апин А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Терещенко А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Терещенко А.Ю. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> На указанном земельном участке также расположен гараж, право собственности на который не оформлено, однако, ответчиком не отрицался факт его использования по назначению.

На основании заключенного с муниципальным образованием п. Мотыгино договора аренды от 23.12.2013 г. ООО «УК «АГРЭ-Сервис» передан имущественный комплекс объектов теплоснабжения п. Мотыгино для содержания и обеспечения бесперебойной работы объектов теплоснабжения, в том числе и тепловая сеть от котельной № к жилому дому по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответчик не исполнял обязанность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года, в связи чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Терещенко А.Ю. не отрицал, что в период с 2010 года его дом и гараж были подключены к системе центрального отопления тепловой сети от котельной №, однако, в 2013 года он самостоятельно отключил гараж от центральной системы отопления в связи с оборудованием собственной электрокотельной. 06.04.2014 года направил в адрес истца заявление с просьбой об отключении от центральной системы отопления.

В связи с обращением 19.08.2014 года генерального директора ООО «УК «АГРЭ-Сервис» в прокуратуру Мотыгинского района Красноярского края с заявлением о неправомерном подключении Терещенко А.Ю. к системам тепло-водоснабжения проведена проверка, по результатам которой факта подключения дома и гаража ответчика к централизованной системе тепло- и водоснабжения не выявлено, в доме установлена электрическая система теплоснабжения, во дворе пробурена скважина.

Отсутствие факта подключения жилого дома № и гаража по <адрес> к централизованным системам тепло-водоснабжения подтверждается и актом о результатах проверки подключения к системам тепло-водоснабжения от 24.09.2014 года, составленным помощником прокурора Мотыгинского района Красноярского края ФИО7 в присутствии Терещенко А.Ю.

Из акта осмотра инженерных сетей тепло-водоснабжения по <адрес> от <адрес> от 22.10.2014 года следует, что ответвление тепло-водоснабжения Ду 2*50 + 32 мм. к жилому дому № от <адрес>» отключено. Колодец закрыт и утеплен. В месте самовольного подключения труб тепло-водоснабжения Ду 2*50 + 32 мм. (пластик) к ответвлению сети, проходящей вдоль забора дома № по <адрес> в районе пристройки к основному зданию, тепло-водоснабжение отключено. Тепловой ввод гаража жилого дома № по <адрес> отсутствует, тепловой колодец и место забетонированы (л.д.112).

Кроме этого, 15.09.2015 года в ОМВД России по Мотыгинскому району поступило заявление генерального директора ООО «УК АГРЭ-Сервис» о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> самовольно подключился к системе центрального водоснабжения. В ходе проведенной проверки было установлено, что с осени 2013 года Терещенко А.Ю. отключил гараж от тепло-водоснабжения, поскольку на своем земельном участке пробурил скважину и установил электрокотел, что подтверждается постановлением от 23.10.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ.

В период рассмотрения дела, 29.12.2016 года представителем ООО «УК АГРЭ – Сервис» Апиным А.Н. совместно с ответчиком Терещенко А.Ю. был проведен осмотр точки подключения нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого установлено отсутствие прямого соединения с централизованным тепло-водоснабжением, что также подтверждается приложенными к акту осмотра фотоматериалами, которые полностью совпадают со снимками, сделанными в гараже ответчика в ходе проведения прокурорской проверки 24.09.2014 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 59, 544, 548 ГК РФ, и установив, что ответчик не являлся потребителем тепловой энергии в спорный период в централизованном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскании с Терещенко А.Ю. задолженности по оплате за тепловую энергию.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что в период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года между сторонами не возникло договорных правоотношений по поставке тепловой энергии ввиду отсутствия прямого подключения дома и гаража ответчика к централизованной системе теплоснабжения. Об указанном отключении Терещенко А.Ю. известил истца письменно 06.03.2014 года, как того требуют положения ст. 546 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Выводы суда об отсутствии такого присоединения сделаны на основании представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы относительно того, что акт осмотра от 15.08.2014 года подтверждает факт потребления ответчиком тепловой энергии, подлежит отклонению. Из указанного акта следует, что трубы теплоснабжения изолированы, что исключает поступление тепловой энергии в помещения. Кроме того, в ходе прокурорской проверки не был подтвержден факт самовольного подключения Терещенко А.Ю. к системам тепло-водноснабжения.

Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги ответчику были фактически оказаны, истец в материалы дела не представил.

Поскольку в указанный период гараж ответчика был отключен от сети теплоснабжения, то суд правильно признал неправомерным начисление ответчику к оплате стоимости тепловой энергии.

Наличие в материалах дела схемы по подключению к сетям центрального водоснабжения (л.д. 13) также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку указанная схема составлена и заверена сотрудником истца, содержит лишь часть территории, применительно к спорному адресу. Доказательств того, что указанная схема составлена с соблюдением требований законодательства, материалы дела также не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Апина А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: