Решение по делу № 2-5525/2022 от 17.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года                                                                      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Морозова Э.В.,

представителя ответчика Карпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5525/2022 по иску ФИО2 к ООО «ВИЗАРД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30.07.2022 между ним и ООО «ВИЗАРД» был заключен договор купли-продажи БК №01-000484-КР автомобиля марки Хундай Солярис, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, ПТС ..., государственный регистрационный знак №, по цене 1300000,00 рублей. Данная сумма была оплачена им за счет собственных средств в размере 50000,00 рублей, внесенных в кассу, и кредитных средств в сумме 1250000,00 рублей, перечисленных банком (АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»). Транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи 30.07.2022. При продаже автомобиля ответчик скрыл участие автомобиля в четырех ДТП, не указал, что данный автомобиль эксплуатировался в качестве такси. 31.07.2022 он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. Ответ на претензию им не получен. Считает, что отказ ответчика в удовлетворении его требований является неправомерным. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение его прав потребителя, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента цены товара.

    Обращаясь с иском, уточнив требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 1300000,00 рублей в качестве оплаты за автомобиль, неустойку в размере 52000,00 рублей за период с 11.08.2022 по 15.08.2022, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному им в иске. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Морозов Э.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Карпов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. После перерыва в судебное заседание не явился.

Третье лицо - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 30.07.2022 между ФИО2 и ООО «ВИЗАРД» был заключен договор купли-продажи БК №-КР, по которому ФИО2 приобрел автомобиль марки (модель) Хундай Солярис, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, ПТС ..., государственный регистрационный знак №, с пробегом.

Цена автомобиля составляет 1300000,00 рублей (п.2.1 договора), которая оплачивается следующим образом: 50000,00 рублей – наличными в течение 3 дней с момента заключения договора и 1250000,00 рублей – за счет кредитных средств в безналичном порядке в течение 5 дней с момента заключения договора.

Установлено, что истцом оплата по договору произведена 30.07.2022 в полном объеме.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден документально.

Как указывает представитель истца, после приобретения автомобиля и проведения его автопроверки 31.07.2022 выяснилось, что данный автомобиль попадал в дорожно-транспортные происшествия, а также использовался в такси «Яндекс». При продаже автомобиля ответчик данные обстоятельства в договоре не отразил, предоставив заведомо недостоверные сведения.

31.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

06.08.2022 ООО «ВИЗАРД» в своем ответе на претензию указал на необоснованность требований истца.

Между тем, доказательств направления истцу указанного ответа не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факта участия автомобиля в четырех авариях и использования транспортного средства в качестве такси. Однако пояснил, что данные обстоятельства доведены до сведения истца при оформлении договора купли-продажи, о чем указано в п.3.6, 4.1-4.5 договора.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего Закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Данная норма ст.469 ГК РФ корреспондирует с положениями п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных иеоооснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 44 указанного Постановления при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной для него форме об участии приобретаемого автомобиля в четырех ДТП, объеме и характере произведенных в связи с этим ремонтных работ, а также об использовании автомобиля в такси, предоставлена не была. Указание в продажных документах на возможность получения соответствующей информации самостоятельно истцом не может свидетельствовать об исполнении соответствующей обязанности, возложенной действующим законодательством на продавца. В связи с чем, ссылка ответчика на п.3.6, 4.1-4.5 договора купли-продажи, где содержится общая информация, не имеющая отношения к конкретному автомобилю, не соотносимы с содержанием приведенных выше норм закона и акта, его разъясняющего.

Законодатель определенно возложил на продавца обязанность предоставления покупателю такого объема информации, какой необходим для правильного выбора товара, не возлагая при этом на покупателя обязанности совершения самостоятельных действии по отысканию такой информации.

В данном случае не предоставление необходимой информации не позволило ФИО2 принять правильное решение относительно приобретения спорного автомобиля.

Поскольку обращение истца к ответчику относительно расторжения договора купли-продажи последовало на следующий день после заключения договора, что является разумным сроком реализации права, постольку суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору цены спорного автомобиля в размере 1300000,00 рублей.

Так как требования ФИО2 о возврате уплаченной за приобретенный автомобиль суммы в установленный законом 10-дневиый срок не выполнено, подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 1300000,00 рублей х 1% х 4 дней просрочки (с 11.08.2022 (31.08.2022 - день подачи претензии + 10 дней на выполнение требований потребителя) по 15.08.2022 = 52000,00 рублей.

Ответчик считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, отсутствие исключительных обстоятельств, приходит к выводу, что сумма неустойки не подлежит снижению, поскольку соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

На основании указанной нормы сумма штрафа составляет 676000,00 рублей (1300000,00 рублей + 52000,00 рублей) х 50%.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, исходя из положений ст.333 ГПК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, считает необходимым снизить размер штрафа до 400000,00 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлины в размере 14960,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ВИЗАРД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора (расторгнуть договор) купли-продажи БК №-КР от 30.07.2022, заключенный между ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 04.10.2016) и ООО «ВИЗАРД» (ИНН №, ОГРН №).

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 04.10.2016) денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 1300000,00 рублей, неустойку в сумме 52000,00 рублей за период с 11.08.2022 по 15.08.2022, штраф в размере 400000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 04.10.2016) о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» (ИНН №, ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 14960,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                        А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 09.11.2022.