Решение по делу № 33-3500/2020 от 30.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 г. по делу №2-1935/2019 (№33-3500/2020)

судья: Галиев В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гадиева И.С.

судей Ткачевой А.А., Якуповой Н.Н.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачевой Л.М. к конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Мухачевой Л.М. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мухачева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что 30 апреля 2015 г. между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 39 000 рублей сроком на 60 месяцев под 39 % годовых. Согласно условий договора Мухачева Л.М. приняла на себя обязательства своевременного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, между тем по независящим от истца причин, а именно из-за закрытия в г. Мелеуз офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк» она не могла исполнять свои кредитные обязательства, в связи с чем возникла задолженность перед банком. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. с Мухачевой Л.М. взыскана задолженность в сумме 70 810,71 рублей. Не согласившись с данным решением суда, Мухачева Л.М. обратилась с иском в суд о признании кредитного договора недействительным в связи с злоупотреблением правом банком. Истец полагает, что действия банка ущемляют ее права потребителя в силу кабальности.

Истец просит признать кредитный договор №... от 30 апреля 2015 г. недействительным.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мухачевой Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Мухачева Л.М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование жалобы, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Мухачевой Л.М. (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Мухачевой Л.М. предоставлены денежные средства в размере 39 000 рублей сроком на 5 лет.

С указанными условиями Мухачева Л.М. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о полной стоимости кредита и графике платежей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 г. с Мухачевой Л.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в сумме 70 810,71 рублей, а именно: основной долг – 37 017,99 рублей, проценты – 32 792,72 рублей, штраф – 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2619,96 рублей.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что в момент заключения спорного кредитного договора у Мухачевой Л.М. имело место стечение тяжелых обстоятельств, и то, что условия договора являются для нее крайне невыгодными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Мухачевой Л.М. о том, что задолженность возникла в связи с невозможностью внесения ответчиком платежей в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк», не принимаются во внимание по следующим причинам.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 от 14 августа 2015 г. в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

На официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru, 14 августа 2015 г. были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы Закона в «Вестнике Банка России» № 106 от 25 ноября 2015 г. были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.

Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.

Более того, Мухачева Л.М. имела возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухачевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.С. Гадиев

Судьи                                    А.А. Ткачева

                                        Н.Н. Якупова