Решение по делу № 2-18/2018 от 07.07.2017

Дело №\В18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24 января 2018 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» указывая о том, что в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения ущерба истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплат не произвел.

В претензии истец ссылаясь на заключение ООО «Авто-Эксперт» просила ответчика о доплате страхового возмещения в сумме 400000 рублей, но ответчик выплат не произвел.

Истец, ссылаясь положения ст. 12, 14. 1, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, стоимость заключения 6000 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 260 рублей, стоимость нотариального доверенности 2100 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем указал представитель истца в заявлении.

В суде представитель истца просила требования удовлетворить.

В суде представитель ответчика просил в иске отказать, и снизить размер судебных расходов.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что причинение автомобилю истца Кио РИо регистрационные знаки № в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> механических повреждений, САО «ВСК» признало страховым случаем, т.к. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения 112313, 35 рублей, в порядке прямого возмещения ущерба.

Анализ установленных обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 14.1, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оценке письменных доказательств в соответствии со 67 ГПК РФ, а также признание ответчиком наступления страхового случая, в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ позволяют суду признать установленными основания для выплаты страхового возмещения на основании полиса № ЕЕЕ №.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству ответчика комплексную трассологическую и автотовароведческую экспертизу, заключением ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена взаимная связь между событиями ДТП и повреждениями автомобиля истца указанными в акте осмотра составленного ответчиком, за исключением повреждений полученных автомобилем истца от столкновения с препятствием, поскольку на автомобиле в месте заявленного контакта, есть повреждения, которые были образованы не при единовременном событии. Определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 55300 рублей. (л.д.166).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанное заключение эксперта относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кио РИо в размере 440700 рублей (л.д.38), а также заключение, предоставленное ответчиком САО «ВСК» о стоимости восстановления автомобиля истца и определении утраты товарной стоимости, (л.д.83), суд полагает невозможным признать допустимыми доказательствами, поскольку заключения содержат определение стоимости восстановления автомобиля истца исходя из объема повреждений, часть из которых, эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ определил как не связанную с ДТП. Таким образом, поскольку истец и ответчик не представили доказательств опровергающих достоверность выводов эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, то суд не имеет оснований подвергать сомнению достоверность выводов эксперта, в связи с чем заключения предоставленные истцом и ответчиком, являются неотносимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из установленных обстоятельств о том, что истец получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля истца, и отказал в выплате страхового возмещения о чем указал в письменных ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.98, 99), по мотиву отсутствия взаимной связи повреждений автомобиля истца с событиями ДТП. Однако, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается признание ответчиком оснований для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем САО «ВСК» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ платит истцу 112313, 35 рублей. Такие обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, имеются основания предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания штрафа в пользу истца, в сумме 27650 рублей, исходя из расчета 55300 рублей:2.

Суд также находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены, так как судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения и критерия разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 100
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, к судебным расходам по делу относятся оплата услуг представителя 25000 рублей, и оплата заключения специалиста 6000 рублей, оплата нотариальных услуг 2100 рублей. (л.д.22, 58, 55, 54). Указанные расходы истца подтверждены письменными доказательствами.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 260 рублей истец финансовых документов не предоставил, в связи с чем, суд не имеет оснований для удовлетворения указанных требований.

Поскольку размер имущественных требований истца указан в иске 600000 рублей (страховое возмещение и штраф), а суд удовлетворил имущественные требования истца в размере 27650 рублей, то иск удовлетворен на 5%, поэтому от общего размера судебных расходов 33100 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1655 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит распределению между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям, стоимость экспертизы ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ в размере 26748 рублей (л.д.158), с ответчика надлежит взыскать 1337, 4 рубля, с истца взыскать 25410, 6 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований и неимущественных требований (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф 27650 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 1655 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ стоимость заключения экспертизы 1337, 4 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ стоимость заключения экспертизы 25410, 6 рублей

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 1029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :