Решение по делу № 8Г-7387/2023 [88-13915/2023] от 27.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0006-01-2022-001389-98

Судья Макарова Т.В.                                                                                Дело № 88-13915/2023

с.к. Пашкова Т.В.– пред., докл.                                  № дела суда 1-й инстанции 2-1385/2022

Алябьев Д.Н.

Грекова Н.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО «Автопомощник» - ФИО9 на решение Советского районного суда города Волгограда от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец просил суд расторгнуть договор дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопомощник»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 132 666 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей на услуги представителя; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день неисполнения требований, начиная со 23 марта по день вынесения решения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор о предоставлении абонентского обслуживания помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопомощник».

С ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору о предоставлении абонентского обслуживания помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 666 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 000 Рублей, штраф в размере 166 833 рубля 34 копейки, судебные расходы в размере 15 000 рублей на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автопомощник» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм отказано.

С ООО «Автопомощник» в доход бюджета муниципального образования <адрес> город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 153 рубля 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу ФИО1 денежных средств по договору о предоставлении абонентского обслуживания помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшен размер взысканной суммы с 132 666 рублей 67 копеек до 131 166 рублей 67 копеек.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора о предоставлении абонентского обслуживания помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом ООО «Автопомощник» отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ООО «Автопомощник» о расторжении договора о предоставлении абонентского обслуживания помощь на дорогах по программе «Автодруг-З» от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 000 рублей отменено и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании неустойки отказано.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в пользу ФИО1 штрафа изменено, уменьшен размер взыскиваемого штрафа со 166 833 рублей 34 копеек до 66 583 рублей 33 копеек.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 4153 руб. 33 копейки изменено, уменьшен ее размер до 4123 рублей 33 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Автопомощник» - ФИО9 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судами не принято во внимание, что собранные по делу доказательства, в том числе подписанный акт об оказании услуг, свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг. По мнению кассатора, суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМК Волгоград» (продавец) и выступающими с другой стороны как солидарные кредиторы по отношению к продавцу ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № -КП автомобиля.

При заключении указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «Автопомощник» был заключен договор о предоставлении абонентского обслуживания помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» на сумму 139300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Автопомощник» с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 139300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислены денежные средства в сумме 6633 рубля 33 копейки. Также ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявил об отказе возвращать остальную часть уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что доказательств оказания истцу в рамках соглашения каких-либо услуг, подлежащих оплате, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 132 666, 67 рублей, а также штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств несения расходов при оказании услуг в заявленном в договоре размере представлено не было, вместе с тем, факт оказания ФИО1 устной консультации нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежат частичному удовлетворению в размере 131 166 рублей 67 копеек (139300 (уплаченная сумма по договору) - 6633,33 (добровольно возвращенная сумма) - 1500 рублей (среднерыночная стоимость консультационной услуги, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, отменил решение суда в указанной части, в иске отказал.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя на к своевременный возврат уплаченных - по договору денежных средств, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судебной коллегией снижен размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы и отказано во взыскании неустойки, изменена сумма взыскиваемого штрафа, путем уменьшения ее размера до 66 583 рублей 33 копеек.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 395, 431, 779, 782 ГК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума «Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями п.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, удами не установлено, что ООО «Автопомощник» фактически оказывал какую-либо услугу ФИО1 стоимостью, равной 132 335 рублей.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя их установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судом по настоящему делу, так как законодательством РФ прецедент как источник права не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 11 мая 2022 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Автопомощник» - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: