Решение по делу № 33-11554/2020 от 17.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-22/2019 (33-11554/2020)

город Уфа                             12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Давлетбаева И. М., общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Давлетбаеву И.М. и Корсакову А.С. о взыскании с Давлетбаева И.М. задолженности по кредитному договору от дата №... в размере 582860 руб., в том числе: основного долга - 427969,01 руб., процентов - 26573,50, неустойки - 128317,49 руб., а также расходов на оплату госпошлины - 15029 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Корсакову А.С., - транспортное средство ..., дата года выпуска, цвет ..., кузов №..., двигатель №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и Давлетбаевым И.М. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 325102 руб. на срок до 07.11.2017 г. на условии взимания за пользование денежными средствами 22% годовых под залог автомобиля марки ..., дата года выпуска, цвет ..., кузов №..., двигатель №..., залоговой стоимостью 306000 руб. 31.05.2016 г. банк, уведомив в тот же день ответчика, увеличил срок для возврата денежных средств до 05.08.2025 г. и уменьшил процентную ставку до 3% годовых, в результате чего сумма кредита составила 427969,01 руб. В нарушение условий договора заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Требование банка от 16.06.2017 г. о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 07.09.2018 г. общая сумма задолженности Давлетбаева И.М. по договору составляет 582860 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 427969,01 руб., задолженность по уплате процентов - 26573,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 76439,89 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 51877,60 руб. Регистрация залога на автомобиль состоялась дата, данные об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись и, поэтому, Корсаков А.С., приобретший автомобиль в 2018 г., является преемником залогодателя и несет все его обязанности. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Давлетбаев И.М. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными изменения условий кредитного договора, поскольку извещения от 31.05.2016 г. об этом он от банка не получал, действующее гражданское законодательство не предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью.

Корсаков А.С. также обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки ..., дата года выпуска, цвет ..., кузов №..., двигатель №..., прекращении залога транспортного средства с отменой запрета совершать регистрационные действия, чем отказать в удовлетворении исковых требований банка со взысканием с последнего расходов по уплате госпошлины, указывая, что он добросовестно приобрел автомобиль дата у Гырдымова Д.А., который согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем не являлся, паспорт технического средства Корсаков А.С. получил только после подписания договора купли-продажи и регистрации права собственности.

Решением Баймакского районного суда РБ от 16.04.2019 г. постановлено:

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Давлетбаеву И.М., Корсакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с Давлетбаева И.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 582860 руб., из которой: сумма основного долга - 427969,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 26573,50 руб., неустойка по кредиту - 76439,89 руб., неустойка по процентам- 51877,6 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15029 руб.;

в остальной части иск оставить без удовлетворения;

в удовлетворении исковых требований Давлетбаева И.М. к ООО «АйМаниБанк» о признании недействительным изменений условий кредитного договора отказать;

исковые требования Корсакова А.С. к ООО «АйМаниБанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене залога удовлетворить;

признать Корсакова А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства ..., дата года выпуска, цвет светло-серый, кузов №..., двигатель №...;

прекратить залог транспортного ..., дата года выпуска, цвет ..., кузов №..., двигатель №..., установленный кредитным договором №..., заключенным между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Давлетбаевым И.М.

В апелляционных жалобах:

- Давлетбаев И.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении его встречных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Указывает, что извещения об изменении кредита он от банка не получал, действующее законодательство не предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью. На день обращения истца в суд срок исковой давности истек, поскольку последний платеж был дата, соответствующее ходатайство заявлено суду первой инстанции. Сумма взысканной неустойки является явно завышенной, составляющей 39% от суммы кредита;

- ООО КБ «АйМаниБанк» просит решение суда первой инстанции изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по мотивам его незаконности, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., дата года выпуска, цвет светло-серый, кузов №..., двигатель №.... Указывает, что регистрация залога на оспариваемый автомобиль состоялась 30.06.2016 г., данные об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с этой даты имелись. Залогодатель Давлетбаев И.М не имел право отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога. Корсаков А.С., приобретший автомобиль в 2018 г., является преемником залогодателя и несет все его обязанности. Добросовестным покупателем Корсаков А.С. не является, доказательств этому им не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда РБ.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО КБ «АйМаниБанк» и Давлетбаевым И.М. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 325102 руб. на срок до дата на условии взимания за пользование денежными средствами 22% годовых под залог автомобиля марки ..., дата года выпуска, цвет светло-серый, кузов №..., двигатель №..., залоговой стоимостью 306000 руб.

31.05.2016 г. банк направил заемщику уведомление об увеличении срока для возврата денежных средств до 05.08.2025 г. и уменьшении процентной ставки до 3% годовых, в результате чего сумма кредита составила 427969,01 руб. (т. 1, л.д. 20-28).

Доказательств исполнения обязательств по договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное 16.06.2017 г. в адрес ответчика (т. 1, л.д. 44-45), в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на 07.09.2018 г. общая сумма задолженности Давлетбаева И.М. по договору составляет 582860 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 427969,01 руб., задолженность по уплате процентов - 26573,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 76439,89 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 51877,60 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 427969,01 руб. и процентам в размере 26573,50 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 76439,89 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 51877,60 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного штрафа, тем самым, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Давлетбаева И.М.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведённых выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно материалам дела истец просил, а суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 76439,89 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 51877,60 руб.

Между тем, судом не учтены положения п. 1 ст. 395 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Соответствующее заявление Давлетбаева И.М. об этом имелось (т. 1, л.д. 182-183).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные правовые номы, компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленной неустойки, а также то, что просрочка по платежам со стороны заемщика имела место уже с августа 2016 г., но истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика в июне 2017 г., что повлекло причинение убытков, судебная коллегия с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений полагает необходимым для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки, определенный судом первой инстанции, уменьшить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000 руб., рассчитанную исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму неустойки судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с этим, утверждения ответчика Давлетбаева И.М. в жалобе о том, что сумма взысканной неустойки является явно завышенной, составляющей 39% от суммы кредита, несостоятельны.

Также доводы ответчика Давлетбаева И.М. в жалобе о неприменении судом первой инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, а именно выписке со счета, последний платеж по кредиту им произведен 26.08.2016 г. (т. 1, л.д. 19), датой следующего платежа являлось 05.09.2016 г. (т. 1, л.д. 24). Истец обратился в суд за защитой своего права 31.10.2018 г. согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 1, л.д. 73).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, на момент обращения ООО КБ "АйМаниБанк" с настоящим иском в суд не истек., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Утверждения Давлетбаева И.М. о неправомерности изменений условий договора судебная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 29 указанного Федерального закона следует, что законодатель допускает включение в договор условий об одностороннем изменении договора, но при условии, что указанный договор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, то есть заключен с юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, или гражданином - индивидуальным предпринимателем и эти случаи оговорены в договоре.

В силу положений п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Кредитный договор от 05.11.2013 г. заключен с ним как гражданином – физическим лицом, а действующим законодательством не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк мог бы изменить условия договора в одностороннем порядке.

Кроме того, в самом кредитном договоре не предусмотрено случаев, при наступлении которых банк в одностороннем порядке изменяет условия договора, а указано лишь право на одностороннее изменение условий.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, в силу указанных приведенных норм соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, и подписано сторонами кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что внесение в одностороннем порядке указанных изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, не требующие согласия потребителя, противоречит требованиям указанных правовых норм, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Правовые последствия указанной ситуации регламентированы законодательством о защите прав потребителей и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, из письменного ответа истца от 12.08.2020 г., поступившего в суд апелляционной инстанции, на судебный запрос следует, что уведомление об изменении условий кредитного договора от дата, имеющееся в материалах дела, приложено ошибочно и в адрес ответчика Давлетбаева И.М. банком не направлялось.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком Давлетбаевым И.М. ненадлежаще исполнены обязательства по кредитному договору, то судебная коллегия полагает, что общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 435087,74 руб., в том числе: основной долг - 325102 руб. с учетом предоставленного ему банком кредита в указанном размере, проценты - 19985,74 руб. исходя из суммы основного долга в размере 325102 руб. и неустойка - 90000 руб., рассчитанная с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим, доводы ответчика Давлетбаева И.М. в жалобе о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору являются несостоятельными.

Разрешая спор по обращению взыскания на заложенное имущество, добросовестности Корсакова А.С. при приобретении транспортного средства, залогу транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи от дата автомобиль марки ..., дата года выпуска, приобрел Корсаков А.С. (т. №..., л.д. №...). На момент приобретения им автомобиля сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. Перед покупкой Корсаков А.С. проверил отсутствие сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Корсаков А.С. не имел возможности своевременно узнать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у кредитной организации, соответственно, является добросовестным приобретателем, оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Корсакову А.С., не имеется.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, тем самым принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Айманибанк", по следующим основаниям.

Как следует из ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ст. 352 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, данная редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014 г.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 344 Основ законодательства РФ о нотариате (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

При таких обстоятельствах залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Более того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" возлагают на собственников или владельцев транспортных средств обязанность зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрационные данные указываются в регистрационных документах, к которым относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта транспортных средств.

Как следует из материалов дела, по инициативе ООО КБ "Айманибанк" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с дата были размещены сведения о залоге автомобиля марки ..., дата года выпуска, цвет ..., кузов №..., двигатель №... (т.№..., л.д. №..., т. №..., л.д. №...). Согласно паспорту транспортного средства залогодатель Давлетбаев И.М. передал право собственности на указанный автомобиль Гырдымову Д.А. дата (т№..., л.д. №...). Согласно договору купли-продажи автомобиля от дата, заключенному между Гырдымовом Д.А. и Корсаковым А.С., собственником автомобиля является Корсаков С.А. (т. №..., л.д. №...). Данный договор купли-продажи содержит сведения паспорта транспортного средства, его реквизиты. Согласно договору Корсаков С.А. получил транспортное средство дата Согласно сведениям реестра уведомления о залоге движимого имущества, истребованного Корсаковым С.А., Гырдымов Д.А. не являлся залогодателем автомобиля (т. 1, л.д. 166). В соответствии с паспортом транспортного средства датой регистрации договора в органе внутренних дел является 02.09.2017 г. Сведения о том, являлся ли залогодателем автомобиля его предыдущий собственник - Давлетбаев И.М., Корсаковым С.А. не проверялись.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, предполагая добросовестность Корсакова С.А. и разумность его действий судебная коллегия полагает, что Корсаков С.А. должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Он имел возможность истребовать информацию о предыдущих собственниках автомобиля у Гырдымова Д.А. до заключения договора-купли продажи. С момента передачи ему по договору купли-продажи автомобиля до регистрации договора в органе внутренних дел автомобиля прошел значительный период времени, автомобиль в этот период находился у Корсакова С.А., что при добросовестном и разумном поведении ответчика предполагает нахождение у него и паспорта транспортного средства. Корсакова С.А. имел реальную возможность добросовестно и разумно проверить информацию о залоге автомобиля предыдущими собственниками, однако мер к этому не принял.

Поэтому требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежит удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Исковые требования Корсакова А.С. к ООО КБ "АйМаниБанк" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат

Таким образом, решение суда в части взыскания с Давлетбаева И.М. суммы основного долга, процентов, неустойки и общей суммы задолженности по кредитному договору, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа о признании недействительными изменений условий кредитного договора, признания Корсакова А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога транспортного средства подлежит отмене с принятием нового решения в указанных частях.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, с ответчика Корсакова А.С. в пользу истца подлежат взысканиям расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года отменить в части взыскания с Давлетбаева И. М. суммы основного долга, процентов, неустойки и общей суммы задолженности по кредитному договору, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа о признании недействительными изменений условий кредитного договора, признания Корсакова А. С. добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога транспортного средства.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Давлетбаева И. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 435087,74 руб., в том числе основной долг - 325102 руб., проценты - 19985,74 руб., неустойка - 90000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., дата года выпуска, цвет светло-серый, кузов №..., двигатель №...

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Встречные исковые требования Давлетбаева И. М. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными изменений условий кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительными изменения условий кредитного договора.

Отказать в удовлетворении исковых требований Корсакова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и об отмене залога транспортного средства.

Взыскать с Корсакова А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаева И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Троценко Ю.Ю.

Судьи                                 Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Утарбаев А.Я.