Решение по делу № 8Г-12389/2021 [88-16945/2021] от 27.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16945/2021, № 2-2585/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                           22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оборвалова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Оборвалова А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя ООО «ПремьеКар» ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оборвалов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПремьеКар» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Оборваловым А.В. и ООО «ПремьеКар», взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 692 900 рублей, стоимости дополнительного оборудования в сумме 9 500 рублей, неустойки в размере 443 456 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. В день покупки автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Впоследствии произошло самовозгорание автомобиля, в результате чего был полностью уничтожен моторный отсек и значительная часть кабины. Возгорание произошло в результате наличия производственного недостатка, который является существенным. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате стоимости товара не удовлетворена.

Определением Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 692 900 рублей, а также стоимости дополнительного оборудования в сумме 9 500 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 5 октября 2020 года исковые требования Оборвалова А.В. удовлетворены частично. С ООО «ПремьеКар» в пользу истца взысканы неустойка в размере 88 691 рубля 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Оборвалова А.В. возложена обязанность передать ООО «ПремьеКар», а на ООО «ПремьеКар» – обязанность принять от Оборвалова А.В. транспортное средство марки «<данные изъяты>», в полной комплектации, осуществив доставку указанного транспортного средства силами и за счет ООО «ПремьеКар». С ООО «ПремьеКар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 161 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года решение Заводского районного суда города Саратова от 5 октября 2020 года в части взыскания с ООО «ПремьеКар» неустойки и штрафа отменено, в части взыскания государственной пошлины изменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Оборвалова А.В. к ООО «ПремьеКар» о взыскании неустойки, штрафа отказано. С ООО «ПремьеКар» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оборвалов А.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 9 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для применения моратория к ответчику и для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имелось, так как ответчик должником в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) не является.

В представленных возражениях ООО «ПремьеКар» просит оставить апелляционное определение от 9 февраля 2021 года без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оборвалов А.В. приобрел в ООО «ПремьеКар» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 692900 руб. В этот же день за счет истца ответчиком на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 9500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание указанного автомобиля.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», причиной возгорания автомобиля <данные изъяты> наиболее вероятно является внезапный переход работы электрооборудования в аварийный режим, перешедший в тепловой процесс, нагрев и возгорание пластмассовой изоляции проводов и рядом расположенных пластмассовых деталей моторного отсека.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПремьеКар» получило претензию истца с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование.

Возврат денежных средств был осуществлен ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказался от иска в части расторжения договора, взыскания стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из нарушения прав истца как потребителя на своевременное исполнение требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, и изменяя решение суда в части судебных расходов, не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки и штрафа с ответчика, распространив действие положений Закона о банкротстве о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве и его последствий в виде прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «ПремьеКар» является «торговля розничная автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах», соответствующая коду ОКВЭД 45.11.2, поименованного в утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 434 перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а потому ООО «ПремьеКар» является организацией, в отношении которых постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 введен мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Требования Оборвалова А.В. к ответчику о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки.

С выводами суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафа суд кассационной инстанции соглашается, так как эти выводы основаны на разъяснении, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оборвалова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина