Решение по делу № 8Г-9857/2021 [88-13307/2021] от 09.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-1273/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ейского городского поселения <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО4, поддержавшего требования кассационной жалобы, пояснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Ейского городского поселения <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома с магазином, площадью 69,6 кв.м., по адресу: <адрес>. В 2019 г. истцами произведена реконструкция дома путем демонтажа деревянной пристройки и возведения кирпичной пристройки литер «а3», площадью 16,8 кв.м. Реконструкция произведена на основании проекта с разрешения Управления охраны объектов культурного наследия. Разрешение на реконструкцию в Управлении архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения истцами получено не было, поскольку они полагали достаточным согласия администрации <адрес>. Реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным кормам, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, препятствий в пользовании гражданами смежных земельных участков не создает. Собственники смежных земельных участков не возражали против произведенной реконструкции.

Решением Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Ейского городского поселения <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворены - жилой дом с магазином лит. «А», «А1», «а3», общей площадью 82,5 кв.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе, подземных этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном состоянии. За ФИО1 признано право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве, за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 3/10 доли в праве, за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 1/5 доли в праве на жилой дом с магазином, лит. «А», «А1», «а3», общей площадью 82,5 кв.м., кадастровый №, количество этажей, в том числе, подземных этажей: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами не дана оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с магазином №, общей площадью 69,90 кв.м. по <адрес> в <адрес>, ФИО1 - 1/2 доли в праве, ФИО2 - 3/10 доли в праве, ФИО3 - 1/5 доли в праве. Строение расположено на земельном участке, площадью 167 кв.м., с кадастровым номером 23:42:0202179:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом с магазином. Границы земельного участка установлены, участок поставлен на кадастровый учет.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 167 кв.м., по <адрес> в <адрес> предоставлен на праве аренды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8 (правопредшественник ФИО2), ФИО9 (правопредшественник ФИО3).

На основании соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды вступили ФИО3 и ФИО2

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23 P.P., ФИО21, ФИО4, ФИО22 являются собственниками жилого <адрес>.

В 2019 г. истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 принято решение произвести реконструкцию жилого дома, путем демонтажа деревянной пристройки лит. «а» и строительства пристройки из кирпича.

Реконструкция произведена согласно проекту от 2019 г., которым предусмотрено строительство пристройки со стороны помещения № лит. «А», на месте старых, ветхих лит. «а», лит. «а2» (веранда). В ходе реконструкции существующий фасад по <адрес> не затрагивался, изменение не предусматривалось. Строительство пристройки предусматривалось во внутреннем дворе на месте старых ветхих пристроек, со стороны дворового фасада, на внешний вид улицы новая пристройка влияния не оказывает; лит. «А», лит. «А1» в результате реконструкции не затрагиваются.

Согласно информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> в <адрес> расположен на территории исторического поселения <адрес>, в границах зоны охраны памятников. Реконструкция жилой части объекта недвижимости «Жилой дом с магазином» на земельном участке площадью 167 кв.м., по <адрес>, в <адрес> в соответствии с представленными материалами возможна.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> направлено Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о планируемом строительстве не рассмотрено в связи с отсутствием описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства в текстовой форме и графического описания.

На Уведомление истцов об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> истцам разъяснено, что в соответствии с ч. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в связи с отсутствием технического плана объекта индивидуального жилищного строительства, а также заключенного между правообладателями земельного участка соглашения об определении долей, уведомление об окончании строительства считается не направленным.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами заключено соглашение об определении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом со встроенным магазином с пристройками литер «А», «А1», «а3» общей площадью 82,5 кв.м., по <адрес>, в <адрес>.

Письмом ООО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ от ДД.ММ.ГГГГ в подготовке технического плана истцу ФИО1 отказано в связи с отсутствием уведомления застройщика о планируемом строительстве или реконструкции объекта строительства.

На повторное Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> указано на несоответствие параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: реконструкция объекта уже произведена, отступ от границы смежного земельного участка по <адрес> составил 1 метр, при допустимом - 3 метра или с учетом противопожарных требований.

При направлении повторного уведомления об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомление возвращено заявителю.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выполнена реконструкция жилого дома - произведен снос пристройки литер «А» и веранды литер «а3» и выполнено строительство новой пристройки литер «а3». <адрес> жилого дома изменилась с 69,90 кв.м. до 82,50 кв.м., жилая с 19,60 кв.м. до 20,10 кв.м. Реконструированный жилой дом с магазином литер «А», «А1», «а3» по <адрес>, в <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, целевому назначению земельного участка. Совладельцами жилого дома по <адрес>, в <адрес> получены специальные технические условия на обеспечение противопожарной защиты объекта. Реконструированный жилой дом с магазином литер «А», «А1», «а3» находится в границах земельного участка № по <адрес> в <адрес>, при этом в арендуемую совладельцами <адрес> в <адрес>, входит часть земельного участка, используемая собственниками жилого <адрес> в <адрес>, для прохода и проезда. Реконструкция жилого дома не затронула конструкции смежных жилых домов. Препятствий в пользовании земельными участками собственникам смежных земельных участков № и № реконструированный жилой дом не создает, границы смежных участков не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиями действующего процессуального законодательства, законодательству о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперт, которым проводились ответствующие исследования, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в той отрасли знаний, в которой возникли вопросы у суда, и в том объеме, который требуется для ответов на них, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

По мнению суда первой инстанции, исследования проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты; противоречий, исключающих достоверность выводов эксперта, по существу поставленных вопросов, в заключении не имеется. Заключение содержит подробное описание проводившихся исследований и составляющих их содержание действий, с развернутым обоснованием всех итоговых и промежуточных выводов. Выводы эксперта последовательны и соотносятся с описанием проводившихся исследований; заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день обращения в суд спорная постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что процент застройки земельного участка составляет 62,70%, что противоречит требованиям Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что реконструкция здания жилого дома с магазином выполнена в зоне исторически сложившейся застройки. Площадь застройки земельного участка домовладения № ранее, в 1991 г., составляла 116 кв.м. или 70%, после проведенной реконструкции площадь застройки уменьшилась и составляет 104,70 кв.м., или 62,70%.

Из материалов дела следует, что реконструкция спорного объекта выполнена в границах земельного участка, установленных межующей организацией в 2002 г.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций, сводятся к несогласию ФИО4 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное ФИО4 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Имеющиеся отступления от градостроительных и противопожарных норм являются следствием того, что жилой дом с магазином был построен в 1971 г. до введения в действие норм, существующих на дату экспертного обследования. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что совладельцами жилого дома получены специальные технические условия на обеспечение противопожарной защиты спорного жилого дома.

Доводы ФИО4 о нахождении спорного строения на смежном земельном участке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание при вынесении апелляционного определения.

Безусловных и объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО4 и иных лиц произведенной истцами реконструкцией, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ФИО4 о нарушении прав собственника земельного участка под спорным строением при отсутствии жалобы указанного собственника не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Таким образом, обжалуемые судебные акты сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО4 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по делу решения и апелляционного определения и удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО4

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.М. Думушкина

Судьи                                         Х.З. Борс

Е.Е. Каминская