Решение от 16.06.2020 по делу № 02-1704/2020 от 20.02.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

с участием помощника Авдониной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2020 по иску Панферова Н.А. к Дорожкину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панферова Н.А. к Дорожкину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожкина А.Г. в пользу Панферова Н.А. денежные средства по договору займа от ***г. в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по ***г. в размере 80 812 руб. 08 коп., неустойку в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 829 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

с участием помощника Авдониной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/2020 по иску Панферова Н.А. к Дорожкину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панферов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Дорожкину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, мотивируя тем, что *** года между сторонами был заключен договор займа путем написания расписки, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб., сроком до *** года. За просрочку исполнения обязательств ответчик обязался оплатить неустойку в размере 35 000 руб. в месяц. Однако до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил, неустойку не уплатил. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать с него денежные средства по договору в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по ***г. в размере 80 812 руб. 08 коп., неустойку за период с ***г. по ***г. в размере 45 000 руб., а также неустойку из расчета 35 000 руб. в месяц с ***г. по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Истец Панферов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Дорожкин А.Г. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту жительства ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи по месту своего жительства, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание принятие судом исчерпывающих мер к извещению ответчика, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, *** года между Панферовым Н.А. как займодавцем, и Дорожкиным А.Г., как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от займодавца денежные средства в сумме 1 400 000 руб., о чем собственноручно написал расписку, подлинник которой обозрен в судебном заседании. Срок возврата денежных средств определен до ***г.

В нарушение условий договора займа Дорожкин А.Г. денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, как заемщик, своих обязательств по возвращению в полном объеме истцу денежных средств по договору займа от *** года до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 1 400 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. в размере 80 812 руб. 08 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, истцом верно рассчитан период просрочки, применены правильные ставки рефинансирования. Оснований не доверять данному расчету суда не имеется, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств в опровержение обоснованности требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с договором займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок, заемщик обязуется оплатить неустойку, в размере 35 000 руб. в месяц (ежемесячно).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 45 000 руб. из расчета за ***г. в размере 35 000 руб., за ***г. в размере 10 000 руб., а также за период с ***г. по день вынесения решения (***г.), т.е. за четыре месяца просрочки, что составляет 140 000 тысячам рублей.

Представленный истцом расчет неустойки суд также принимает во внимание, полагая его арифметически верным.

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в связи с ненадлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по договору займа, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, а также размер предоставленных по договору займа денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору за период с декабря 2019года по день вынесения решения судом (***г.) до 45 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисляемой со дня, следующего за днем вынесения решения судом, до дня, когда ответчик исполнит обязательство, поскольку согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Так как, истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору, в данной части требований истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 829,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Панферова Н.А. к Дорожкину А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Дорожкина А.Г. в пользу Панферова Н.А. денежные средства по договору займа от ***г. в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с ***г. в размере 80 812 руб. 08 коп., неустойку в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 829 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течени░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░