Решение по делу № 1-552/2016 от 31.08.2016

уголовное дело № 1-552/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретаре: Котовой Н.А.,

с участием: помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В., ОсипковаА.Н., Королькова С.Ю.,

потерпевшего Р.М.В.,

подсудимых Романенко Е.Н., Степанова М.В.,

защитников – адвокатов Фазлаева Р.Р., Гулиева Х.С., Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Романенко Е.Н., ..., ранее судимого:

- 20 марта 2007 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 22 января 2008 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 21 октября 2010 года освободившегося по отбытию срока наказания;

Степанова М.В., ..., ранее судимого:

-12 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф оплачен 08.09.2016 года.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Е.Н. и Степанов М.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

... примерно в ... Романенко Е.Н., находясь в районе ..., согласившись на предложение Степанова М.В. о краже, вступил с ним в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, затем действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору со Степановым М.В., управляя имевшимся в пользовании у Романенко Е.Н. автомобилем «...» государственный регистрационный знак N, совместно со Степановым М.В. прибыли к дому ..., где примерно в ... вместе со Степановым М.В. подошли к припаркованному примерно в 30 метрах от данного дома автомобилю «...» государственный регистрационный знак N принадлежащему Р.М.В., который зацепили с помощью имевшегося при них буксировочного троса к автомобилю «...» государственный регистрационный знак N под управлением Романенко Е.Н., а Степанов М.В., открыв салон сел за руль управления автомобиля «...» государственный регистрационный знак N, после чего путем буксировки тайно похитили принадлежащий Р.М.В. автомобиль «...» государственный регистрационный знак N, ..., стоимостью 10000 рублей, с похищенным имуществом Романенко Е.Н. и Степанов М.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Р.М.В. значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимые Романенко Е.Н. и Степанов М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью. От дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Романенко Е.Н. и Степанова М.В. данные ими в ходе предварительного следствия.

Так согласно показаниям подсудимого Романенко Е.Н., данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, у него есть сосед Степанов М.В., с которым знакомы и поддерживают приятельские отношения около нескольких месяцев. ... в вечернее время он вместе со Степановым М. распивали спиртные напитки – водку, на ... на лавочке, недалеко от его дома. Употребив всё спиртное, какое у них было, стали искать денежные средства для дальнейшего распития. В это время около ... М.В. рассказал ему о том, что есть неисправный автомобиль ..., стоящий на автопароковке на ..., напротив ..., который можно похитить и сдать в металлолом. Данный автомобиль со слов Степанова М., он уже давно присмотрел, по виду он был неисправен, однако кому-то принадлежит. Он согласился на данное предложение, так как ранее уже совершал подобные преступления. Далее обдумав подробности хищения данного автомобиля, а также подготовив всё необходимое к совершению данного преступления, он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля ... регион, на котором вместе с Степановым М. поехали с ....

Приехав на ... к автопарковке напротив ..., увидели стоящий там автомобиль ... сине-зеленого цвета. Затем он со Степановым М. вышли из его автомобиля, взяли заранее подготовленный ими буксирный трос и прицепили автомобиль ... на буксир к его автомобилю. Затем он снова сел за руль своего автомобиля, а Степанов М. сел за руль похищенного ими автомобиля ..., у которого было немного опущено стекло одной из дверей, поэтому смогли открыть его изнутри. Он со Степановым М. понимали, что данный автомобиль кому-то принадлежит, но все равно решили его похитить, так как хотели продолжить распивать спиртное. Далее примерно в ... они поехали, буксируя автомобиль ... на скупку металлолома, находящуюся на ..., с целью сдать его на металлолом и получить за это денежные средства. Ехали по проезду между ... и ..., однако заворачивая на ..., в районе парка «...», их остановил экипаж ДПС, и в дальнейшем на него был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего их доставили в ОП ... по ..., для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.54-57).

Оглашенные показания подсудимый Романенко Е.Н. подтвердил в полном объеме, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном.

Согласно показаниям подсудимого Степанова М.В., данными им в качестве подозреваемого, у него есть сосед Романенко Е.Н., с которым знаком и поддерживают приятельские отношения около полугода. ... в вечернее время он вместе с Романенко Е. распивали спиртные напитки – водку, на ... на лавочке, недалеко от дома Романенко Е. Употребив всё спиртное, какое у них было, стали искать денежные средства для дальнейшего распития. В это время около ... у него возникла мысль похитить неисправный автомобиль ... ..., стоящий на автопароковке на ..., напротив ... чтобы сдать его в металлолом. Данный автомобиль он уже давно присмотрел, так как часто проходил мимо и часто его там видел, по виду он был неисправен, однако он понимал, что машина кому-то принадлежит. Романенко Е. на данное предложение согласился, так как ранее уже совершал подобное преступление, за что понес уголовную ответственность. Далее обдумав подробности хищения данного автомобиля, а также подготовив всё необходимое к совершению данного преступления, Романенко Е. в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля ... регион, на котором с ним вдвоем поехали с ....

Приехав на ... к автопарковке напротив ... увидели стоящий там автомобиль .... Затем он с Романенко Е. вышли из его автомобиля, взяли заранее подготовленный ими буксирный трос и прицепили автомобиль ... на буксир к автомобилю Романенко Е., который сел опять за руль своего автомобиля, а он сел за руль похищенного ими автомобиля ..., у которого было немного опущено стекло одной из дверей, поэтому смогли открыть его изнутри. Он с Романенко Е. понимали, что данный автомобиль кому-то принадлежит, но все равно решили его похитить, так как хотели продолжить распивать спиртное. Далее примерно в ... они поехали, буксируя автомобиль ... на скупку металлолома, находящуюся на ..., с целью сдать его на металлолом и получить за это денежные средства. Ехали по проезду между ... и ..., однако заворачивая на ..., в районе парка «...», их остановил экипаж ДПС, и в дальнейшем на Романенко Е. был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего их доставили в ..., для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.81-84).

Оглашенные показания подсудимый Степанов М.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами:

Потерпевший Р.М.В. в судебном заседании пояснил, что проживает один, в настоящее время является пенсионером по старости, получает пенсию в размере около 9000 рублей, иных источников дохода не имеет, подсобное хозяйство не держит, приусадебный участок не использует. Он часто приезжает к дочери Р.Е.М. в гости на своем автомобиле ВАЗ..., иногда остается у нее на несколько дней погостить. Так как его автомобиль в последнее время стал часто ломаться, он решил приобрести еще один аналогичный автомобиль, чтобы использовать его в качестве источника запасных частей для своего. С этой целью примерно в ... через знакомых нашел в продаже аналогичный автомобиль ..., встретился с его владельцем К.А.Г., осмотрел данный автомобиль, который находился в .... Договорился с К.А.Г. о приобретении данного автомобиля за 10000 рублей, сразу рассчитался за него и забрал, после чего своим ходом на данном автомобиле приехал к дому своей дочери по адресу: ...А, где оставил на автопарковке напротив данного дома.

После этого он на этом автомобиле не ездил, в ГИБДД его на себя переоформить не успел, так как уезжал к себе домой в .... ... он с К.А.Г. вновь встретились, составили договор купли-продажи автомобиля, чтобы можно было переоформить на его имя. ..., подъехав к дому дочери по ..., он сразу обратил внимание, что его второй автомобиль ... на автопарковке отсутствует. Подойдя туда, он обнаружил, что на месте, где стояла эта машина, имеются следы шин в сторону проезжей части ..., понял, что его автомобиль кто-то похитил., ... ему позвонил бывший владелец автомобиля – К.А.Г., который сказал, что сотрудники полиции сообщили ему об обнаружении его автомобиля ..., который был задержан вместе с его похитителями. После чего его пригласили в отдел полиции ..., где он подал заявление о краже автомобиля. Ущерб, причиненный ему данным преступлением, оценивает на общую сумму 10000 рублей, так как именно за такую сумму приобрел данный автомобиль, и считает для себя значительным, так как является пенсионером, пенсия не превышает 9000 рублей, действующих кредитов нет, но за коммунальные услуги оплачивает ежемесячно около 3000 рублей.

В настоящее время автомобиль ему возвращен. В ходе следствия заявил гражданский иск на сумму 2500 рублей, настаивал на удовлетворении исковых требований. Наказание просил назначить подсудимым на усмотрение суда.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.В.М. суду пояснил, что он проходит службу в ОВД с 1999 года, в настоящее время в должности ... ... в ... заступил на дежурство в ночную смену совместно с инспектором ... в составе автопатруля ..., на служебном автомобиля ...» гос.номер В N. Примерно около ... из дежурной части УГИБДД поступило сообщение о том, что возле ... произошло ДТП, виновник которого скрылся и был остановлен пострадавшим на перекрестке выезда из культурного комплекса «...» с ..., напротив .... На месте происшествия было установлено, что автомобиль ... под управлением гр.Романенко Е.Н., буксировал на ремне автомобиль ... регион под управлением Степанова М.В., при этом при выезде на ... не выдержали безопасный боковой интервал и допустили столкновение с автомобилем ВАЗ «Приора». В ходе разбирательства ими было установлено, что Романенко Е.Н. ранее был лишен права управления транспортным средством, при этом находился с признаками алкогольного опьянения. Также находившийся за рублем автомобиля ... Степанов М.В. был без водительского удостоверения, и тоже с признаками алкогольного опьянения. Оба задержанных - Романенко Е.Н. и Степанов М.В., от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказались, в связи с этим на указанных граждан были составлены соответствующие административные протоколы. Кроме того, было установлено, что буксируемый ими автомобиль ..., им не принадлежит. На вопрос о собственнике данного автомобиля и о том, откуда его буксируют, Романенко Е.Н. и Степанов М.В. ничего внятного сначала пояснить не могли, потом в итоге сознались, что тайно похитили данный автомобиль возле ... и транспортировали его на пункт приема металлолома по ..., планируя его туда сдать.

В связи с этим ими было сообщено о случившемся в дежурную часть ...», автомобиль ... был на авто-эвакуаторе отправлен на специализированную автостоянку по ... автомобиль ..., в связи с тем, что был неисправен, не имел возможности передвигаться, был также на авто-эвакуаторе доставлен к отделу полиции ..., где был произведен его осмотр. Впоследствии данный автомобиль был также доставлен на специализированную автостоянку по ... Романенко Е.Н. и Степанов М.В. были переданы сотрудникам отдела полиции ... для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании, государственный обвинитель отказался от допроса и оглашения показаний свидетелей обвинения: К.А.Г., Р.Е.М., Р.Д.А., Б.В.Ю.

По ходатайству прокурора с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Р.Б следует, что он проходит службу в ОВД в должности .... ... в ... заступил на дежурство в ночную смену совместно с инспектором Р.В.М. в составе автопатруля .... Примерно около ... из дежурной части УГИБДД поступило сообщение о том, что возле ...А по ... произошло ДТП, виновник которого скрылся и был остановлен пострадавшим на перекрестке выезда из культурного комплекса «...» с ..., напротив .... Они выехали на место происшествия, где было установлено, что автомобиль ... под управлением гр.Романенко Е.Н., буксировал на ремне автомобиль ... регион под управлением Степанова М.В., при этом при выезде на ... не выдержали безопасный боковой интервал и допустили столкновение с автомобилем .... В ходе разбирательства ими было установлено, что Романенко Е.Н. ранее был лишен права управления транспортным средством, при этом находился с признаками алкогольного опьянения. Также находившийся за рублем автомобиля ... Степанов М.В. был без водительского удостоверения, и тоже с признаками алкогольного опьянения. Оба задержанных - Романенко Е.Н. и Степанов М.В., от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказались, в связи с этим на указанных граждан были составлены соответствующие административные протоколы. Кроме того, было установлено, что буксируемый ими автомобиль ... регион, им не принадлежит. В связи с этим ими было сообщено о случившемся в дежурную часть ... (т.1 л.д. 109-111).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.Н., следует, что у него в собственности имеется автомобиль ... ... в вечернее время, примерно около ... он ехал на данном автомобиле по ..., затем по проезду, ведущему через парк «...», в сторону .... Подъезжая к перекрестку с ..., не доезжая до него 50 метров, он остановился, чтобы припарковаться. Однако в этот момент в попутном с ним направлении мимо проезжали по проезду автомобиль ... ..., который тянул за собой на буксире автомобиль ..., при этом второй автомобиль ... со спущенными колесами с правой стороны, в результате чего задел его автомобиль, у которого вся левая сторона оказалась поцарапана, без вмятин. После данного дорожно-транспортного происшествия он позвонил в дежурную часть ГИБДД и сообщил о случившемся, экипаж ДПС подъехал почти сразу, поэтому он даже не успел пообщаться с водителями этих автомобилей ... и ..., так как по виду этих парней было заметно, что они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, их сразу забрали сотрудники ДПС в свой автомобиль. (том 1 л.д.114-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Е.С. следует, что ... в вечернее время она участвовали в качестве понятого при проведении следственных действий проверки показаний на месте со Степановым М.В. и Романенко Е.Н. В ходе данных следственных действий участвовал еще один понятой, адвокаты обвиняемых. СтепановМ.В. и Романенко Е.Н. показания давали добровольно, без какого-либо давления, вели себя уверенно и непринужденно, пояснения давали четкие, без каких-либо колебаний. По окончании следственных действий были составлены протоколы, оглашенные следователем вслух, в котором расписались Романенко Е.Н. и Степанов М.В., а также она, второй понятой и другие участвующие лица. Каких-либо заявлений или замечаний ни от кого не поступало (том 1 л.д. 100-102).

Помимо оглашенных показаний подсудимых, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, вину подсудимых в совершении указанного преступления подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление Р.М.В. от ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ... в период времени с ... у дома N по ... тайно похитили принадлежащий ему автомобиль «..., стоимостью 10000 рублей, причинив значительный ущерб (том 1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому осматривается автомобиль ... возле здания ... по .... В ходе осмотра участвующий в нем Степанов М.В. пояснил, что данный автомобиль он совместно с Романенко Е.Н. тайно похитили с ... в районе церкви, после чего сел за руль данного автомобиля, а Романенко Е.Н. за рулем своего автомобиля ... стал его буксировать (том 1 л.д.9-15 );

- протокол осмотра места происшествия от ... с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осматривается участок местности в 30 метрах от дома N по .... В ходе осмотра участвующий в нем заявитель Р.М.В. пояснил, что именно здесь находился принадлежащий ему автомобиль «..., который был тайно похищен ... в период времени с ... (том 1 л.д.18-20 );

- протокол выемки от ..., согласно которому на автостоянке ООО «...» по адресу: ..., изъят автомобиль «..., трос металлический длиной 5 метров (том 1 л.д. 122);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрены автомобиль «..., трос металлический длиной 5 метров, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, автомобиль хранится у законного владельца – потерпевшего Р.М.В., трос хранится при уголовном деле (том 1 л.д. 123-126, 127-129);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому на автостоянке ООО «...» по адресу: ..., осмотрен автомобиль «..., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, оставлен на хранение на автостоянке ... по адресу: ... (том 1 л.д. 130-131, 132-133);

- протокол осмотра предметов (документов) от ..., в ходе которого осмотрены документы, полученные по ходатайству потерпевшего Р.М.В.: копия свидетельства о регистрации транспортного средства ...; копия паспорта транспортного средства на автомобиль ..., копия договора купли-продажи автомобиля; копия пенсионного удостоверения на имя Р.М.В. (т.1 л.д. 36-39, 40-42);

- протокол явки с повинной Романенко Е.Н. от ... о том, что от совместно со Степановым М.В. по предварительному сговору решили похитить неисправный автомобиль, который им не принадлежит, находящийся у ... по ..., с целью дальнейшей продажи, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.16 );

- протокол явки с повинной Степанова М.В. от ... о том, что от совместно с Романенко Е.Н. по предварительному сговору решили похитить неисправный автомобиль, который им не принадлежит, находящийся у ... по ..., с целью дальнейшей продажи, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.17);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Романенко Е.Н. от ..., в ходе которой Романенко Е.Н. в присутствии понятых и других участвующих лиц рассказал об обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.58-64 );

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Степанова М.В. от ..., в ходе которой Степанов М.В. в присутствии понятых и других участвующих лиц в присутствии понятых и других участвующих лиц рассказал об обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.85-91).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, Романенко Е.Н. ... в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Романенко Е.Н. не нуждается (т.1 л.д.163-164).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, подэкспертный Степанов М.В. ... в исследуемой ситуации и в настоящее время Степанов М.В. не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию Степанов М.В. не нуждается (том 2 л.д.26-27).

Суд проанализировал исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, и признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа оглашенных показаний самих подсудимых, показаний свидетелей, совокупности других исследованных по делу доказательств, в том числе, заключений экспертов.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оглашенных в ходе судебного следствия, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, предметов, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, виновности подсудимых, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ. Оснований оговаривать подсудимых у свидетелей не имеется.

Исследованных судом доказательств достаточное количество для постановления законного и объективного приговора. Все исследованные доказательства согласуются между собой.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия Романенко Е.Н. и Степанова М.В. каждого по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимых был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью, подсудимые, против воли, без согласия и в отсутствие потерпевшего, тайно завладели принадлежащим ему автомобилем.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимые Романенко Е.Н. и Степанов М.В. о совершении хищения договорились до начала преступных действий, распределением ролей, согласно которым РоманенкоЕ.Н. управляя имевшимся в пользовании у него автомобилем, совместно со СтепановымМ.В. прибыли к дому ..., где примерно в ... вместе подошли к припаркованному примерно в 30 метрах от данного дома автомобилю «...» государственный регистрационный знак N, принадлежащему Р.М.В., который зацепили с помощью имевшегося при них буксировочного троса к автомобилю «...» государственный регистрационный знак N под управлением Романенко Е.Н., а Степанов М.В., открыв салон сел за руль управления автомобиля «...» государственный регистрационный знак N после чего путем буксировки тайно похитили принадлежащий Р.М.В. автомобиль «...» государственный регистрационный знак N.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что стоимость похищенного автомобиля превышает 5000 рублей (общий ущерб от кражи составил 10 000 рублей); потерпевший получает ....

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи Романенко Е.Н. и Степанов М.В. скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, большим стажем работы и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Романенко Е.Н. ранее судим за совершение тяжких преступлений, что образует в его действиях простой рецидив преступлений (том 1 л.д.198-202), ....

Подсудимый Степанов М.В. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести (том 2 л.д.5-10), ....

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Романенко Е.Н. и Степанову М.В. в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной (том 1 л.д.16,17), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Романенко Е.Н. ..., а ....

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Романенко Е.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимому Степанову М.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим их наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимых способствовало совершению преступления. Кроме того, при описании преступного деяния Романенко Е.Н. и Степанову М.В. не вменено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе всех смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства у Романенко Е.Н., влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения Романенко Е.Н. и Степановым М.В. новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Романенко Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы, а Степанову М.В. – в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание личность Романенко Е.Н., обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства кражи, стоимость похищенного, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, а также личность Романенко Е.Н., суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказание подсудимому Романенко Е.Н. суд назначает согласно п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Р.М.В.заявлен гражданский иск о взыскании с Романенко Е.Н. и Степанова М.В. в счет возмещения материального ущерба 2 500 рублей.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд принимает во внимание то, что в результате преступных действий Романенко Е.Н. и Степанова М.В. потерпевшему Р.М.В. был причинен материальный ущерб в сумме 2500 рублей, а также учитывает признание иска подсудимыми в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романенко Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Романенко Е.Н. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы того муниципального образования, где будет проживать после отбывания наказания, не посещать места массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Романенко Е.Н. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Романенко Е.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Романенко Е.Н. исчислять с .... Зачесть в срок наказания время его нахождения под стражей и под домашним арестом с ... по ... включительно, из расчета один день лишения свободы за один день домашнего ареста.

Степанова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 71, 72 УК РФ, из расчета что одному дню домашнего ареста соответствуют три дня исправительных работ, зачесть Степанову М.В. время его нахождения под стражей и под домашним арестом в период ... по ... включительно в срок наказания в виде исправительных работ.

Меру пресечения Степанову М.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Исковые требования Р.М.В. к Романенко Е.Н. и Степанову М.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Романенко Е.Н. и Степанова М.В. в пользу Р.М.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- ...

...

...

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Романенко Е.Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, последние также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

...

...

...