Решение по делу № 33-3476/2019 от 04.03.2019

Судья Ковалев Э.В. №33-3476/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего             Паршиной Т.В.

судей                     Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре                           Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года по иску Малышева Евгения Владимировича к Черниковой Галине Алексеевне, АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев Е.В. обратился в суд с иском к Черниковой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования обоснованы тем, что 31 марта 2018 года в 13 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Черникова Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. номер № при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступила дорогу двигавшемуся по ней автомобилю <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Черниковой Г.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2018 года.

В отношении автомобиля <данные изъяты> с АО «СК Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения в данном случае не производится.

Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, составляет 96632,52 рублей.

Черникова Г.А. причиненный ущерб не возместила.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика Черниковой Г.А. в свою пользу 96632,52 рублей в возмещение ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098 рублей.

В судебном заседании Малышев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, полагал необходимым произвести взыскание ущерба с АО «МАКС».

Ответчик Черникова Г.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Её представитель - адвокат Пантелеев А.А. - исковые требования не признал, пояснил, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена страховая компания АО «МАКС», в которой была застрахована ответственность водителя Черниковой Г.А.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года постановлено:

Иск Малышева Е.В. к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Малышева Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87300 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 332,52 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2819 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Черниковой Г.А. Малышеву Е.В. отказать.

Возвратить Малышеву Е.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 279,98 рублей, уплаченную по квитанции № от 11 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного.

Заявитель указывает, что истец не обращался с досудебной претензией к АО «МАКС», в связи с чем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому решение по делу о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС» вынесено быть не могло.

Транспортное средство истца на осмотр в АО «МАКС» представлено не было, тем самым, были нарушены нормы Закона «Об ОСАГО».

Суду надлежало оставить требования Малышева Е.В. к АО «МАКС» без рассмотрения.

На жалобу Черниковой Г.А. поданы возражения.

В заседание судебной коллегии Малышев Е.В. и Черникова Г.А. не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя АО «МАКС» Зимиревой Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами подтверждается, что 31 марта 2018 года в ДТП на <адрес> по вине водителя Черниковой Г.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, рег. номер №, был поврежден принадлежащий истцу Малышеву Е.В. автомобиль марки <данные изъяты>, рег. номер № (л.д.11 об.). Обстоятельства ДТП и вина Черниковой Г.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2018 года (л.д. 14, 14 об.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2018 года (л.д. 15, 16), материалом ГИБДД по факту ДТП от 31 марта 2018 года; не оспариваются ответчиками.

Гражданская ответственность потерпевшего - водителя автомобиля <данные изъяты> - была застрахована в АО «СК Астро-Волга» (полис ЕЕЕ №), ответственность виновника - водителя автомобиля <данные изъяты> – в АО «МАКС» (полис ЕЕЕ №, срок действия с 17 августа 2017 года по 16 августа 2018 года).

Получив от своей страховой компании отказ в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился с иском к виновнику ДТП – Черниковой Г.А., и к ИП Бобылеву А.Г. - для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. Согласно заключению № от 28 мая 2018 года, составленному ИП Бобылевым А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 116309 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 103000 рублей, стоимость годных остатков – 15700 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства, что автогражданская ответственность Черниковой Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», суд первой инстанции привлек данную страховую организацию к участию в деле в качестве соответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56,67 ГПК Российской Федерации, установив вину в ДТП водителя Черниковой Г.А., учитывая, что ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «МАКС», суд возложил ответственность по заявленным истцом требованиям на данного страховщика, определив размер ущерба на основании представленного истцом и не оспоренного ответчиками исследования, выполненного независимым оценщиком - ИП Бобылевым А.Г., как соответствующего требованиям гражданского процессуального законодательства к доказательствам по делу, согласующегося с иными доказательствами. Суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства истца в данном ДТП, а потому установил, что ущерб равен 87300 рублям (рыночная стоимость автомобиля (103000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков автомобиля (15700 рублей), а также произвел взыскание расходов, понесенных истцом в связи с оплатой данного заключения (5000 рублей), с оплатой почтовых расходов, расходов на представителя, снизив их размер с учетом требований разумности до 1000 рублей.

Выводы суда о виновности в ДТП водителя Черниковой Г.А., о возложении ответственности на страховую компанию виновника ДТП, механизм определения размеров взыскания отвечают требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, положениям Закона «Об ОСАГО» в соотношении с обстоятельствами конкретного дела. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость оставления без рассмотрения требований к АО «МАКС» в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку страховая компания с момента привлечения к участию в деле, в том числе после получения извещений по делу, в частности 29 августа 2018 года (л.д.98), и до принятия решения по делу (15 октября 2018 года) имела реальную возможность выплатить потерпевшему страховое возмещение, однако не сделала этого. Доказательств обратного в деле не имеется.

Также коллегия учитывает, что при разрешении данного спора со страховой компании взыскана сумма ущерба в пределах страхового лимита. Штрафные санкции, неустойки к АО «МАКС» судом не применены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании вины (степени вины) Черниковой Г.А. в данном ДТП, а также относительно размера взысканий по делу, не имеет указаний на необходимость назначения по делу каких-либо экспертиз.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам жалобы, поскольку судом правомерно возложена на страховую компанию гражданская ответственность в виде страхового возмещения при наличии полиса обязательного страхования у виновника данного ДТП.

АО «МАКС» в жалобе не указано, каким образом постановленным решением нарушены права страховой компании, причины освобождения страховщика от выплат в пользу Малышева Е.В.

Указания АО «МАКС» на необходимость оставления требований истца к страховой компании без рассмотрения сводятся к затягиванию рассмотрения дела, направлены на уклонение от выплаты, не содержат мотивированных доводов относительно размеров взыскания, а потому признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда и не усматривает правовых оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи