Решение по делу № 22-2955/2018 от 29.11.2018

Докладчик Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело №22-2955/2018

Судья Шуркова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Ермолаева Л.Г. и Севастьянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного Григорьева А.А., посредством средств видеоконференц-связи,

защитника Бодрова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Григорьева А.А. и адвоката Бодрова А.С. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 октября 2018 года, которым

Григорьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Григорьеву А.А. исчислен с 12 октября 2018 года. В срок отбывания наказания постановлено зачесть нахождение его под стражей с 05 мая 2018 года по 11 октября 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление осуждённого Григорьева А.А., его защитника – адвоката Бодрова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Григорьев А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти ФИО11, совершённого в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 35 минут 16 февраля 2002 года в подъезде <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьев А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Григорьев А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что никогда до этого момента и после он не совершал преступлений и правонарушений, что подтверждено данными, имеющимися в материалах дела. Он сам решил во всём чистосердечно признаться и написать «явку с повинной», а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил моральный ущерб потерпевшей. Считает, что все перечисленные обстоятельства должны были способствовать смягчению приговора.

Он является законопослушным гражданином. За период с 2002 по 2018 год он от полиции не скрывался, жил под своим именем в <адрес>. Был официально трудоустроен, занимался благотворительностью, принимал активное участие в восстановлении церкви и всегда был на виду у общества. Это свидетельствует о том, что он не скрывался и не вёл преступную деятельность. Полагает, что суд вынес очень суровый приговор. Просит приговор суда отменить либо снизить ему срок наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Бодров А.С. в защиту интересов осуждённого Григорьева А.А. просит приговор суда отменить, считая его несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что преступление, которое инкриминировано его подзащитному, имело место в 2002 году и с момента его совершения прошло 16 лет. При этом в течение указанного срока, в период его розыска, Григорьев А.А. от своего имени перечислял в Пенсионный фонд Российской Федерации налоги. Он вёл активную общественную жизнь, постоянно контактировал с должностными лицами правоохранительных органов, муниципальными служащими, работниками общественных и коммерческих организаций и другими гражданами.

Органами следствия доказательств того, что Григорьев А.А. скрывался от следствия, суду не представлено. Кроме этого Григорьев А.А. умышленных действий, свидетельствующих о том, что он намеренно избегал уголовной ответственности в связи с совершённым преступлением, не совершал. В связи с этим полагает, что на момент его задержания и рассмотрения уголовного дела в суде, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли. Указывает, что в таких случаях необходимо установить наличие специальной цели совершения таких действий, поскольку их осуществление не в связи с намерением избежать уголовной ответственности, а в связи с иными обстоятельствами, не прерывает течение срока давности. Возобновление течения срока давности в этом случае происходит при задержании лица или при его «явке с повинной». В связи с указанными обстоятельствами полагает, что уголовное дело в отношении Григорьева А.А. должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Кроме этого считает, что оглашение судом показаний подсудимого Григорьева А.А. по его же ходатайству нельзя признать законным, т. к. уголовно – процессуальным законом такого основания для оглашения не предусмотрено, при том, что он в ходе судебного следствия не отказывался от дачи показаний, и они в связи с этим не могут быть положены в основу приговора. Кроме этого судом правдивость показаний Григорьева А.А. не проверена, который в целях ускорения производства по уголовному делу мог наговорить на себя. Наговор мог быть в том, что спустя полгода после совершённого убийства через сеть «Интернет» Григорьев А.А. не мог узнать, что МВД по Чувашской Республике разыскивает его за убийство, т.к. его официальный сайт был создан лишь в 2009 году. В связи с этим показания подсудимого Григорьева А.А. в этой части не могут быть признаны достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

Также суд, признав при назначении Григорьеву А.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, «явку с повинной», активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, а также наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы, наличие заболеваний, раскаяние в содеянном и положительных характеристик, считает необоснованно не нашёл оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую. Считает, что утверждение суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления с учётом личности виновного, что привело к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, ничем не мотивированы и не обоснованы. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного Григорьеву А.А. наказания при том, что судом не было учтено мнение потерпевшей, которая просила Григорьева А.А. строго не наказывать.

Также адвокат Бодров А.С. указывает, что в ходе расследования дела на основании постановления следователя потерпевшей по делу была признана ФИО8, которая в ходе следствия показала, что она с мужем ФИО11 развелась, и поводом для развода явилось то, что он изменил ей, а в суде показала, что они развелись по предложению мужа в целях безопасности детей, т.к. мужа постоянно вызывали из квартиры и разбирались с ним. Учитывая, что в показаниях ФИО8 имеются существенные противоречия, которые влияют на правильное определение близкого родственника для решения вопроса о признании лица потерпевшим, а они в судебном заседании не устранены, ФИО8 не могла быть признана по уголовному делу потерпевшей, поскольку она не приходилась близким лицом погибшему ФИО11 в силу прекращения личных отношений между ними. Указанное обстоятельство также является основанием для отмены приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника государственный обвинитель просит доводы осуждённого Григорьева А.А. и защитника Бодрова А.С. оставить без удовлетворения, указывая на их необоснованность, полагая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Григорьева А.А. в умышленном причинении смерти ФИО11, совершённых при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью представленных органами следствия доказательств, которые надлежащим образом проверены судом, полно и правильно изложены в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2002 на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес> обнаружен труп ФИО11 с огнестрельными ранениями. Между ног трупа на полу обнаружена и изъята стреляная гильза калибра 9 мм. На полу второго этажа обнаружена и изъята однотипная гильза калибра 9 мм (т. 1, л.д. 3-5, 6, 7-10).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 94 от 18.02.2002 установлено, что смерть ФИО11 наступила от двух огнестрельных проникающих в полость черепа ранений с повреждением костей черепа, вещества головного мозга. Данные повреждения образованы от 2 выстрелов из огнестрельного пулевого оружия в пределах минут ранее момента наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из протокола выемки от 18.02.2002 следует, что в Новочебоксарском отделении бюро судебно-медицинской экспертизы изъяты: пуля калибра 9 мм, извлечённая из тела ФИО11 при его вскрытии, а также наручные часы и предметы его одежды (т. 1, л.д.133).

01.03.2002 в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 3,4 км от кольцевой автодороги <адрес> и 110 метров от указательного знака <данные изъяты>, с правой стороны дороги по ходу движения в сторону <адрес>, с помощью металлоискателя обнаружены и изъяты стальная пружина, пустой магазин, затвор, рукоятка со стволом от пистолета системы «пистолет Макарова» (т. 2 л.д.26-27, 28, 29-32).

Заключением судебно-баллистической экспертизы № 410,411 от 20.03.2002 установлено, что все узлы и детали, обнаруженные на участке местности, представленные на исследование, соответствуют друг другу и при сборке образуют законченное изделие, которое является самодельным короткоствольным огнестрельным оружием – пистолетом типа ПМ («Пистолет Макарова») калибра 9 мм. Пистолет был изготовлен путём переделки (замены ствола) из узлов газового пистолета модели «ИЖ-79» калибра 8 мм. После чистки ствола из пистолета производились выстрелы. Установить давность производства последнего выстрела не представляется возможным (т. 2, л.д. 39-40).

Заключением судебной экспертизы № 462 от 28.03.2002 установлено, что пуля, изъятая из тела ФИО11, и две гильзы, обнаруженные на месте происшествия, являются частями отечественных патронов калибра 9х18мм ПМ. Пуля и две гильзы были стреляны из одного экземпляра оружия – представленного самодельного пистолета калибра 9 мм типа ПМ. Установить, является ли данная пуля и какая-либо из двух гильз компонентами одного экземпляра патрона, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих идентификационных признаков (т. 2, л.д. 44-46).

Свидетель ФИО9 суду показал, что около 02 часов 16 февраля 2002 года он на своей автомашине отвёз Григорьева А.А. в г.Новочебоксарск, и оставил его на перекрестке улиц <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 16 февраля 2002 года он, работая водителем такси «Вояж», около 4 часов 30 минут из <адрес> забрал Григорьева А.А. По пути следования по просьбе Григорьева А.А. он остановился, после чего последний вышел из салона и отошёл в сторону. Через некоторое время Григорьев А.А. вернулся и он довёз его и оставил возле магазина «<данные изъяты>» г.Чебоксары.

В ходе осмотра места происшествия 28.02.2002 с участием свидетеля ФИО10, последний указал на участок дороги справа по направлению в сторону <адрес> на расстоянии около 110 метров от дорожного знака <данные изъяты>, где по просьбе Григорьева А.А. он остановился. На данном участке местности 01.03.2002 с помощью металлоискателя был обнаружен разобранный пистолет на части, из которого согласно заключению эксперта был сделан выстрел в потерпевшего ФИО11

Григорьев А.А. после его задержания написал «явку с повинной», органами следствия был допрошен, в последующем подтвердил указанные показания с выходом на место происшествия.

Из «явки с повинной» Григорьева А.А. усматривается, что в связи с тем, что его знакомый ФИО11 не возвращал ему денежный долг, 16.02.2002 дождался его в подъезде дома, где проживал последний, и двумя выстрелами из пистолета Макарова совершил его убийство.

Из показаний Григорьева А.А. усматривается, что летом 2001 года он познакомился с ФИО11, которому для организации бизнеса передал 15000 долларов США. ФИО11 длительное время деньги ему не возвращал, и он решил его убить. С этой целью он, вооружившись пистолетом Макарова (ПМ), на такси поехал к дому ФИО11, дождался его в подъезде дома и дважды из имеющегося пистолета выстрелил в ФИО11 После убийства ФИО11 пистолет разобрал на части, которые выбросил в поле на участке местности при выезде из г. Новочебоксарск. После этого он уехал жить в <адрес>. Через полгода после убийства ФИО11 в сети «Интернет» он узнал, что он по поводу убийства находится в розыске. О совершённом убийстве он никому не рассказывал, с родственниками не общался.

В последующем Григорьев А.А. указанные показания подтвердил на месте происшествия, где наглядно показал и указал место, способ совершения убийства ФИО11, а также место, куда он выбросил разобранное на части оружие (пистолет).

Данные, имеющиеся в «явке с повинной» Григорьева А.А., в его показаниях, которые в последующем были подтверждены им с выходом на месте происшествия об обстоятельствах совершённого им убийства ФИО11 объективно и полностью подтверждены совокупностью собранных по делу органами расследования доказательств, приведённых выше, как в части способа и места совершённого убийства, так и в части обнаружения и изъятия на местности орудия преступления – пистолета Макарова (ПМ), именно из которого и были произведены выстрелы в ФИО11, повлекшие смерть последнего.

Указанные доказательства получены органами следствия надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции каких-либо оснований для признания показаний Григорьева А.А. не допустимыми, не установлено, и они, как полученные с соблюдением требований УПК Российской Федерации, как допустимые и объективно подтверждённые совокупностью собранных по делу доказательств, были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судом первой инстанции всем исследованным в судебном заседании доказательствам в совокупности дана оценка, и выводы суда о наличии в действиях Григорьева А.А. признаков умышленного убийства основаны на законе, и его действия по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как умышленное причинение смерти другому человеку, судом квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела видно и судом первой инстанции установлено, что Григорьев А.А. сразу же после убийства ФИО11 с места преступления скрылся, избавился от орудия преступления и выехал для постоянного проживания в другой регион – во <адрес>. В последующем, обладая информацией, что он в связи с совершённым убийством находится в розыске, в течение длительного времени в органы полиции и следствия не явился и не обращался, что свидетельствует о том, что он намеренно скрывался от правоохранительных органов с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Органами предварительного расследования в течение короткого промежутка времени, путём проведения ряда следственных действий достоверно установлена причастность Григорьева А.А. к совершению убийства ФИО11, что послужило основанием для объявления именно Григорьева А.А. в розыск, о чём последнему было известно.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что действия Григорьева А.А. не свидетельствуют о том, что он намеренно и умышленно избегал уголовной ответственности в связи с совершённым преступлением, и что на момент его задержания и рассмотрения уголовного дела в суде, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли, т.к. указанный срок не прерывался по изложенным им доводам, нельзя признать обоснованными.

При признании органами расследования по уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО8 соблюдены все требования, установленные ст. 42 УПК Российской Федерации, и у судебной коллегии оснований подвергать сомнению законность их действий и оснований для оспаривания либо изменения её процессуального положения не имеется.

Наказание Григорьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание Григорьева А.А., судом приняты во внимание.

При этом выводы суда об отсутствии по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, дающих основания для назначения Григорьеву А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, на основании ст. 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, при наличии по делу обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, изложенным осуждённым Григорьевым А.А. и его защитником Бодровым А.С., по делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия признаёт приговор суда законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: