Решение по делу № 33-4110/2023 от 17.03.2023

Судья: Самсонова М.В. УИД-34RS0003-01-2022-003037-66

Дело № 33-4110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Грымзиной Е.В., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023 по иску администрации г. Волгограда к Лукиной Ольге Николаевне, Полякову Алексею Николаевичу об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, о возложении обязанности передать жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации г. Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования администрации Волгограда к Лукиной Ольге Николаевне, Полякову Алексею Николаевичу об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение – удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд у Лукиной Ольги Николаевны, принадлежащую ей <.......> доли, у Полякова Алексея Николаевича принадлежащую ему <.......> доли, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на Лукину Ольгу Николаевну, Полякова Алексея Николаевича в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии принадлежащих им долей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию Волгограда выплатить Лукиной Ольге Николаевне возмещение в размере 2 406 480 рублей, Полякову Алексею Николаевичу возмещение в размере 601 620 рублей, за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Лукиной Ольги Николаевны, Полякова Алексея Николаевича на принадлежащие им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после выплаты возмещения в полном объеме.

Обязать Лукину Ольгу Николаевну, Полякова Алексея Николаевича передать принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи администрации Волгограда после выплаты возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Лукиной О.Н., Полякову А.Н. об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывает, что собственниками <адрес> являются Лукина О.Н. (<.......> доли) и Поляков А.Н. (<.......> доли).

Постановлением администрации Волгограда от 30 ноября 2018 года № 1660 <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

30 апреля 2021 года по заказу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда частнопрактикующим оценщиком проведена оценка изымаемых жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу.

На основании отчета от 30 апреля 2021 года № 2021-0409 об оценке рыночной стоимости жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и общего имущества данного дома, а также убытков, причиненных собственникам помещений в связи с изъятием жилого помещения, определен размер возмещения за изымаемые жилые помещения – <.......> рублей.

11 августа 2021 года в адрес комитета поступило заявление Лукиной О.Н. и Полякова А.Н, содержащее отказ от заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой за изымаемое жилое помещение. Поскольку многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с учетом физического износа конструкций и инженерных систем дома, эксплуатация здания опасна, то дальнейшее проживание в этом доме ответчика представляет угрозу для его жизни и здоровья.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии жилого помещения (квартиры) № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в пользу Лукиной О.Н <.......> доли) в размере 1954408 рублей 08 копеек, в пользу Полякова А.Н. (<.......> доля) в размере 488602 рубля, прекратить право собственности Лукиной О.Н. и Полякова А.Н. на указанное жилое помещение (квартиру) после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме; признать право собственности муниципального образования городской округ город - герой Волгоград на указанное жилое помещение (квартиру) после получения ответчиками возмещения за изымаемое жилое помещение в полном объеме; обязать ответчиков передать это жилое помещение (квартиру) по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части выплаты возмещения, и постановить по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Волгограда к Лукиной О.Н., Полякову А.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 1954408 рублей 80 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Волгограда полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности Плаксуновой К.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя прокурора Слободских И.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи (часть 10).

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственниками <адрес> являются Лукина О.Н. (<.......> доли) и Поляков А.Н. <.......> доли).

На основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонта РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилого фонда и частного жилого фонда от 06 февраля 2018 года и постановления администрации Волгограда от 30 ноября 2018 года № <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 года № 1877 утверждена муниципальная программа «Жилище», включающая в себя программу «Переселение граждан, поживающих в Волгограде, из аварийного жилья», задачей которой является обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья.

На основании постановления администрации Волгограда от 15 мая 2019 года № <...> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес> помещения принадлежащего ответчику.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

11 августа 2021 года в адрес комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от Лукиной О.Н. и Полякова А.Н. поступило заявление об отказе от заключения соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.

По заказу комитета с целью определения стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения оценщиком Егоровой В.А. проведена оценка изымаемых жилых помещений, согласно отчета которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом прав на земельный участок и убытков составила <.......> рублей.

Вместе с тем, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от 13 октября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости жилого помещения - <адрес>, принадлежащего на праве собственности Лукиной О.Н. и Полякову А.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 03 ноября 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> на дату проведения экспертизы составляет <.......> рублей, размер убытков, причиненных собственникам помещений в связи с изъятием жилого помещения составляет <.......> рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, которое признал достоверным и допустимым доказательством и определил размер возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанный в порядке, установленном частью 7 статьи 32 ЖК, в пользу Лукиной О.Н. в размере <.......> рублей, в пользу Полякова А.Н. в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, установившего выкупную цену, исходя из заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 03 ноября 2022 года, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованностивыводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, и жилищного законодательства. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы. Отчет, представленный истцом, не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как из него не следует, что оценщик включал в стоимость убытков рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество, иные расходы, которые вынуждены нести истцы на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в состав убытков расходов на переезд истцов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расходы на переезд в силу закона включаются в состав убытков, истцы ранее проживали в квартире, имели имущество, которое могли перевезти после того, как проживать в доме стало небезопасно.

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, связанных с арендой иного жилого помещения, пригодного для проживания. То обстоятельство, что ранее истец предложил ответчикам не равнозначное жилое помещение взамен изымаемого, от которого они отказались, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что проживание в изымаемом жилом помещении из-за его аварийности невозможно, а прав на другое жилое помещение, пригодное для проживания, у ответчиков не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны-без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина