Решение по делу № 8Г-19788/2023 [88-23209/2023] от 07.06.2023

УИД     46RS0013-01-2022-000948-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-23209/2023,

№2-24/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   20 сентября 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Курской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Горбачева А.А.

на решение Льговского районного суда Курской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбачев А.А. обратился в Льговский районный суд Курской области с исковым заявлением к Министерству финансов РФ и прокуратуре Курской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в котором указал, что в период с сентября 2017 года по октябрь 2022 года подвергался незаконному уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, так как уголовное дело по признакам состава данного преступления было возбуждено 8 сентября 2017 года, 4 апреля 2018 года ему было предъявлено обвинение, а прекращено 1 октября 2022 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в период с 14 мая 2019 года по 1 октября 2022 года с ним никакие следственные действия не проводили. На протяжении всего периода уголовного преследования он испытывал глубокие нравственные страдания, так как многие годы служил в органах внутренних дел, имел только поощрения, взысканий не имел, возбуждение в отношении него уголовного дела повлекло проблемы на службе у его сына, он также переживал за дочь ввиду возможного отражения на её дальнейшей судьбе и работе в государственных органах из-за его привлечения к уголовной ответственности. В связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, отменённой только постановлением от 1 октября 2022 года, был лишён возможности выехать за пределы области, в летние периоды выехать совместно с семьёй в санаторий по путевкам, которые предлагались по месту работы. На фоне стрессов и моральных страданий в период уголовного преследования у него резко повысилось давление, что стало одной из ключевых причин возникновения у него сахарного диабета. После прекращения в отношении него уголовного дела официальные извинения ему принесены не были.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 4 500 000 руб. и обязать прокурора принести ему официальные извинения.

Решением Льговского районного суда Курской области от 18 января 2023 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Горбачева А.А. в качестве компенсации морального вреда в порядке реабилитации 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части компенсации морального вреда, принято решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В кассационной жалобе Горбачев А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, увеличить размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях прокуратуры Курской области на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами, 8 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.

Истец Горбачев А.А. 3 апреля 2018 года допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему постановлением старшего следователя Курчатовского МСО СУ СК по Курской области избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

4 апреля 2018 года Горбачеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

26 апреля 2018 года данное уголовное дело поступило в Льговский районный суд Курской области для рассмотрения.

Приговором Льговского районного суда Курской области от 4 сентября 2018 года Горбачев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 6 ноября 2018 года указанный приговор Льговского районного суда Курской области отменён, уголовное дело возвращено Льговскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

22 ноября 2018 года постановлением старшего следователя Курчатовского МСО СК РФ по Курской области производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено.

1 октября 2022 года постановлением следователя Курчатовского МСО СУ СК по Курской области уголовное дело в отношении Горбачева А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ему разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1070, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 133, 136 УПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал взысканный районным судом размер компенсации морального вреда заниженным и подлежащим изменению, поскольку при его определении судом не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам.

Суд посчитал, что не в полной мере учтены длительность уголовного преследования Горбачева А.А. и применения к нему подписки о невыезде в качестве меры пресечения – более 5 лет, указанное само по себе привело к существенным ограничениям права истца на свободу передвижения, поскольку предполагало обязательное получение разрешения должностного лица следственного органа на выезд за пределы места проживания. Кроме того, само по себе нахождение истца столь длительный период времени в статусе обвиняемого влекло серьёзные нравственные переживания последнего как за свою репутацию, так и за возможные последствия влияния данного обстоятельства на репутацию его семьи, следствием чего, в свою очередь, являлось ухудшение состояния его здоровья.

Однако данный вывод был сделан с нарушением норм права, подлежащих применению.

Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 части 1).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В частности, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции лишь формально перечислили в одном абзаце ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - длительность уголовного преследования, меру пресечения в виде подписки о невыезде, характер и степень нравственных страданий, невозможность ведения обычного образа жизни, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Обстоятельства и причины приостановления производства по уголовному делу судом апелляционной инстанции не проверялись и не выяснялись.

Сославшись на то, что в данном случае моральный вред компенсируется независимо от вины органов предварительного следствия, судебные инстанции не учли, что обстоятельства причинения морального вреда и в данном случае могут иметь значение для определения размера его компенсации.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не были проверены и оценены доводы истца о том, что он являлся сотрудником органов внутренних дел, данное обстоятельство влияло на размер компенсации морального вреда, вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности. Также заявителем указывалось, что его сын проходил службу в органах ФСБ России, а дочь – работала в государственном органе, указанные обстоятельства также причиняли истцу большие нравственные страдания, поскольку он опасался за судьбу и карьеру своих детей.

Судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в п.п. 25-30, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и оценке при определения размера компенсации морального вреда. Так, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Также, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, приходя к выводу об ухудшении здоровья истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не указал, о каком ухудшении здоровья идет речь, не оценил довод Горбачева А.А. и не установил, находится ли в причинно-следственной связи с незаконным привлечением его к ответственности последовавшее заболевание сахарным диабетом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу не установлены и не оценены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Курского областного суда от 3 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: