Решение по делу № 2а-1363/2021 от 26.02.2021

Дело № 2а-1363/ 2021(УИД 44RS001-01-2021-001640-23)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Старостиной Н.А.

с участием административного истца ФИО1 (путём видеоконференцсвязи),

представителя административного ответчика ФИО3

административного ответчика ФИО2

заинтересованного лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №», ФИО2 о признании рапорта незаконным и об отмене наложенного дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №» о признании рапорта незаконным и об отмене наложенного дисциплинарного взыскания.

Свои требования мотивировала тем, что она отбывает наказание в ФКУ ИК- 8 с <дата>. С <дата> был изменён распорядок дня в ИК-8, в том числе время посещения режимных мероприятий. По старому графику они выходили на обед в выходные и праздничные дни в 12.20 час., но новому распорядку дня должны выходить на обед в 12.10 мин. Обычно о необходимости собираться на обед, объявляют по громкой связи, установленной в общежитии отряда. <дата> был первым выходным днём после изменения распорядка. Она и осуждённая ФИО4 находились в секции, в которой проживают. В 12.10 час. они спустились вниз, чтобы собраться на режимное мероприятие « обед» и обнаружили, что в помещении отряда никого нет. В это время дневальная отряда, осуждённая ФИО5 заглянула в отряд, увидев их, поторопила, сказав что все построились и ждут только их. Когда ФИО1 и ФИО4 вышли на улицу, то из отряда никого не было. Инспектор ОБ, сопровождающая отряд, знала, что двое осуждённых отсутствуют, но не проверила почему они отсутствуют и ждать их не стала и увела отряд в столовую. Когда они с Гуляевой подошли к столовой, то зам. ДПНК стал выяснять у них, почему они передвигаются вне строя. Считает, что дисциплинарное нарушение она не совершала, т.к. ни УИК РФ, ни ПВР ИУ не содержат запреты передвигаться по двое, они с Гуляевой передвигались группой из двух человек. Считает, что искусственную ситуацию для совершения ею дисциплинарного проступка создала инспектор, которая целенаправленно увела отряд. У них с ФИО4 не оставалось выхода, кроме того, чтобы идти группой из двух человек.

Судом для участия в деле в качестве административного ответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что после изменения распорядка дня, 06 февраля было первым выходным днём. Поэтому она перепутала время. Когда они спускались, то отряд стоял. Инспектор знала, что отсутствуют двое осуждённых, т.к. ей об этом сказали. При этом она сказала, что раз они не вышли, то ждать она не будет. Она знает, что на режимные мероприятия надлежит передвигаться в сопровождении сотрудника администрации. Считает, что никаких нарушений она не допускала, т.к. передвигалась группой из двух человек. У неё есть ответ начальника учреждения, в котором он указывает о возможности передвижения осуждённых по территории исправительного учреждения маленькими группами: в колонне по одному, по два.

Представитель ответчика ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> и заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> ФИО3(действующая по доверенности, имеющая высшее юридическое образование) исковые требования не признала. В судебном заседании и в письменном отзыве указала, что <дата> в 12.18 час. оператором поста видеоконтроля ФИО2 был составлен рапорт о том, что путём видеонаблюдения было выявлено, что осуждённая ФИО1 передвигалась по территории исправительного учреждения вне строя, чем нарушила правила внутреннего распорядка, п. 45 гл. 10 ПВР ИУ. Ею( Виноградовой ) были собраны материалы по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённой ФИО1, изучен фотоматериал от 06.02. 2021 г., на котором видно, что осуждённая ФИО1 передвигалась вне строя по территории исправительного учреждения. Согласно утверждённому распорядку дня от <дата> приём пищи( обед) осуждёнными осуществляется с 12.10 до 12.40 час.В объяснении от <дата> осуждённая ФИО1 указала, что <дата> п. 45 гл. 10 ПВР ИУ она не нарушала, вне строя не передвигалась. На заседании совета воспитателей отряда от <дата> принято решение ходатайствовать о наложении взыскания в виде устного выговора правами начальника отряда. <дата> проведена дисциплинарная комиссия, согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии было принято решение о наложении взыскания в виде устного выговора. Считает наложенное взыскание законным и обоснованным.В данном случае, обнаружив, что отряд ушёл на режимное мероприятие, ФИО1 должна была позвонить с телефона, находящегося в помещении отряда, дежурному, получить от него инструкции и им следовать.

Административный ответчик ФИО2 обоснованность исковых требований ФИО1 не признала. Суду пояснил, что оспариваемый рапорт ею составлен на законных основаниях. Она является оператором группы надзора. <дата> в 12.18 час. ею были замечены две осуждённые, в которых она узнала ФИО1 и Гуляеву. Так как осуждённые по территории колонии должны двигаться только строем и в сопровождении сотрудников администрации, то она доложила о данном факте дежурному помощнику начальника колонии и составила соответствующий рапорт. Время, указанное в рапорте, соответствует, времени зафиксированном системой видеонаблюдения. Строй осуждённых прошёл примерно за 08 мин. до данного факта.

Заинтересованное лицо ФИО6 считает, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. Взыскание на ФИО1 наложено законно и обоснованно. При наложении взыскания учитывались ранее вынесенные взыскания, всё её доводы. ФИО1 известно, что в силу п. 45 ПВР ИУ, по территории учреждения на режимные мероприятия осуждённые должны передвигаться строем и в сопровождении представителя администрации. В 12.10 час. режимное мероприятие «обед». В объяснении ФИО1 не привела доводы, что у неё были какие-либо непредвиденные обстоятельства. Инспектор собирает строй, он более 50 человек. Поэтому отсутствие двух человек могло быть незамеченным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказания регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее УИК РФ), а также принимаемых на его основе нормативно-правовыми актами по вопросам исполнения наказаний.Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> с <дата>

<дата> оператор ПВК ФИО2 обратилась с рапортом № на имя начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России, в котором указала, что <дата> в 12 час. 18 мин. на прилегающей территории к помещению клуба было выявлено, что осуждённая ФИО1 передвигалась по территории ИУ вне строя. В связи с вышеизложенным, просила принять к осуждённой меры.

<дата>г. ФИО1 написала объяснение по вышеуказанному факту, в котором указала, что <дата> п. 45 гл. 10 ПВР ИУ не нарушала, вне строя не передвигалась.

Как следует из Выписки из протокола № заседания совета воспитателей отряда от <дата>, факт нарушения ФИО1 по рапорту № от <дата> подтвердился. Принято решение ходатайствовать о наложении взыскания в виде устного выговора.

<дата> по результатам рассмотрения материалов, ФИО1 объявлен устный выговор( выписка из протокола дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> № от 12.02. 2021 г.).

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему:

Пунктом «а» ч. 1 ст. 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде выговора.

При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме.

Статьёй 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Анализ вышеназванных норм права свидетельствует о том, что при установлении факта нарушения установленного порядка отбывания наказания, начальник отряда вправе применить к осуждённому меру взыскания в виде устного выговора.

Согласно статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2).

Во исполнение данных положений Приказом Минюста России от <дата> № утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно пп.45,46 которых передвижение групп осужденных по территории ИУ (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией ИУ порядке. При передвижении групп осужденных строевой шаг не применяется. В личное время осужденные могут передвигаться вне строя в пределах изолированного участка, определенного администрацией ИУ, а по остальной части территории ИУ - только в сопровождении администрации ИУ. В период от отбоя до подъема нахождение осужденных за пределами жилого помещения без разрешения администрации ИУ не допускается.

В силу п. 29 Правил прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня исправительного учреждения. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, согласно установленному в ИК-8 порядку, в столовую на мероприятие, предусмотренное распорядком дня «обед» осуждённые должны передвигаться строем поотрядно с сопровождением представителя администрации исправительного учреждения.

В нарушение п.п.29, 45 Правил, <дата> ФИО1 передвигалась в столовую вне строя.

Доводы ФИО1 о том, что она имела право и передвигалась группой из двух человек, не могут быть признаны состоятельными, т.к. в данном случае исходя из буквального толкования вышеназванных норм, осуждённые на обед должны передвигаться строем отряда, который может быть выстроен по пятёркам либо в колонну по одному или два человека(о чем было разъяснено ФИО1 письменно начальником учреждения), а не из отдельных групп по одному, два человека, как ошибочно полагает административный истец.

Необходимость передвижения групп осужденных по территории колонии строем обусловлена требованиями обеспечения режима в исправительных учреждениях. При таком способе передвижения групп осужденных администрация осуществляет исполнение возложенных на нее обязанностей по надзору за осужденными и пресечению возможности совершения ими каких-либо противоправных деяний.

Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что причиной совершения нарушения, явилось незаконное, по мнению истца, поведение представителя администрации, которая зная о том, что она не вышла, увела отряд. Суд учитывает, что приём пищи в данном случае должен происходить в часы, установленные распорядком дня для этого, в столовой. В этот период нахождение ФИО1 было зафиксировано вне помещения столовой. Об изменении распорядка дня административный истец знала. С вновь введённым распорядком дня ФИО1 была ознакомлена в предусмотренном законом порядке. Как следует из представленного распорядка дня обед в ФКУ ИК-8( в выходные и праздничные дни) проходит с 12.10 до 12.40час. При таких обстоятельствах, ожидая ФИО1, сотрудник исправительной колонии допустил бы нарушение прав иных осуждённых, имеющих право на проведение обеда в часы, установленные распорядком дня.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 мера дисциплинарного воздействия применена к последней в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Рапорт о выявлении нарушения составлен должностным лицом ФКУ ИК-1, в пределах предоставленных ей полномочий. Суд также учитывает, что составление рапорта является правом сотрудника исправительного учреждения. Сам по себе рапорт не свидетельствует о безусловном привлечении осуждённой в дальнейшем к какой-либо ответственности. Он лишь является основанием к рассмотрению вопроса о дисциплинарном наказании.

Взыскание на административного истца наложено должностным лицом в пределах его полномочий, не позднее установленного законом срока со дня обнаружения нарушений, с соблюдением установленной процедуры, мера взыскания применена к ФИО1 с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности. Наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казённому учреждению « Исправительная колония №», ФИО2 о признании рапорта незаконным и об отмене наложенного дисциплинарного взыскания подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №», ФИО2 о признании рапорта незаконным и об отмене наложенного дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: <дата>

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова