Решение по делу № 2-70/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И.,

при секретаре Баландиной Е.И.,

с участием: истцов Цымбал Н.Н., Цымбал Д.А., представителя истца по доверенности Негановой Н.Г., ответчика Чен Л.Б., представителя ответчика по доверенности Раловец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цымбал Дмитрия Александровича, Цымбал Натальи Николаевны к Чен Ларисе Борисовне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Цымбал Н.Н., Цымбал Д.А. обратились в суд с иском к Чен Л.Б., указав в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России», СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании денежных средств в сумме 765425 руб. для проведения восстановительного ремонта и приведения в нормативное состояние фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> взыскании расходов на производство экспертизы № № от 31.05.2018 в сумме 16000 руб., расходов на производство экспертизы № № от 01.09.2018 в сумме 7 500 руб. В обоснование иска указали, что 28.12.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> Обязательство по оплате приобретенного имущества истцами исполнено в полном объеме: сумма в размере 4165000 руб. была уплачена за счет кредитных средств, 735000 руб. – за счет собственных средств истцов.

В ходе эксплуатации истцы стали замечать, что образовался уклон дома, многочисленные вертикальные трещины на фундаменте, появились «затяжки» на обоях по углам комнат, повышенная влажность и проч. Для определения состояния фундамента истцы обратились в Экспертное бюро «Решение», специалисты которого провели строительно-техническую экспертизу. В заключении специалистов № № от 31.05.2018 состояние фундамента оценивается как недопустимое, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Причинами образования трещин в фундаменте названы многочисленные нарушения при его возведении, в частности: фундамент устроен без подготовки из непросадочного материала, перед его устройством не сделана срезка растительного слоя, геометрические размеры не выдержаны и проч. Таким образом, из заключения следует, что причинами разрушения фундамента явились несоблюдения строительных норм. Недостатки дома являются существенными, т.к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат на их устранение, выявляются неоднократно, т.к. постоянно появляются новые трещины в фундаменте. Находиться в доме без устранения недостатков опасно для жизни и здоровья.

Из акта передачи, составленного и подписанного сторонами, следует, что на момент его подписания дом передан и принят без каких-либо зафиксированных в акте недостатков, скрытые недостатки продавцом озвучены не были. Таким образом, ответчик ввел истцов в заблуждение относительно потребительских свойств дома, покупку которого истцы оплатили полностью.

В этой связи истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 765425 руб. для проведения восстановительного ремонта и приведения в нормативное состояние фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы на производство экспертизы № № от 31.05.2018 в сумме 16000 руб., расходы на производство экспертизы № № от 01.09.2018 в сумме 7 500 руб.

В судебном заседании истцы Цымбал Н.Н., Цымбал Д.А. и их представитель Неганова Н.Г. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Чен Л.Б. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении отказать. Согласно письменным пояснениям указывает, что общая стоимость дома и земельного участка по договору составила 4900000 руб., тогда как фактически ответчиком была получена сумма в размере 3200000 руб. Первоначальный платеж в сумме 735000 руб. продавцу покупателями не передавался, денежные средства в сумме 965000 руб., полученные от перечисления ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 4165000 руб. на расчетный счет продавца, были переданы ответчиком истцу Цымбал Д.А. по ранее достигнутой договоренности. Истец утверждал, что ему необходимы денежные средства для проведения ремонтных работ в приобретаемом доме. Ответчик согласилась на данные условия, поскольку ей необходимо было продать дом. Истцов в заблуждение относительно состояния дома никто не вводил. Ответчик неоднократно указывала истцам, что дом был построен ей совместно с супругом «для себя» без привлечения строительных организаций. Цымбал Д.А. с супругой неоднократно осматривали дом, ничего от них не скрывалось, доступ был предоставлен во все помещения в доме.

В июне 2018 г. Чен Л.Б. была получена претензия истцов, где было указано на несоответствие конструкции фундамента техническим и строительным требованиям. В доме действительно отсутствует специализированная дренажная система, но для защиты фундамента от дождевой воды были вырыты канавы, которые с 2010 г. служили дренажной системой. После приобретения дома Цымбал Д.А. перенес ранее установленную канализацию и засыпал канавы, что могло вызвать последствия, указанные в иске. Также после приобретения дома истцы начали производство ремонтных работ в доме, в том числе был произведен демонтаж лестницы, соединяющей 1 и 2 этажи, печная труба была выведена через одну из комнат 1 этажа, вместо выхода на крышу. Частичное отопление дома, а также демонтаж центральной лестницы могли оказать влияние на состояние конструктивных элементов дома, в том числе на состояние фундамента. Неправильная эксплуатация и умышленный демонтаж конструктивных элементов могли привести к образованию дефектов, указанных в иске.

Представитель ответчика Раловец О.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» А.М. Тышов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что 28.12.2017 между истцами и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования «РЕСО-Дом» № № <адрес>. Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016. Согласно условиям договора застрахованы следующие риски: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, столкновение, удар. Согласно представленного истцами экспертного заключения № № от 31.05.2018, повреждения дома в виде уклона дома, вертикальных трещин в фундаменте, затяжек на обоях и повышенной влажности образовались в результате нарушений при строительстве дома и несоблюдении строительных норм. Истцы в страховую компанию с заявлением о возможном наступлении страхового случая не обращались. Учитывая изложенное, в соответствии с договором страхования, у страховой компании отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, работающий в должности специалиста (эксперта) в Экспертном бюро «Решение», пояснил, что для производства экспертизы ему была представлена только выписка из свидетельства о праве собственности и результаты натурного осмотра. Съемка была произведена иным лицом. Дом построен в 2009 г. При составлении заключения был использован Свод Правил 2003 г. Существующие повреждения фундамента дома свидетельствуют о возможности обрушения конструкции. Требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций. Дом нужно поднимать, разбирать полы, перегородки для поднятия дома на высоту и усиления фундамента. Затем опустить дом и обустраивать заново. Марка бетона, использованного при изготовлении фундамента, была определена по внешнему вид, как и вид фундамента ленточный. Необходимо усиление фундамента с увеличением площади с армированием. Имеющийся фундамент был залит в 2 этапа: сначала залили 1 слой, а по истечении времени – второй. Изменение внутренних конструкций дома не могло повлиять на состояние фундамента. Определить время возникновения трещин невозможно. Сумма, необходимая для устранения недостатков, была рассчитана с помощью программы, считалась как капитальный ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 работающий экспертом в ООО Архитектурно-строительная компания «МГТ», поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. На вопросы пояснил, что при составлении заключения возникали определенные вопросы, поскольку экспертом проводился только внешний осмотр дома. Был ознакомлен с заключением другого эксперта, однако, не принимал его во внимание. Приямок дома откапывался для осмотра состояния фундамента. В заключении экспертом было установлено, что трещины не являются каким-либо нарушением, поскольку это нормальная работа бетона, тем более они не превышают нормативы. Армирование бетона, как правило, устанавливается расчетом при проектировании, но поскольку проектная документация на дом отсутствовала, все расчеты проводились исходя из опыта строительства. Внутри жилого дома зарегистрированы повреждения полов, перегородок и обделки. Повреждения обделки эксперт связывает с тем, что она была произведена до окончательной усадки стенового каркаса. Разрушение полов связано с большим количеством воды под домом – сгнили, также неправильно сделана конструкция. В расчет экспертом была включена стоимость дренажа вокруг здания. Здание экспертом было квалифицировано как работоспособное, могущее эксплуатироваться при надлежащем контроле. В дальнейшем, при разрушении, возможно использование способа, предложенного экспертом ФИО6 Армирование фундамента было определено экспертом посредством металлоискателя и исходя из опыта строительства, поскольку не армированный фундамент при таких нагрузках развалился бы. При наличии только двух свай применение указанных мероприятий невозможно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из договора купли-продажи (далее – ДКП) от 28.12.2017 (т. 1 л.д. 5-6), Чен Л.Б. продала, а Цымбал Д.А., Цымбал Н.Н. приобрели в общую долевую собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка составила 1920000 руб., стоимость жилого дома составила 2980000 руб.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества следует, что продавец передал, а покупатели приняли <адрес>. Техническое состояние дома установлено пригодным для проживания, претензий покупатели не имеют (т. 1 л.д. 7).

Из пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, а также указанных в иске, следует, что в ходе эксплуатации приобретенного жилого дома истцами были обнаружены скрытые недостатки, не установленные при приеме-передаче недвижимого имущества и не оговоренные продавцом, а именно: образовался уклон дома, многочисленные вертикальные трещины на фундаменте, затяжки на обоях по углам комнат, повышенная влажность.

Для определения фактического состояния фундамента дома истец Цымбал Д.А. обратился в Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО7) для производства независимой строительно-технической экспертизы, заключив соответствующий договор от 26.05.2018 № № (т. 1 л.д. 48-49). Стоимость услуг по договору составила 16000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 50) и квитанцией № от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 51).

Согласно заключению специалистов Экспертного бюро «Решение» № № от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 14-47), экспертом сделан вывод о недопустимом состоянии фундамента <адрес>, т.е. состоянии, характеризующимся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Причинами образования трещин фундамента послужили следующие факторы: фундамент устроен без подготовки из непросадочного материала, перед устройством не сделана срезка растительного слоя, геометрические размеры не выдержаны как в плане, так и по горизонтали, противопучинистые мероприятия не приняты (и не разрабатывались), проветривание под полом не обеспечивается, по причине пучения грунта под подошвой фундамента возникли вертикальные трещины бетона.

07.06.2018 истцом Цымбал Д.А. в адрес ответчика была передана претензия с требованием об устранении за счет ответчика выявленных недостатков приобретенного недвижимого имущества в 10-дневный срок с даты получения претензии с использованием своих материалов (т. 1 л.д. 8). Претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует подпись Чен Л.Б., однако, ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

27.08.2018 истец Цымбал Д.А. обратился в Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО7) для производства независимой экспертизы об определении стоимости восстановления фундамента и приведения его в нормативное состояние, заключив соответствующий договор от 27.08.2019 № № (т. 1 л.д. 70-71). Стоимость услуг по договору составила 7 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 72) и квитанцией № от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 73).

Заключением специалистов № № от 01.09.2018 (т. 1 л.д. 53-69) стоимость восстановительного ремонта фундаментов и приведения их в нормативное состояние в доме по адресу: <адрес> составила 765425 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика с целью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 21.01.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Архитектурно-строительная компания МГТ», с постановкой перед экспертом вопросов о фактическом состоянии фундамента спорного жилого дома, о наличии повреждений и дефектов фундамента и причин их образования, о необходимости проведения восстановительных работ фундамента, их перечне и стоимости, соответствия дома целям его обычного пользования, пригодности его для постоянного проживания.

01.04.2019 в суд поступило экспертное заключение ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» № от 25.03.2019. Согласно данному заключению экспертом было установлено следующее.

Фактическое техническое состояние фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное. При дальнейшем развитии деформаций морозного пучения высока вероятность ухудшения технического состояния конструкций фундамента.

Имеются повреждения фундамента в виде трещин наклонных и вертикальных на железобетонном ростверке. Причины образования трещин – воздействие на фундамент деформаций морозного пучения грунта из-за переувлажнения грунта, отсутствия зазора между ростверком и грунтом, демонтажа утепления цоколя. Также имеются повреждения фундамента в виде высолов на поверхности и снижения прочности бетона ростверка со стороны участка <адрес> (при этом трещин на данном участке не зафиксировано). Причина образования высолов и снижения прочности – переувлажнение грунтов оснований, отсутствие вертикальной гидроизоляции на заглубленной части ростверка. Имеется дефект фундамента в виде скола на углу (угол образуемый наружной стеной со стороны участка <адрес> наружной стеной со стороны участка <адрес>). Точная причина образования не установлена, наиболее вероятная – внешнее воздействие в процессе строительства. Имеется дефект в виде отклонения из горизонтальной плоскости обреза фундамента, из-за чего выполнено выравнивание кирпичной кладкой. Причина – нарушения в процессе строительства.

Для недопущения ухудшения эксплуатационного состояния фундаментов здания требуется устройство под ростверком фундамента демпфирующей прослойки из плит пенополистирола ППС-35 по ГОСТ 15588-2014, расшивка и заделка трещин в теле ростверка фундамента ремонтным цементным составом, устройство кольцевого пристенного дренажа вокруг здания, устройство утепленной железобетонной отмостки по периметру здания. В результате выполненного расчета сметная стоимость восстановительных работ фундамента и устройства дренажа составила 126310,44 руб., без дренажа – 94840,15 руб.

Оснований для признания жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным для проживания – нет. Дом соответствует целям его обычного использования, пригоден для постоянного проживания.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия противоречий в выводах экспертов, при наличии не исследованных вопросов, возникших после проведения экспертизы, по ходатайству ответчика, определением суда от 29.05.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» Ли А.В., с постановкой перед экспертом вопросов об определении количества свай фундамента спорного дома и достаточности данного количества для нормальной эксплуатации объекта, в случае недостаточности количества свай о влиянии на безопасную эксплуатацию жилого дома и о создании угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом ответа на предыдущие вопросы, о достаточности проведения ремонтно-восстановительных мероприятий фундамента, указанных в заключении от 25.03.2019, о необходимости дополнительных работ, их перечне и их стоимости.

19.07.2019 в суд поступило заключение эксперта ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» № от 18.07.2019 (т. 2 л.д. 3-26), согласно которому сделаны следующие выводы. Количество свай под фундаментом <адрес> - 20 шт. Учитывая, что сваи под зданием утратили целостность, т.е. учитывать их работу нельзя, то фактическое количество свай недостаточно для нормальной эксплуатации жилого дома.

Недостаточное количество свай (а точнее отсутствие целых) с учетом того, что стеновой остов дома выполнен из бруса, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

С учетом результатов осмотра 06.07.2019 перечень ремонтно-восстановительных мероприятий, указанный в экспертном заключении № от 25.03.201*9 необходимо скорректировать. В сложившейся ситуации можно предложить следующее техническое решение по восстановлению эксплуатационной пригодности фундамента дома. Выполнить отрывку траншеи под ростверком фундамента наружных стен на глубину 80 см., выкопанный грунт заменяется щебнем фракции 20-40 мм с послойным уплотнением ручными трамбовками. Отрывка траншеи и замена грунта ведется небольшими участками (под несущими стенами длиной 2м, под самонесущими стенами длиной 3,6м) последовательно по периметру здания. Оголовки свай длиной примерно 50см от ростверка демонтировать. Одновременно с заменой грунта выполняется укладка дренажных труб. Непосредственно под подошвой ростверка (3-5см) выполняется не засыпка, а подливка «тощим» бетоном (бетон класса В7,5 или марки М100). По окончании замены грунта устраивается утепленная отмостка по периметру здания. также необходимо утепление цоколя по периметру здания. Далее выполняется расшивка и заделка трещин в теле ростверка фундамента ремонтным цементным составом. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 302273,33 руб.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются заключения специалистов Экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО7), предоставленные истцом и выполненные на стадии досудебного урегулирования спора, а также заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполнение которой поручено АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которое выполнено в точном соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При этом большинство собранных по делу доказательств - заключение судебной экспертизы, дополнительное заключение судебной экспертизы, пояснения сторон и эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, а именно наличие недостатков приобретенного истцами жилого дома, причины и сроки их возникновения.

Исследования, проведенные по заказу истца Цымбал Д.А. суд полагает не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные заключения противоречат пояснениям готовившего их эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, противоречат заключениям судебных экспертиз, являются неполными.

Оценивая заявленные требования в их совокупности, суд полагает их обоснованными в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы приобрели у ответчика земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации жилого дома истцами были установлены существенные недостатки приобретенного жилого помещения, не оговоренные продавцом, а именно уклон дома, вертикальные трещины на фундаменте, затяжки на обоях, повышенная влажность и проч. Установленные истцами недостатки суд относит к скрытым, которые не могли быть определены в процессе приобретения жилого помещения.

Так, одной из причин повреждения фундамента в виде трещин экспертом ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» в заключении № 01/2019 от 25.03.2019 является воздействие на фундамент деформаций морозного пучения грунта из-за переувлажнения грунта. Поскольку истцами жилой дом был приобретен в декабре, т.е. в зимний период, когда грунт промерзает, установить данные недостатки при покупке дома не представилось возможным.

Доводы ответчика о том, что истцы были уведомлены о строительстве приобретаемого ими дома силами продавца и ее супруга без привлечения строительных организаций, не имеют правового значения, поскольку сам факт нарушения строительных технологий и норм до сведения истцов доведен не был. Соответственно, имеющиеся недостатки товара – жилого дома в виде нарушения строительных правил и норм при его возведении, состояния фундамента дома, считаются судом возникшими до продажи дома покупателям, что предполагает соответствующую ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества.

С учетом заявленных истцами требований о взыскании расходов на устранение недостатков товара, заключений судебных экспертиз ООО «Архитектурно-строительная компания «МГТ» № и №, суд полагает установленным и доказанным факт наличия в приобретенном истцами товаре – жилом доме скрытых недостатков, не оговоренных продавцом при продаже, которые подлежат устранению за счет продавца. Соответственно, исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт и приведение в нормативное состояние фундамента дома подлежат удовлетворению частично, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы № от 18.07.2019, в размере 302273,33 руб.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенной нормы права, расходы понесенные истцами на оплату услуг специалиста Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО7), составившего заключения № № и № №, полагаются судом обоснованными, необходимыми для определения недостатков товара, стоимости их устранения, которая и была положена истцами в основу цены иска. Так, указанные расходы в сумме 16000 руб. за изготовление заключения специалистов № № в сумме 7500 руб. за изготовление заключения специалиста № № подлежат возмещению истцам за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат возмещению пропорционально с учетом удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск частично удовлетворить.

Взыскать с Чен Ларисы Борисовны в пользу Цымбал Дмитрия Александровича, Цымбал Натальи Николаевны денежные средства в размере 302273 рубля 33 копейки, расходы на оплату экспертиз в размере 23500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4379 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 23.08.2019 года.

Судья С.И. Наконечный