Решение по делу № 2-5329/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2013 год г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шепелевой С.П.,

при секретаре Грибинчуковой Е.Н.,

с участием представителей ответчиков Разореновой Т.А., Пономарева А.В., представителя третьего лица ООО «Наш дом» Громова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5329/13 по иску Чкрнулич С.Г. к ЗАО «УправСтройИнвест» об обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,-

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ЗАО «УправСтройИнвест» об обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Просит суд обязать ответчика вернуть уплаченные истцом *** руб., обязать ответчика выплатить истцу неустойку из расчета *** руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика возместить причиненные истцу убытки в размере *** руб., взыскать штраф и компенсировать моральный вред в размере *** руб.

В обоснование своего иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Жилстройфинанс», били заключены договора уступки прав № и №У соответственно по которым истцу была произведена уступка права требования двух машиномест (по БТИ №№№) в подземном паркинге, расположенном по адресу <адрес>. Истец со своей стороны, все обязательства по договору выполнила: своевременно и в полном объеме, произвела оплату, что помимо прочего, подтверждают подписанные Акты от ДД.ММ.ГГГГ о проведении расчетов по договору уступки права. Однако пользоваться Товаром истец не может, когда в июле 2012 г. разрешили пользоваться машиноместами, выяснилось, что они имеют ряд существенных недостатков, а именно ширина машиноместа не позволяет машинам среднего класса въехать на место; подъемный механизм подъемника не работает и, следовательно, даже если бы ширина позволяла, второе машиноместо просто невозможно использовать; высота между площадкой подъемного механизма и коммуникациями под потолком настолько мала, что не позволяет его использовать для машин даже малого класса и использование возможно только как склад; соседнее машиноместо расположено настолько близко, что возможно повреждение машины истца дверью машины соседа и наоборот; заезды в паркинге сделаны такими перепадами, что собственники машин с низким дорожным просветом не могут пользоваться паркингом, не повреждая автомобиль. Данные обстоятельства помимо прочего подтверждается актом, который подписали жильцы данного дома. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день, ответчик несет ответственность за то, что истец и члены его семьи не могут пользоваться товаром. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Жилстройфинанс», в котором просила устранить имеющиеся в товаре недостатки. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было перенаправлено ответчику, однако никаких действий, направленных на устранение недостатков предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, ответчик отказал ей в удовлетворении заявления. В связи с чем истец просит с ответчика сумму уплаченную за машиноместа, также неустойку за неудовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки в суд не представила.

Представитель истца телефонограммой передала ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением в Московском городском суде.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, просили дело рассмотреть в отсутствии истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Жилстройфинанс», ЗАО «Кронтех», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Наш дом», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставил вопрос о разрешении гражданского дела на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признает причину не явки представителя истца не уважительной, дата судебного заседания была согласована на предыдущем судебном заседании, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. определены понятия, как то потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

Судом установлено, что между ООО «Жилстройфинанс» и истцом 18 июля 2008 г. был заключен договор уступки права № №, где ООО уступает истцу, а последний принимает право к ЗАО «Управстройинвест» на основании договора № соинвестирования строительства жилого дома от 01.12.2004г, в части права на приобретение в собственность машиноместа с условным № на отметке ***, расположенного в гараже-стоянке в жилом доме-новостройке по адресу <адрес> и вл. 3. Стоимость передаваемого машиноместа составила *** руб., которая должна вносится по графику установленному п.4 договора.

В соответствии с п.10 данного договора претензии по качеству машиноместа, связанные со скрытыми дефектами, предъявляются гражданином строительной организации, осуществляющей строительство жилого дома, в соответствии с действующим законодательством.

Также истцом заключен договор № № с этой же организации но на машиноместо с условным № на отметке ***, расположенном по тому же адресу, стоимость машиноместо *** руб., с аналогичным п.10 договора. (л.д.9-14)

В качестве доказательства исполнения условий об оплате договоров № и № истец предоставляет акты от ДД.ММ.ГГГГг о проведении расчетов подписанные истцом и ООО «Жилстройфинанс»(л.д.17-18)

ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО пишет претензию, с целью выяснения обстоятельств, а именно, кто является строительной организацией, осуществляющей строительство жилого дома, и выяснения технических характеристик машиномест(л.д.26)

ДД.ММ.ГГГГ ООО истцу сообщает, что застройщик ЗАО «Кронтекс», заказчик ЗАО «УправСтройИнвес», генеральный подрядчик ЗАО Строительный концерн «ЛеМаН»(л.д.30), а также письмом сообщает, что переуступили права требования истцу о передаче машиномест по договору № соинвестирования к ЗАО «Управстройинвест»(л.д.31)

Согласно акту разрешения использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № А-2078/01, застройщиком жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного в <адрес> является ЗАО «Кронтех»(л.д.45-49)

Правовым обоснование строительства жилого дома и подхемной парковки является заключенный между Правительством Москвы и ЗАО «КРОТЕХ» инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый № №) на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома со встрено-пристроенными помещениями и подземным гаражом-стоянкой по адресу Москва <адрес>(л.д.76)

ЗАО «КРОНТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ г., Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство № №(л.д.90)

В материалы дела ответчиком представлен договор № соинвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами по договору является ответчик, как инвестор-управляющая компания и ООО «КАПСТРОЙЗАКАЗЧИК» как соинвестор, но ООО «Жилстройфинанс» стороной по договору не является(л.д.108-112)

В связи с вышеизложенным истцом не представлено доказательство приобретение в собственность ООО «Жилстройфинанс» машиномест, которое могло в дальнейшем передать машиноместа истцу.

Исходя из объяснений и отзыва ответчика установлено, что ответчику согласно п.п.1,2 ст. 385 ГК РФ не представлялись уведомления и доказательства перехода права требования на приобретение в собственность машиномест ни к ООО ни к истцу.

В связи с вышеизложенным суд считает, что продавцов в данном случае выступает ООО «Жилстройфинанс», застройщиком изготовителем является ЗАО «КРОНТЕХ».

С ответчиком у истца нет никаких взаимоотношений и заключенных договоров, то есть он для истца не производил товары для реализации истцу, также ответчик не выполнял работы по заказу истца и не оказывал ему никаких услуг по договору; также ответчик не продавал истцу машиноместа.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования истца не основаны на законе, так как ответчиком права истца не нарушены, в связи с отсутствием каких либо правовых взаимоотношений между сторонами. Согласно условиям договора все претензии по качеству истец должен предъявлять строительной организации, осуществляющей строительство жилого дома, но даже если исходит из того, что Закон о защите прав потребителя, предоставляет право выбора истцу для предъявления требований, однако ответчик не является ни продавцом, ни исполнителем, ни изготовителем машиномест, по которым истец предъявляет претензии.

Суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что машиноместа, по которым истец предъявляет претензии принадлежат именной ей, так как нет документов, подтверждающих оплату машиномест в размере 1700000 руб., которую истец просит взыскать, договор надлежащим образом не оформлен, и отсутствуют документы, подтверждающие правовые основания уступки прав требования.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чернулич С.Г. к ЗАО «УправСтройИнвест» об обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Окончательная форма решения принята 04 октября 2013 г.