Решение от 12.05.2021 по делу № 33АП-1569/2021 от 08.04.2021

28RS0004-01-2020-009065-89

Дело № 33АП-1569/2021                                              Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                                                    Гололобова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2021 года                                                                                  г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Кургуновой Н.З.,

    судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Филоненко П.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быцко Екатерины Александровны к Садыкову Артуру Викторовичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Садыкова А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя Садыкова А.В. – Перфильевой В.С., судебная коллегия

    установила:

        Быцко Екатерина Александровна обратилась в суд с иском к Садыкову Артуру Викторовичу, указав, что 23 октября 2017 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала Садыкову А.В. в долг 1 200 000 рублей, в подтверждение чего заемщиком была оформлена расписка. Ответчик должен был возвратить сумму долга до 10 ноября 2017 года, а также уплатить проценты в размере 200 000 рублей. 29 сентября 2019 года ответчик возвратил истцу 900 000 рублей, однако оставшаяся сумма задолженности до настоящего времени не уплачена.

        Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23 октября 2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 года по 24 сентября 2020 года в размере 226 768,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 25 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

        В судебном заседании представитель истца Сериков Р.В. на требованиях настаивал, в дополнение указал, что заемные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, принадлежавшие истцу переданы ответчику 05 сентября 2017 года, расписка о получении денежных средств составлена 23 октября 2017 года. В сентябре 2019 года ответчик в счет возврата долга передал истцу 900 000 рублей. Денежные средства в счет погашения долга Садыкова А.В. по договору займа от Быцко А.В. (супруга истца) не предавались, представленные ответчиком документы не подтверждают факт погашения задолженности Садыкова А.В. перед истцом.

        Истец Быцко Е.А., ответчик Садыков А.В., третьи лица Быцко А.В., конкурсный управляющий ООО «ДСК-Амур» участия в судебном заседании не принимали.

        В письменных возражениях Садыков А.В. требования не признал, указав, что с 28 августа 2014 года по 09 октября 2019 года являлся генеральным директором ООО «ДСК», находился в товарищеских отношениях с супругом истца Быцко А.В., который являлся работником данной организации. В счет погашения задолженности перед Быцко Е.А. через кассу ООО «ДСК» ее супругу Быцко А.В. наличными выдавались денежные средства в общей сумме 309 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. 16 октября 2017 года ответчик осуществил на имя Быцко А.В. денежный перевод на сумму 170 000 рублей, 30 декабря 2017 года – на сумму 10 000 рублей. Таким образом, возврат денежных средств осуществлялся через супруга истца, в счет погашения займа задолженность погашена в сумме 1 389 000 рублей.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года исковые требования Быцко Е.А. удовлетворены, с Садыкова А.В. в пользу Быцко Е.А. взыскана сумма долга по договору займа от 23 октября 2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 года по 18 января 2021 года в размере 233 506,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы долга по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 467,68 рублей.

    В апелляционной жалобе Садыков А.В. выражает несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Указывает, что судом не приняты доказательства ответчика по исполнению займа, в качестве которых представлены документы, подтверждающие перевод денежных средств супругу истца Быцко А.В., платежные документы по получению Быцко А.В. наличных денежных средств через кассу ООО «ДСК-Амур». Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность и злоупотребление правом. Ссылается, что обращение истца в суд по истечении трех лет с момента заключения договора займа привело к необоснованному увеличению размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Просит отменить решение суда.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель Садыкова А.В. – Перфильева В.С. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, между Быцко Е.А. и Садыковым А.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передала взаймы ответчику денежную сумму в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить ее в срок до 10 ноября 2017 года. В подтверждение передачи денежных средств 23 октября 2017 года была составлена расписка.

    Истец свои обязательства по договору займа исполнила в полном объеме, передав ответчику денежные средства в вышеуказанном размере, однако последний в установленный срок сумму займа не возвратил.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Из буквального толкования текста представленной суду расписки следует, что денежные средства были переданы Садыкову А.В. на условиях возврата.

    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

        В этой связи судебная коллегия признает, что исследуемая расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на сумму 1 200 000 рублей, все существенные условия которого в ней отражены.

    По правилам статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока им не доказано обратное. На отказ кредитора возвратить расписку в ответ на предложение о возврате денежных средств, стороны договора не ссылались.

    Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения закона, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по сделке.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что 29 сентября 2019 года ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа Быцко Е.А. переданы 900 000 рублей, что подтверждается соответствующей     распиской, суд взыскал с Садыкова А.В. в пользу Быцко Е.А. сумму долга по договору займа от 23 октября 2017 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 года по 18 января 2021 года в размере 233 506,14 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы долга по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 января 2021 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 467,68 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Доводы апелляционной жалобы о доказанности ответчиком возврата всех заемных средств были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения являться не могут.

    Доводы ответчика о частичном погашении долга со ссылкой на перечисление денежных средств на счет третьего лица - супруга истца Быцко А.В., а также выдачу наличными через кассу ООО «ДСК-Амур», обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку последний не является участником долговых заемных правоотношений, при этом заключенный между сторонами договор не содержит условий о возможности возврата долга путем перечисления денежных средств на счет третьего лица. Также из представленных платежных документов не усматривается, что денежные средства были перечислены именно по рассматриваемому договору займа.

    Принимая во внимание, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком и обязательства по возврату долга у ответчика возникли перед истцом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец уполномочивала своего супруга Быцко А.В. на получение от Садыкова А.В. денежных средств по вышеуказанному договору займа, ответчиком не представлено, тогда как из объяснений стороны истца следует, что никаких денежных средств от имени ответчика ее супруг ей не передавал, суд обоснованно пришел к выводу об б отсутствии оснований считать обязательства Садыкова А.В. перед Быцко Е.А. по договору займа исполненными в полном объеме.

    Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика о том, что необращение истца длительное время в суд, свидетельствует о ее недобросовестности и способствовало увеличению долга, поскольку на заемщика возложена обязанность по своевременному возвращению долга с процентами согласно условиям договора. В данном случае увеличение периода просрочки обусловлено действиями самого должника, который надлежащим образом не исполнил денежное обязательство в предусмотренный договором срок.

    Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

        Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

     Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Артура Викторовича - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:

        Судьи: