Решение по делу № 33-7690/2021 от 07.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 7690/2021; 2 – 1182/2020

27 мая 2021 г.                         г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Пономаревой Л.Х.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                        Сагетдиновой А.М.,

    при секретаре                        Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Р.С. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявления указало, что по обращению Макарова Р.С. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.10.2019 года № У-19-40684/5010-004, которым требования Макарова Р.С. о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 160 347 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного незаконным, полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24.10.2019 года № У-19-40684/5010-004, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с учетом обстоятельств дела, восстановив срок для подачи заявления.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 г. постановлено:

исковые требования ПАО СК Росгосстрах к Макарову ФИО13, Финансовому уполномоченному по правам Потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 24.10.2019 г. № У-19-40684/5010-004- удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от 24.10.2019 г. № У-19-40684/5010-004 о взыскании с ПАО СК Росгосстрах в пользу Макарова ФИО14 неустойки – изменить.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Макарова ФИО15 неустойку в размере 60000 рублей.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. от 24.10.2019 г. № У-19-40684/5010-004 оставить без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Макаров Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование ссылается на то, что вступившими в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 г., апелляционным определением Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении требований и снижении неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 24.10.2019 г. № У-19-40684/5010-004.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Макарова Р.С. – Виткаускаса А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2018 года по вине водителя Мерседес Гафурова Г.М. транспортному средству Макарова Р.С. Ниссан Скай Лайн причинены механические повреждения.

24 октября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиным С.В. в отношении ПАО СК Росгосстрах принято решение № У-19-40684/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу Макарова Р.С. взыскана неустойка в размере 160347 рублей.

    Удовлетворяя требования ПАО СК «Росгосстрах» частично, суд первой инстанции снизил сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» обращалось с заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о снижении неустойки взысканной решением финансового уполномоченного от 24.10.2019 г. № У-19-40684/5010-004 в сумме 160347 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-3194/2020 от 13 марта 2020 г., в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу №2-3194/2020 (33-414409/2020) от 06 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно пояснениям представителя ПАО СК «Росгосстрах» данные решения вынесены по заявлению страховщика об отмене другого решения финансового уполномоченного от 21 ноября 2019 г. № У-19-56227/5010-003, предметом которого являлись требования Макарова Р.С. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в связи с ДТП от 27.01.2018 в сумме 290 976 рублей.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу №88-8177/2021 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 г., апелляционное определение Московского городского суда по делу от 06 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу №88-8177/2021 отклонены доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что из обжалуемых судебных актов неясно какое решение финансового уполномоченного являлось предметом судебной проверки от 24 октября 2019 г. № У-19-40684/5010-004 или от 21 ноября 2019 г. № У-19-56227/5010-003, поскольку из существа установленных по делу обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций, следует, что предметом судебной проверки являлось обжалуемое страховой компанией решение финансового уполномоченного от 24 октября 2019 г. № У-19-40684/5010-004 о взыскании в пользу Макарова Р.С. неустойки в размере 160 347 рублей.

При таких обстоятельствах, на дату вынесения судебного решения имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

    В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 г. отменить.

    Производство по гражданскому делу по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-19-40684/5010-004 от 24 октября 2019 г. прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий                        

Судьи                

Справка: судья Ефремова М.В.