Решение по делу № 11-83/2021 от 11.02.2021

№ 11-83/2021

(2-267/2020-8)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 апреля 2021 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Бондаренко А.С.,

с участием заявителя Визитиу И.К., представителя Визитиу И.К. – Визитиу Е.Г. (действует в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ), представителей АО «Белгородская сбытовая компания» - Чопей М.Н. (доверенность от 22.12.2020 г., сроком по 31.12.2021 г.) и Медведевой К.В. (доверенность от 22.12.2020 г., сроком по 31.12.2021 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Визитиу И.К. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к Визитиу И.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию,

установил:

АО «Белгородская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Визитиу И.К., указав, что истец осуществляет поставку электрической энергии потребителям, <адрес>. Ответчик Визитиу И.К., проживающий в жилом помещении указанного жилого дома, оплату за потребленную электроэнергию производит не в полном объеме.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за потребление электроэнергии в полном объеме, просил взыскать задолженность в размере 9 857,16 руб. в счет оплаты долга за потребление электроэнергии за период с 22.06.2017 по 31.03.2019, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые АО «БСК» к Визитиу И.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, удовлетворены.

Апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (АО «БСК») к Визитиу И.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию оставлено без изменения, апелляционная жалоба Визитиу И.К. – без удовлетворения.

Визитиу И.К. обратился с заявлением, где просит суд апелляционной инстанции принять дополнительное апелляционное определение, в котором пояснить, как будет исполняться решение суда - с ничтожным и недействительным тарифом, т.к. он отменен ФАС РФ; с ничтожной доверенностью, где судья руководствуется стандартами, а не законом; с отсутствием лицензии у ответчика на поставку электричества; с документально доказанным отсутствием статуса гарантирующего поставщика; с приложенным бюджетом ЖКХ, который оплачен и опубликован; с незаконным расчетным счетом.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования заявления поддержали, представили дополнительное письменное обоснование заявленных требований, озвученное в судебном заседании и приобщенное к материалам дела.

Представители АО «Белгородская сбытовая компания» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, сослались на то, что решение суда оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба Визитиу И.К. без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы Визитиу И.К., также оставил без изменения решение мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Указали, что снований предусмотренных статьей 201 ГПК РФ для постановки дополнительного апелляционного определения нет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы заявления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла данных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые АО «БСК» к Визитиу И.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, удовлетворены. С Визитиу И.К. в пользу АО «БСК» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 22.06.2017 по 31.03.2019 в размере 9 857,16 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г. Белгорода ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (АО «БСК») к Визитиу И.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию оставлено без изменения, апелляционная жалоба Визитиу И.К. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Визитиу И.К. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении заявления Визитиу И.К. в вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску АО «Белгородская сбытовая компания» к Визитиу И.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Дело поступило в Свердловский районный суд г. Белгорода 11.02.2021г.

С учетом анализа вышеназванных правовых норм, предусмотренных гражданско-процессуальных оснований для удовлетворения заявления Визитиу И.К., не имеется.

Доводы, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного апелляционного определения, по сути сводятся к фактическому несогласию с постановленными как судом первой так и судом апелляционной инстанции судебными актами. Ранее данные доводы приводились в письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, являлись предметом рассмотрения и исследования при постановке решения суда первой инстанции и апелляционной.

В заявлении о вынесении дополнительного решения Визитиу И.К. просит пояснить, как будет исполняться решение суда.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Поскольку решение мирового судьи апелляционным определением оставлено без изменения, разъяснений апелляционного определения не требуется.

Из положений ГПК РФ, а также Условий приемлемости, установленных Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод следует, что при обращении в судебные инстанции автор заявлений, жалоб должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и т.д.

Несоблюдение этого правила является злоупотреблением правом на обращение в суд и основанием к признанию заявления с указанием дополнительных письменных обоснований заявленных требований, приобщенных к материалам дела, неприемлемым, подлежащим оставлению без рассмотрения в части, поскольку имеет ряд негативных высказываний в адрес суда, должностных и иных лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 201,202 ГПК РФ для удовлетворения заявления Визитиу И.К.

Руководствуясь ст.ст. 199, 201,202 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Визитиу И.К. о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к Визитиу И.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию – отказать.

Судья

11-83/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
АО " Белгородэнергосбыт"
Ответчики
Визитиу Игорь Корнельевич
Суд
Свердловский районный суд г. Белгород
Дело на сайте суда
sverdlovsky.blg.sudrf.ru
11.02.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
12.02.2021Передача материалов дела судье
16.02.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
18.03.2021Судебное заседание
23.03.2021Судебное заседание
06.04.2021Судебное заседание
06.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2021Дело оформлено
13.04.2021Дело отправлено мировому судье
06.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее