Решение от 23.11.2022 по делу № 22-3084/2022 от 28.10.2022

Председательствующий по делу                                                                                            Дело №

судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                     23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей: Викуловой К.М., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

адвоката Григорьевой Н.М.,

осужденного Титова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Балданова С.Л. на приговор <адрес> от 25 июля 2022 г., которым

Титов А. В., родившийся <данные изъяты> судимый:

- 7 февраля 2017 г. <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <адрес> от 18 октября 2017 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев в исправительную колонию общего режима.

осужден:

- 11 марта 2020 г. <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес> от 31 марта 2021 г.) по ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от 7 февраля 2017 года к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2, ущерб 800 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №3, ущерб 300 000 рублей) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №6, ущерб 25 000 рублей) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5, ущерб 90 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №8, ущерб 30 000 рублей) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №10, ущерб 138 000 рублей) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №11, ущерб 9 000 рублей) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №9, ущерб 254 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №9, ущерб 140 000 рублей) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №9, ущерб 225 000 рублей) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ущерб 180 000 рублей) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7, ущерб 87 885 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 11 марта 2020 г., окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 июля 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

    зачтено наказание, отбытое по приговору от 7 февраля 2017 года – с 19 января 2017 г. по 7 февраля 2017 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору от 11 марта 2020 года – с 08 февраля 2017 г. по 22 февраля 2017 г., с 25 августа 2017 года по 30 марта 2021 года, с 31 марта 2021 по 24 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Титов А.В. признан виновным и осужден за совершение в составе организованной преступной группы в период с октября 2018 года по февраль 2020 года семи мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением пяти потерпевшим значительного ущерба, двоим потерпевшим в крупном размере и, кроме того, в совершении пяти краж чужого имущества, из которых четыре с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, с причинением троим потерпевшим значительного ущерба и одному в крупном размере, и совершении хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании осуждённый Титов А.В., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия и квалификацией деяний, поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке судопроизводства и постановлении приговора в отношении него, как в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ним заключено по его инициативе, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном главами 40 и 40.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главами 40 и 40.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Титова А.В., адвоката Григорьевой Н.М., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении и.о. прокурора Черновского района г. Читы Балданов С.Л. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением закона. Полагает, что по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №7 подсудимому Титову А.В. необоснованно вменен признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку из материалов дела следует, что хищение совершено с банковского счета в отношении денежных средств путем получения доступа к банковскому счету потерпевшего и их дальнейшего перевода на счета членов организованной группы и иных лиц. Приводя содержание п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» полагает, что в материалах дела не имеется сведений о хищении у потерпевшего электронных денежных средств, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Просит приговор суда изменить, исключить из объема обвинения по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №7 квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств». Снизить Титову А.В. размер назначенного наказания по каждому из названных преступлений на 1 месяц, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 месяца, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, принятия судебного решения, в процедуре, предусмотренной гл. 40.1 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Титова А.В. поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с Титовым А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела Титовым А.В. и его защитником также было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения, по настоящему делу соблюдены.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было изложено предъявленное подсудимому обвинение, после чего он подтвердил содействие подсудимого следствию, разъяснил, в чем оно выразилось, в том числе затронул вопросы, перечисленные в ч.4 ст.317.7 УПК РФ.

Представление прокурора соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ, содержит указание о соблюдении Титовым А.В. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия следствию, изобличении других соучастников преступлений, значение сотрудничества с обвиняемым для расследования преступления по данному уголовному делу. Прокурор удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных Титовым А.В. при выполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением.

Подсудимый в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и подтвердил, что досудебное соглашение заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд, убедившись в соблюдении всех условий, предусмотренных законом для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, исследовав данные, характеризующие личность Титова А.В., сведения о выполнении обязательств по досудебному соглашению, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении Титова А.В. обвинительный приговор.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главами 40 и 40.1 УПК РФ правильно.

Квалификация действий Титова А.В. дана судом в рамках предъявленного обвинения, с которым осужденный был согласен.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об излишней квалификации и осуждение Титова А.В. по признаку кражи-«а равно в отношении электронных денежных средств».

Признавая Титова А.В. виновным в совершении тайного хищения имущества по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ у потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №7 суд квалифицировал содеянное как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №7 являлись держателями банковской карты, имели счета в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при снятии наличных денежных средств через приложение «Мобильный банк» денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевших, действия Титова А.В. по хищению денежных средств потерпевших охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи - с банковского счета.

Таким образом, квалификация преступных действий Титова А.В. по признаку «а равно в отношении электронных денежных средств» свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Несмотря на постановление приговора в отношении Титова А.В. в порядке, предусмотренном главами 40, 40.1 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что данный признак подлежит исключению из его осуждения, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Также это изменение не уменьшает объем преступных действий Титова А.В., совершенных им и приведенных в приговоре при описании преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №7, соответственно, основанием для смягчения наказания в отношении осужденного не является.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор также подлежит изменению, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исходя из указанных положений закона, в приговоре суд по результатам судебного разбирательства должен аргументировать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учитываются судом при назначении наказания.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Потерпевший №10, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, полагает необходимым признать дополнительным смягчающим наказание Титову А.В. обстоятельством - явку с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №5.

Так, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2020 г. при даче объяснения Титов А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №3, потерпевшего Потерпевший №8, а также хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №5, уголовные дела по которым были возбуждены значительно позже ( т.1 л.д.28-37).

При этом, как следует из материалов дела, лицо № 3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, давая объяснение 9 апреля 2020 г., об указанных обстоятельствах не сообщал.

Таким образом, до объяснения Титова А.В. органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении им данных преступлений.

То обстоятельство, что сообщение Титовым А.В. о совершенных преступлениях не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признание в качестве таковой.

Однако суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привел в приговоре мотивы, по которым при назначении наказания не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, однако они подлежат учету в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному Титову А.В. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №3), по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5), по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №8) подлежит снижению.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а равно для применения ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Титова А.В., наличие отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции, верно не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные тому мотивы, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении Титову А.В. наказания обоснованно учтены положения ч. 4 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при заключении осужденным досудеб░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 25 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. "░" ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░░ №11, ░░░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - "░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░";

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №8 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░.4 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░:

-░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░ 300 000 ░░░░░░) ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8, ░░░░░ 30 000 ░░░░░░) ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.4 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░░░ 90 000 ░░░░░░) ░░ 2 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 11 ░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

              ░.░. ░░░░░░░