Решение по делу № 12-247/2018 от 28.05.2018

Дело № 12-247/2018

РЕШЕНИЕ

29 июня 2018 года                          г. Красноярск, ул. Ленина, 158

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Стручалиной Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее КГКУ «Крудор»),

установил:

КГКУ «Крудор» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, в случаях, когда пользование такими участками дороги угрожает безопасности дорожного движения, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Согласно постановлению, КГКУ «Крудор» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании 1-2 километра (с 0 км + 900м до 1 км+300м) автомобильной дороги «Подъезд к Логовому» (участок дороги, проходящий по ул. Центральная пос. Логовой на территории Емельяновского района Красноярского края, протяженностью 400 м) – на участке дороги с твердым покрытием, проходящем через населенный пункт, отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки, чем нарушены пп. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Постановление о назначении административного наказания оспорено защитником юридического лица, которая в жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств того, что автомобильная дорога «Подъезд к Логовому» проходит в границах населенного пункта и принадлежит КГКУ «Крудор», применение норм ГОСТ Р 52766-2007 носит добровольный характер, строительство автомобильной дороги осуществлено в соответствии с проектом, согласно которому устройство тротуаров и/или пешеходных дорожек предусмотрено не было. Также ссылается на допущенные по делу процессуальные нарушения, связанные с формальным проведением административного расследования, нарушением сроков составления протокола об административном правонарушении. Указывает о назначении юридическому лицу наказания без соблюдения требований КоАП РФ.

В судебном заседании жалоба поддержана явившимся для участия в судебном заседании защитником Стручалиной Е.Ю. по изложенным мотивам.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что закреплено п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

КГКУ «Крудор» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом министерства транспорта Красноярского края от 27.07.2011 № 3/112, является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации – Красноярским краем для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по использованию автомобильных дорог и осуществлению дорожной деятельности.

В силу п. 2.1 Устава КГКУ «Крудор» целями деятельности являются, в том числе, обеспечение сохранности закрепленной сети автомобильных дорог, обеспечение их соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по дорогам общего пользования и регионального или межмуниципального значения и прочее.

Исходя из представленного в деле государственного контракта ТЭ №2014.394296 от 30.12.2014 г. и приложения к нему, автодорога «Подъезд к Логовому» Емельяновского района Красноярского края, протяженностью 1,47 км, передана в обслуживание КГКУ «Крудор», которое приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанной автодороги.

Таким образом, юридическое лицо - КГКУ «Крудор», вопреки доводам жалобы, является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги.

Как следует из акта выявленных недостатков от 26.02.2018 г. и приложенного фотоматериала, участок дороги на котором выявлено правонарушение, проходит через населенный пункт по ул. Центральная п. Логовой, имеет твердое покрытие, не переходит в муниципальные улицы, и не обособлен от других участков дороги.

Фактическое наличие нарушений пп. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на 1-2 километре (с 0 км + 900м до 1 км+300м) автомобильной дороги «Подъезд к Логовому» (участок дороги, проходящий по ул. Центральная пос. Логовой на территории Емельяновского района Красноярского края, протяженностью 400 м) в жалобе не оспаривается и подтверждается представленными в деле доказательствами: актом выявленных недостатков, приложенным к нему фотоматериалом.

Доводы жалобы о том, что соблюдение требований ГОСТ Р 52766-2007 обязательным не является, что данные требования соблюдаются на добровольной основе, не состоятельны, поскольку требования названного ГОСТа (пп. 4.5.1.1) являются обязательными к исполнению в силу Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 г. № 2438-р.

При этом в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении юридическое лицо не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к поддержанию вверенного объекта в надлежащем, безопасном для движения и соответствующим техническим требованиям, состоянии.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делу об административных правонарушениях, не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, отмену постановления не влечет, поскольку названные сроки, пресекательными не являются.

Нарушений порядка возбуждения дела и проведения административного расследования не допущено, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» оставить без изменения, а жалобу защитника Стручалиной Е.Ю. без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                  И.А. Иванов