Решение по делу № 33-1324/2021 от 01.02.2021

Дело №33-1324/2021                                                            город Хабаровск

(2-242/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Сосновского А.В.

судей:                 Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.

при секретаре:            Андросовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Черноусову Д.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени, судебных расходов, по встречному иску Черноусова Д.В. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности произвести перераспределение удержанных денежных средств, открыть отдельный лицевой счет, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам Черноусова Д.В., акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя АО «ДГК» Полякова Д.О., судебная коллегия

установила:

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Черноусову Д.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени, судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Черноусова Д.В. в пользу АО «ДГК» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта 2018 года по март 2019 года в размере 46289 рублей 35 копеек, пени за период с 12.01.2016 по 31.03.2020 в размере 49252 рубля 41 копейка, а также пени, начиная с 01.04.2020 по день фактической оплаты долга в размере 46289 рублей 35 копеек, и исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ч.9.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» с учетом особенностей Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3066 рублей 25 копеек.

Черноусов Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о возложении обязанности произвести перераспределение удержанных денежных средств, открыть отдельный лицевой счет, взыскании неосновательного обогащения.

Просит суд возложить на АО «ДГК» обязанность перераспределить удержанные 30.08.2019 денежные средства на погашение текущей задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.12.2018 по 30.11.2019, возложить обязанность на АО «ДГК» открыть отдельный лицевой счет по спорному нежилому помещению для оплаты текущих платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение, взыскать с АО «ДГК» в его пользу неосновательное обогащение в размере 28937 рублей 08 копеек.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 24.12.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Ходатайство Черноусова Д.В. о применении срока исковой давности о взыскании пени – удовлетворить.

Взыскать с Черноусова Д.В. в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за нежилое помещение № 1001, расположенное по адресу: <адрес> корпус 3, в размере 46289 рублей 35 копеек за период с 01.03.2018 по 31.03.2019, пени в размере 15000 рублей за период с 11.06.2016 по 05.04.2020, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2621 рубль 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Черноусову Д.В. о взыскании пени за период с 12.01.2016 по 10.06.2016 - отказать за истечением срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Черноусову Д.В. о взыскании пени, по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - отказать за преждевременностью.

Разъяснить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» право на обращение в суд с требованиями к Черноусову Д.В. о взыскании пени до момента фактического погашения долга после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Решение суда в части взыскания пени не исполнять до 01 января 2020 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Черноусова Д.В. к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности произвести перераспределение удержанных денежных средств, открыть отдельный лицевой счет, о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В апелляционной жалобе АО «ДГК» просит отменить или изменить решение суда полностью или в части, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен размер пени. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Постановление Правительства РФ № 424 от 02.04.2020, которым руководствовался суд при вынесении решения, не применимо к настоящему спору, поскольку Черноусов Д.В. не входит в категорию лиц, к которым реализация права на обращение с требованием о взыскании неустойки приостановлена. Судом необоснованно по своей инициативе снижен размер неустойки.

В апелляционной жалобе Черноусов Д.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ДГК», удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что законных оснований для распределения удержанных АО «ДГК» денежных средств не имелось, как и оснований для начисления оплаты за теплоэнергию в связи с демонтажом радиаторов отопления с 2015 года до декабря 2018 года. Полагает, что в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора, и лицевого счета потребителя, со стороны АО «ДГК» имеет место неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» просит решение в обжалуемой ответчиком по основному иску части оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноусова Д.В. – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился Черноусов Д.В., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Полякова Д.О., проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела:

Черноусов Д.В. с 26.06.2015 является собственником нежилого помещения, площадью 81,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, пом. 1001, на основании договора купли-продажи от 29.05.2015.

25 декабря 2018 года между АО «ДГК», основным видом деятельности которого является производство и поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам, и Черноусовым Д.В., с учетом протокола разногласий, подписанного 14.01.2019, был заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 3/4/02310/5122, в соответствии с которым АО «ДГК» осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает потребленные тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для целей отопления, вентиляции и (или) горячего водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось ответчиком Черноусовым Д.В., что оплата потребленной тепловой энергии за нежилое помещение № 1001, расположенное по адресу: <адрес> корпус 3, производилась не надлежащим образом – не в полном объеме и не своевременно, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены пени, которые 28 июня 2019 года были взысканы судебным приказом с Черноусова Д.В. в пользу АО «ДГК», а именно за периоды: декабрь 2015 года по май 2016 года, октябрь 2016 года по май 2017 года, октябрь 2017 года по май 2018 года, октябрь 2018 года по март 2019 года в размере 122735 рублей 05 копеек, пени в размере 43003 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257 рублей 38 копеек.

2 августа 2019 года судебный приказ по заявлению должника Черноусова Д.В. был отменен, однако в период исполнения судебного приказа, а именно 30 августа 2019 года с должника были удержаны денежные средства в размере 76445 рублей 70 копеек, которые взыскателем АО «ДГК» распределены следующим образом: в счет погашения основного долга с декабря 2016 года по февраль 2018 года списана сумма 31185 рублей 32 копейки, в счет погашения пени списана сумма 43003 рубля, в счет оплаты государственной пошлины списана сумма 2257 рублей 38 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Согласно уточненному расчету АО «ДГК» от 01.04.2020 у Черноусова Д.В. имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за нежилое помещение № 1001, расположенное по адресу: <адрес> корпус 3 за период с марта 2018 года по март 2019 года в размере 46289 рублей 35 копеек, пени, рассчитанные за период с 12.01.2016 по 30.08.2019 в размере 49252 рубля 41 копейка.

В рассматриваемом споре согласия всех собственников помещений в <адрес> на изменение параметров инженерной системы Черноусовым Д.В. не представлено.

Согласно акту от 24 января 2020 года в ходе проведенного комиссионного обследования нежилого помещения № 1001 по адресу <адрес> установлено, что помещение расположено на первом этаже, имеет отдельный вход с торца дома. Помещение подключено к системе теплоснабжения через квартирные стояки многоквартирного дома. Произведена реконструкция отопительных приборов отопления, радиаторы биметаллические, подключены к стоякам отопления через запорную арматуру, горячие, прогреваются равномерно. Имеется возможность установки индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 210, 307, 309-310, 319-319.1, 333, 421-422, 432-433, 438, 443, 540, 544, 547 ГК РФ, ст.ст. 36, 153-155, 157 ЖК РФ, п.п. 6, 40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.п. 10, 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", п.п. 3, 5 постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, установив, что отсутствие письменно оформленных договорных отношений с АО «ДГК» не является в силу закона основанием для освобождения абонента Черноусова Д.В. от оплаты принятой тепловой энергии, поскольку плата за услугу по отоплению вносится потребителем этой услуги совокупно, применив по заявлению Черноусова Д.В. срок исковой давности и снизив размер пени, начисленной за период с 11.06.2016 по 05.04.2020, пришел к выводу о взыскании с Черноусова Д.В. в пользу АО «ДГК» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 46289 рублей 35 копеек за период с 01.03.2018 по 31.03.2019, пени в размере 15000 рублей за период с 11.06.2016 по 05.04.2020, госпошлины, указав, что решение суда в части взыскания пени не подлежит исполнению до 01.01.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» о взыскании с Черноусова Д.В. пени по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд пришел к выводу о преждевременности заявленных требований в данной части, разъяснив АО «ДГК» право на обращение в суд с требованиями к Черноусову Д.В. о взыскании пени до момента фактического погашения долга после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Черноусова Д.В. в части взыскания с АО «ДГК» неосновательного обогащения, суд первой инстанции, полагая верным произведенное АО «ДГК» распределение денежной суммы в размере 76445 рублей 70 копеек, удержанной с Черноусова Д.В. 30 августа 2019 года при исполнении судебного приказа от 28 июня 2019 года в следующем порядке: списание в счет погашения основного долга с декабря 2016 года по февраль 2018 года суммы 31185 рублей 32 копейки, списание в счет погашения пени суммы 43003 рубля, списание в счет уплаты государственной пошлины суммы 2257 рублей 38 копеек, не находя оснований для признания данных денежных средств неосновательным обогащением со стороны АО «ДГК» пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Черноусова Д.В. к АО «ДГК» о возложении обязанности произвести перераспределение удержанных денежных средств, открыть отдельный лицевой счет, о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Черноусова Д.В. в части возложения на АО «ДГК» обязанности открыть отдельный лицевой счет, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153 ЖК РФ, указав, что действующим законодательством не предусмотрен особый порядок по ведению и открытию лицевых счетов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Черноусова Д.В. о возложении на АО «ДГК» обязанности открыть отдельный лицевой счет по спорному нежилому помещению для оплаты текущих платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 40 Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Признавая абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т." указал, что при рассмотрении настоящего дела Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым исходить из того, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения и в то же время необходимо учитывать, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Само по себе временное отсутствие радиаторов отопления в период ремонта нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а потому правовых оснований для освобождения ответчика об обязанности оплатить услугу по отоплению, вопреки доводам жалобы заявителя, у суда не имелось.

Доводы жалобы Черноусова Д.В. выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной во встречном иске, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам жалобы АО «ДГК», разрешая ходатайство Черноусова Д.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п.п. 10, 14, 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, исходя из периода задолженности с января 2016 года по март 2020 года, а также даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25.06.2019 г., пришел к обоснованному выводу о его частичном удовлетворении, поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.01.2016 по 10.06.2016 года истек.

Применение судом последствий пропуска срока исковой давности явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 12.01.2016 по 10.06.2016 года в размере 14939,91 руб., согласно уточненному расчету истца (л.д. 106-108 том 2), в связи с чем суд взыскал с Черноусова Д.В. в пользу истца по первоначальному иску задолженность по пене за период с 11.06.2016 по 31.03.2020 года, определив окончательный размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что судом необоснованно по своей инициативе снижен размер пени, судебная коллегия отмечает следующее.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени судом первой инстанции были применены верно, поскольку право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Установив основания, позволяющие уменьшить размер взыскиваемой неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 15000 руб. Оснований для взыскания пени в полном объеме, без применения ст. 333 ГК РФ не имеется на основании вышеизложенных обстоятельств.

Доводы жалобы истца по первоначальному иску о необоснованном применении судом норм постановления Правительства РФ от 2.04.2020 №424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" со ссылкой на преждевременность заявленных требований в данной части, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку АО «ДГК» впоследствии не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы жалобы АО «ДГК» о том, что судом неверно определен размер пени, судебной коллегией отклоняются, поскольку при расчете размера пени суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного стороной истца по первоначальному иску уточненного расчета (т. 2 л.д. 106).

Представленный в суд апелляционной инстанции АО «ДГК» уточненный расчет о взыскании с Черноусова Д.В. пени, рассчитанной в сумме 1073,04 руб. за период с 12.01.2016 по 10.06.2016, судебная коллегия не может принять, поскольку таких требований в суде первой инстанции истец по первоначальному иску не заявлял, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2020 года по делу по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Черноусову Д.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени, судебных расходов, по встречному иску Черноусова Д.В. к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности произвести перераспределение удержанных денежных средств, открыть отдельный лицевой счет, взыскании неосновательного обогащения -оставить без изменения, апелляционные жалобы Черноусова Д.В., акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                А.В. Сосновский

Судьи:                            А.А. Тарасова

Л.В. Скурихина