Решение по делу № 11-159/2021 от 03.06.2021

Мировой судья: Филимонова Н.И.                                                №11-159/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года                            г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 17 марта 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 января 2021 года отказано в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа.

ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 29 января 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 17 марта 2021 года отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 29 января 2021 года.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи от 17 марта 2021 года.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая ООО МФК «Лайм-Займ» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, мировой судья исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с жалобой в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Согласно ч. 3 чт. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Срок подачи частной жалобы на определение от 29.01.2021 истек 18.02.2021. Вместе с тем, копия определения от 29.01.2021 получена ООО МФК «Лайм-Займ» 11 февраля 2021 года (л.д. 44), т.е. за пять рабочих дней до истечения срока.

Частная жалоба на вышеуказанное определение направлена в суд 25 февраля 2021 года посредством почтовой связи в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня получения копии определения мирового судьи.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статей 108, 112, 332 ГПК РФ.

Оценивая причины пропуска срока, суд первой инстанции не учел, что со дня получения копии судебного акта от 22 января 2021 года право ООО МФК «Лайм-Займ» на подачу частной жалобы было ограничено пятью рабочими днями, что нарушает право участника судопроизводства на обжалование судебного акта в течении гарантированных законом 15 рабочих дней.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба была подана в пределах 15-дневного срока с момента получения копии определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный гражданским процессуальным законодательством срок для апелляционного обжалования определения пропущен заявителем по уважительным причинам - в связи с поздним получением копии судебного акта, в связи с чем, отказ в восстановлении срока на подачу жалобы нарушает право заявителя на судебную защиту.

Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении срока на обжалование определения противоречит требованиям статьи 332 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у заявителя право на обжалование определения, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с определением.

В этой связи, определение суда подлежит отмене, а ходатайство ООО МФК «Лайм-Займ» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 17 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО МФК «Лайм-Займ» пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 29 января 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева