Решение по делу № 7-23/2016 от 27.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, при секретаре ФИО4, с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО5 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Магасскиий районный суд РИ с жалобой на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Ингушетия, командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО5 просит отменить указанное решение судьи районного суда и возвратить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении.

ФИО5 также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, ссылаясь на то, что копия решения направлена в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов дела видно, что срок для обжалования решения судьи, ФИО5 не пропущен, поэтому отсутствует необходимость в его восстановлении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать, нахожу, что решение судьи Магасского районного суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не выполнены.

Из представленных материалов усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрено командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица – ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представленные материалы не содержат, судам первой и второй инстанций не представлено. Следовательно, порядок рассмотрения дела нарушен.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении также не содержит сведений о том, что ФИО1 был извещен о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было обоснованно прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ ФИО5 - без удовлетворения.

Судья