Решение от 29.06.2022 по делу № 33-5848/2022 от 08.06.2022

Судья Денисов Д.В. Дело № 33-5848/2022

25RS0038-01-2021-001228-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытенковой ФИО15 к Поляковой ФИО16 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Поляковой М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сытенкова Л.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов в результате затопления квартиры, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, была залита водой из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. В результате внутренняя отделка квартиры, а также часть находящегося в ней имущества, оказались повреждены вследствие увлажнения. Считала, что ответчик допустила небрежность и неосмотрительность при использовании воды в собственной квартире. Согласно заключению специалистов стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в помещениях квартиры составляет 117 749 руб. Кроме того, в день аварии она вынуждена была обратиться к специалистам для выполнения работ по неотложному удалению воды, скопившейся на натяжном потолке ее квартиры, чтобы не допустить более существенных повреждений как своего жилища, так и нижерасположенных жилых помещений. За данную услугу она заплатила 3000 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ответчик отказалась, просила взыскать в свою пользу с Поляковой М.С. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 120 749 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 560 руб.

В судебном заседании представитель истца, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик Полякова М.С. и её представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения, указали, что фактически ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. в квартире истца произошло затопление из квартиры ответчика по неосторожности, в результате пролития ответчиком воды на пол в ванной комнате, когда пользовалась лейкой душа. Объем пролитой воды был небольшой, часть воды ответчик подтерла, часть сразу не увидела, убрала позже, после того, как пришел слесарь сантехник ООО «Крона» для осмотра технического состояния коммуникаций в ее квартире. Слесарь никаких неполадок не нашел, никакого акта не составлял. Акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ просили исключить из числа доказательств, поскольку он составлен работниками ООО «Крона» спустя 3 дня после аварийной ситуации, не утвержден руководителем организации, в нем не указано время начала и окончания осмотра квартиры, при осмотре ответчик не участвовала, не была приглашена. Полагали, что фактически член комиссии - слесарь осматривал квартиры истца и ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, и при осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, подписал Акт позже. Акт составлен не на месте, а в кабинете управляющей организации. В Акте отсутствуют записи об осмотре технического состояния коммуникаций в квартире ответчика. Указанная в Акте причина затопления не соответствует действительности. С размером и объемом материального ущерба не согласились, так как ответчиком была пролита вода в небольшом количестве, что не могло причинить большого ущерба, как указано в заключение оценщика. Предположили, что подтопление квартиры истца могло быть из-за протекания трубы КНС, которая установлена истцом самостоятельно с нарушением технологии. Полагали, что истец неправомерно осуществил демонтаж натяжного потолка до осмотра квартиры. Ответчик и ее сын присутствовали при осмотре специалистом квартиры истца, однако их замечания и возражения относительно объема повреждений не были учтены, в том числе при расчете суммы ущерба. С заявленным к взысканию размером ущерба не согласились, считая его необоснованно завышенным.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крона» в судебном заседании полагали, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца из квартиры ответчика имел место, затопление произошло по халатности ответчика, аварии инженерных сетей не было. Ранее заявок от жильцов квартир о необходимости ремонта общего имущества МКД, в том числе стояков ХВС, ГВС, канализации и отопления в ООО «Крона» не поступало. Заявка от истца о затоплении поступила в аварийно-диспетчерскую службу в 20 час. 02 мин. Незамедлительно на адрес выехал слесарь-сантехник, который осматривал обе квартиры. Акт осмотра был составлен работником ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ, так как 13 и 14 были выходными днями.

Судом постановлено решение, которым, с учетом исправления описки определением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Поляковой ФИО17 в пользу Сытенковой ФИО18 материальный ущерб в размере 120 749 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 560 руб., всего взыскано 141 309 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Истица, представитель ООО «Крона» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить противоправность поведения (действие или бездействие) ответчика, повлекшее причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. <адрес> в <адрес> края, собственником которой является истица, была затоплена водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Поляковой М.С.

По сведениям, представленным МОМВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полякова ФИО19 зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Факт затопления и повреждения внутренней отделки квартиры истца подтверждён Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам осмотра <адрес> работниками ООО «Крона» - ФИО7, слесарем-сантехником ФИО8 в присутствии собственника данной квартиры ФИО2, а также пояснениями допрошенных в суде ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2

Из акта осмотра следует «….. в ванной комнате на потолке потолочные панели, при шевелении потолка, вода капает, межкомнатная дверь (шпон) разбухла; в туалете на потолке потолочные панели, при шевелении потолка вода капает, межкомнатная дверь (шпон) разбухла; в кухне на потолке натяжной потолок, снят на половину для слива воды, на стене смежной с комнатой обои (виниловые) отклеились, на полу линолеум, под линолеумом мокро; в комнате обои бумажные, вздутые, отошли, ковровое покрытие мокрое. Причина затопления: затопление произошло из <адрес> по халатности жителей».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что повреждение квартиры истицы, произошло из-за протечки воды из квартиры ответчика, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с вышеприведенными положениями закона лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Результат», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 749 руб.

Данный отчёт составлен на основании акта осмотра <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом в присутствии истца и ответчика. Повреждения, зафиксированные специалистом, и учтенные при расчете стоимости работ и материалов, согласуются с повреждениями, отмеченными в акте, составленном представителями ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате работ по удалению воды, скопившейся на натяжном потолке квартиры в размере 3000 руб. подтверждены материалами дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в произошедшем заливе, и причинении истцу ущерба не представлено, факт протечки из её квартиры, не опровергнут в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доказательства, которые бы опровергали расчёт стоимости восстановительного ремонта, заявляемый истцом, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление акта осмотра квартиры истицы не на месте, а в кабинете управляющей организации, отсутствие в нем записи об осмотре технического состояния коммуникаций в квартире ответчика, основанием для признания его недопустимым доказательством не является, поскольку содержание акта не противоречит пояснениям допрошенных в суде лиц, и просмотренным фото и видеоматериалам, что позволило суду сделать вывод о достоверности зафиксированных в нем повреждений внутренней отделки квартиры.

Ответчик не отрицала факт залития квартиры истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры.

Расходы истца по оплате по оплате госпошлины - 3560 руб., услуг оценщика - 12000 руб., услуг адвоката по составлению искового заявления - 5000 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены документально.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2022.