Решение от 13.01.2017 по делу № 2-42/2017 (2-1869/2016;) от 14.11.2016

Гр.дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Иваново                                                                            13 января 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Сочиловой А.С.,

с участием прокурора                Сосновиковой Ю.А.,

при секретаре                             Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.Б. к Петрову М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Советский районный суд г. Иваново с вышеназванным иском и просила суд взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 час. 30 мин. она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>.На подоконнике в проходной комнате увидела мусор, который выбрасывают соседи из квартиры сверху <адрес>. Она сразу же поднялась в <адрес>. Дверь открыла Р.Ю.Б., которая вышла на площадку, где они стали разговаривать на повышенных тонах относительно регулярно сбрасываемого Р.Ю.Б.. мусора на подоконник истца.

Во время их разговора сзади к ней подошел Петров М.В.. Он шел с работы и поднимался по лестнице к себе домой в <адрес>. Ответчик, не говоря ни слова, ударил ее рукой в левую часть головы ближе к виску, дернув за волосы. От его действий у истца сразу очень сильно закружилась голова, и она испытала сильную физическую боль, покраснела кожа. Действия ответчика были для нее оскорбительными, истец испытала сильный стресс.

После этого Петров М.В. с Р.Ю.Б. зашли в <адрес> Истец вызвала полицию. По данному факту производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений при осмотре не обнаружено. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в связи с действиями ответчика, она обращалась к терапевту с жалобами на головокружение, плохой сон, сердцебиение, подавленное состояние, появившиеся после удара по голове. Был поставлен диагноз и назначено лечение.

Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с Петрова М.В..

Истец Назарова Е.Б., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Бельская И.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указав, что факт нанесения истцу удара ответчиком подтверждается обращением истца за оказанием ей медицинской помощи, а также показаниями свидетеля А.М.Н... Просила суд критически отнестись к показаниям свидетелей Р.Ю.Б.., Г.Е.А.., Ч.А.А... Обратила внимание суда на то, что ответчик объединяет в одно событие два конфликта, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Назарова Е.Б. после нанесения ей удара ответчиком вернулась в квартиру, где стала вызывать полицию, после чего снова вышла в подъезд, где и возник конфликт между Назаровой Е.Б. и Р.Ю.Б.

Ответчик Петров М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Согласно которым ответчик указал, что удара истцу он не наносил. С Назаровой Е.Б. у его гражданской жены Р.Ю.Б.. сложились личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он вернулся домой в <адрес> он стал подниматься к <адрес> указанного дома, то на 3 этаже увидел, что на пороге их квартиры стоит сожитель Назаровой Е.Б. по имени А., который кричал на Р.Ю.Б... Он попытался оттеснить руками А. из их квартиры на лестничную площадку. При этом никаких побоев он ему не наносил. А. закричал, что его ударили и крикнул, чтобы вызвали полицию. В это время в подъезд из своей <адрес> вышла сожительница А. - Назарова Е.Б., которая стала публично оскорблять его гражданскую жену Р.Ю.Б... Свидетелями указанного инцидента были Г.Е.А.., которая проживает в <адрес> и Ч.А.А.., которая проживает в <адрес>. Иных лиц в подъезде дома в указанное время не было. Сам он к Назаровой Е.Б. не подходил и побоев ей не наносил. После этого он завел Р.Ю.Б. в квартиру. В последующем по вызову Назаровой Е.Б. приехала полиция, и они проследовали в отдел полиции для выяснения обстоятельств.

Представитель ответчика Шеваловский А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд учесть, что пояснения Назаровой Е.Б. относительно обстоятельств событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, являются противоречивыми. Полагает, что показания свидетеля А.М.Н. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку она не являлась очевидцем указанных событий, что, по его мнению, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым Назарова Е.Б. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, а также заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред - это причинение гражданину физических или нравственных страданий, посягательство на принадлежащие ему от рождения либо в силу закона нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

          Как следует из смысла ст.150 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав.

         Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред., от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральной) вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истец Назарова Е.Б. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на причинение ей ответчиком физической боли в результате нанесения ей Петровым М.В. удара кулаком в левую часть головы ближе к виску, дернув при этом ее за волосы.

Таким образом, для привлечения Петрова М.В. к ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, лицо, совершившее противоправные действия, и причинную связь между данными обстоятельствами, в то время как истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали причинение ей телесных повреждений ответчиком.

Ответчиком указанные обстоятельства по делу оспаривались.

Сведений о привлечении ответчика к административной или уголовной ответственности по данному факту не имеется.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено судебном медицинское освидетельствование Назаровой Е.Б. с целью установления вреда здоровью, согласно заключению которого у Назаровой Е.Б. каких-либо телесных повреждений при осмотре в БЮРО СМЭ не обнаружено.

Показания истца не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства причинения морального вреда, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу и носят субъективный характер.

Оценивая обстоятельства причинения вреда, изложенные истцом в ходе судебного заседания и в рамках проверки по факту причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что они не являются тождественными.

Так, в ходе судебного заседания истец поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке третьего этажа у <адрес>, в ходе конфликта между ней и Р.Ю.Б.., ответчик, возвращаясь домой, проходя мимо нее, без наличия к тому каких-либо оснований, нанес ей удар кулаком в левую часть головы, дёрнув при этом за волосы.

Из заявления Назаровой Е.Б. в УМВД России по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на лестничной площадке третьего этажа <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес ей один удар по лицу.

Согласно объяснениям Назаровой Е.Б. данных ей в ходе проверки по ее заявлению также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лестничной площадке третьего этажа и разговаривала с Р.Ю.Б... В этот момент по лестнице поднялся Петров М.В., между ней и Петровым М.Н. возник конфликт, в ходе которого Петров М.В. схватил ее за одежду и один раз вскользь ударил рукой по лицу.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля А.М.Н.., которая суду пояснила, что она ранее проживала в <адрес>, знакома с Р.Ю.Б. и Назаровой Е.Б. с детства. ДД.ММ.ГГГГ около 9.10 она пришла к Назаровой Е.Б. по адресу: <адрес>, заниматься с ее сыном. Дверь ей открыла Назарова Е.Б., которая впустила ее в квартиру и пошла к Р.Ю.Б.., которая проживает этажом выше. Сама она находилась в коридоре квартиры, снимала верхнюю одежду, дверь в квартиру была приоткрыта, она слышала, что Р.Ю.Б. и Назарова Е.Б. разговаривают на повышенных тонах, в этот момент она заметила, что по лестнице на третий этаж стремительно поднимался мужчина, она выбежала из квартиры и последовала за ним. В указанном мужчине она узнала сожителя Р.Ю.Б.. – Петрова М.В.. На лестничной площадке третьего этажа она увидела как Петров, проходя мимо Назаровой Е.Б., которая стояла к нему спиной, нанес Назаровой Е.Б. удар кулаком по голове. После чего Назарова Е.Б. вернулась в квартиру, стала вызывать полицию, позвонила своей матери, была возмущена поведением Петрова М.В.. Минут через пять в квартиру пришла мать Назаровой Е.Б. и она ушла. Супруга Назаровой Е.Б. она в этот день не видела.

Однако, в связи с существенными противоречиями в показаниях вышеуказанного свидетеля, суд относится к ним критически.

Так, изначально свидетель А.М.Н. суду пояснила, удар Назаровой Е.Б. был нанесен ответчиком правой рукой в правую часть головы, и только после неоднократных вопросов со стороны представителя истца изменила свои показания, указав, что ответчик нанес удар правой рукой в левую часть головы истца.

При этом необходимо отметить, что свидетель сопровождала свои показания демонстрацией поведения ответчика в момент нанесения удара, то есть, указывая траекторию движения руки ответчика, которая также была изменена после уточнения показаний в части нанесения удара в левую часть головы истца.

Также, по мнению суда, необходимо обратить внимание на то, что свидетель не смогла объяснить по какой причине она, находясь в квартире истца, увидев проходящего по лестнице мужчину, не обуваясь, выбежала из квартиры и проследовала за ним на третий этаж.

На основании изложенного, учитывая, что свидетель находится в дружеских отношениях с родителями истца, оказывает педагогические услуги несовершеннолетнему сыну Назаровой Е.Б., а также наличие неприязненных отношений между Р.Ю.Б. и Назаровой Е.Б., суд не исключает того, что свидетель А.М.Н. может быть заинтересована в исходе дела.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Ю.Б. суду пояснила, что она проживает совместно с ответчиком по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу она находилась дома, по вышеуказанному адресу, ждала с работы Петрова М.В.. В квартиру позвонил сосед А. – сожитель Назаровой Е.Б., который зашел в квартиру истца и на повышенных тонах стал высказывать претензии по поводу волос на подоконнике их квартиры. В это время с работы возвращался Петров М.В., по их требования А. вышел из квартиры и стал кричать, что его избили и просить Назарову Е.Б. вызвать полицию, угрожая, что подаст заявление в суд и они всю жизнь будут расплачиваться. В это время поднялась Назарова Е.Б. на лестничную площадку и стала ее оскорблять. После чего вышел Петров М.В. и завел ее в квартиру.

Свидетель Г.Е.А.., проживающая в <адрес>, расположенной на первом этаже, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.15 услышала громкие звуки, доносящиеся из подъезда, выйдя в подъезд из квартиры, услышала как Назарова Е.Б. оскорбляла Р.Ю.Б. в форме нецензурной брани, после чего вернулась в квартиру. Каких-либо мужских голосов или звуков удара она не слышала.

Свидетель Ч.А.А. суду пояснила, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она услышала шум в подъезде, в связи с чем, вышла из квартиры и спустилась на третий этаж, на лестничной площадке третьего этажа стояла Р.Ю.Б.., чуть ниже Назарова Е.Б. с мужем, Р.Ю.Б. и Назарова Е.Б. кричали. Она попросила прекратить подобное поведение, после чего Р.Ю.Б. ушла домой.

Показанием указанных свидетелей у суда отсутствуют основания не доверять, они не противоречат друг другу, иным собранным по делу доказательствам и подтверждаются изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам совершения административного правонарушения Назаровой Е.Б. (л.д. 26-28).

     В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства причинения морального вреда не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами.

Доводы истца о том, что причинение ей физической боли подтверждается сведениями, представленными ОБУЗ «Ивановской клинической больницей им. Куваевых», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в больницу с жалобами на головокружение, плохой сон и др., и Назаровой Е.Б. был поставлен диагноз: <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку наличие заболевания и обращение в больницу, по мнению суда, не является доказательством подтверждающим факт нанесения удара истцу ответчиком. Более того, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нанесением истцу удара в область головы и имеющимися заболеваниями в виде <данные изъяты>.

При этом необходимо обратить внимание на то, что истец обратилась за оказанием медицинской помощи только спустя два дня после заявленного события.

Таким образом, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2017 ░░░░.