Решение от 04.08.2021 по делу № 22-801/2021 от 05.07.2021

Судья Журавлева Л.В.                                                                                                             Дело № 22-801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                                                                               04 августа 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей: Сарвилина В.С. и Михайленко А.В..,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Филимонова А.А.,

защитника - адвоката Субочевой Н.Д.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Филимонова А.А., апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Нефедова А.С. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2021 г., в соответствии с которым:

Филимонов А.А.; ДД.ММ.ГГГГ рождения; <данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 октября 2015 г. по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён 30 декабря 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрены гражданские иски:

- с Филимонова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> взыскано 16651 рубль 49 копеек в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшей Ц.Т.В.;

- с Филимонова А.А. в пользу потерпевшей Ц.Т.В. взыскано 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С.; объяснения осужденного Филимонова А.А., выступление защитника - адвоката Субочевой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 12 марта 2021 г. Филимонов А.А. признан виновным:

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены Филимоновым А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательстваФилимонов А.А. частично признал себя виновным.

Осужденный Филимонов А.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором; считает, что предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, судом в отношении него проявлена предвзятость, судебное следствие проведено необъективно и неполно, его доводы в свою защиту без какой-либо мотивировки отвергнуты; ссылается на свои показания об обстоятельствах произошедшего, которые, по его мнению, судом необоснованно признаны недостоверными; приводит выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у него был обнаружен кровоподтёк грудной клетки, образовавшийся от воздействия тупого твёрдого предмета и соответствующий по времени нанесения конфликту с С.А.В.; обращает внимание на то, что имевшиеся у него телесные повреждения были зафиксированы при поступлении его в ИВС; полагает, что суд проигнорировал указанные факты и не исследовал их; отмечая показания Ц.Т.В., не видевшей начала конфликта, но слышавшей звуки удара и падения, считает, что показания потерпевших недостаточны для установления обстоятельств произошедшего; обращает внимание на то, что, с учётом планировки квартиры С.А.В., не мог видеть происходящее в коридоре, к показаниям С.А.В. о нанесении телесных повреждений Ц.Т.В. следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям самой Ц.Т.В. о количестве и локализации повреждений; ссылается на то, что судом не был проверен его довод о том, что Ц.Т.В. могла получить часть телесных повреждений при падении с лестничной площадки с высоты более 3 метров, а не с высоты человеческого роста, что проверялось при проведении экспертизы; полагает противоречивыми показания характеризующих его свидетелей Р.Н.В. и В.Л.И.., а показания Р.Н.В. о том, что она видела его с С.А.В. между 17 и 18 часами, - ложными и не соответствующими показаниям самого С.А.В., пояснившего, что они познакомились около 23 часов; указывает на аморальность и неадекватность поведения потерпевших, которые употребляли спиртное дома у ранее незнакомого человека, проигнорировали его требование покинуть квартиру, что послужило причиной конфликта и повлекло применение им насилия для защиты своих прав и своей безопасности с превышением пределов защиты, умысла на причинение средней тяжести здоровью у него не было; обращает внимание на то, что по телефону вызывал скорую помощь, однако на следствии данные обстоятельства проверены не были; указывает, что после ухода потерпевших пропала его золотая цепочка с крестиком, по его заявлению никаких действий не предпринимается; ссылается на то, что характеризуется положительно, официально трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, он сам страдает рядом хронических заболеваний; полагает, что суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил требования ч.3 ст.68 УК РФ, не учёл в качестве смягчающего его наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевших, не изменил категорию совершённого преступления на менее тяжкую; считает завышенной определённую судом сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу Ц.Т.В., поскольку он выплачивает алименты, в данный момент состоит в браке, где содержит несовершеннолетних детей; просит приговор отменить либо его изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, п.п. ”к”, ”з” ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на менее строгий.         

Защитник осужденного Филимонова А.А. - адвокат Нефедов А.С. представил апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания; ссылается на показания Филимонова А.А. о том, что со стороны С.А.В. имело место применение насилия в отношении Филимонова А.А. (толчок в грудь), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения на груди Филимонова А.А. не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, заключение экспертизы судом не было принято во внимание; полагает, что показания Филимонова А.А. и выводы судебно-медицинской экспертизы ставят под сомнение показания потерпевших по делу об отсутствии противоправного поведения со стороны С.А.В.; просит приговор суда изменить, признать смягчающим наказание Филимонова А.А. обстоятельством противоправное поведение потерпевшего С.А.В., явившееся поводом для совершения преступления, смягчить назначенное осужденному наказание.

Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Цибарева Т.А. представила возражения на апелляционную жалобу защитника, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений у ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Филимонова А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями Филимонова А.А., не отрицавшего фактов нанесения ударов потерпевшим;

- явками Филимонова А.А. с повинной, в которых он указал, что вечером 30 августа 2020 г., находясь у себя дома, нанёс множественные удары потерпевшим - мужчине и женщине;

- показаниями потерпевшего С.А.В., согласно которым 30 августа 2020 г. в вечернее время он и Ц.Т.В. познакомились с Филимоновым А.А., который пригласил их к себе. Они приехали домой к Филимонову А.А., проживающему по адресу: <адрес>, где на кухне совместно распивали спиртное. Когда Ц.Т.В. вышла в коридор, между ним и Филимоновым А.А. возник словесный конфликт, в ходе которого Филимонов А.А. нанёс ему два удара в лицо, отчего он упал на пол и Филимонов А.А. нанёс ему ещё не менее трёх ударов руками по голове, туловищу и ногам. Услышавшая шум и прибежавшая на кухню Ц.Т.В. стала за него заступаться, лежа на полу, он видел как Филимонов А.А. нанёс Ц.Т.В. множественные удары по лицу и туловищу, от испытываемой физической боли он потерял сознание, очнулся в подъезде, где Филимонов А.А. продолжал его избивать. Утром из помещения подъезда он был госпитализирован в больницу;

- показаниями потерпевшей Ц.Т.В., пояснившей, что после распития спиртного она вышла из кухни, спустя 10-15 минут услышала шум. Зайдя на кухню, она видела как Филимонов А.А. нанёс лежащему на полу С.А.В. 2-3 удара по голове. Когда сказала Филимонову А.А., чтобы тот прекратил бить С.А.В., Филимонов А.А. ударил её по голове, отчего она упала на пол. Филимонов А.А. поднял её, вывел в коридор, нанёс ещё один кулаком в левый висок, после чего она вновь упала, Филимонов А.А. нанёс ей не менее трёх ударов ногами в область живота и груди, отчего она потеряла сознание, очнулась на лестничной площадке, где Филимонов А.А. вновь нанёс ей удары ногой в живот, отчего она опять потеряла сознание, очнулась лишь в больнице;

- протоколами проверок показаний, согласно которым С.А.В. и Ц.Т.В. подтвердили обстоятельства причинения им телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Р.Н.В., пояснившей, что 30 августа 2020 г. примерно в 12 часов ночи она услышала доносящийся из квартиры Филиминова А.А.. Подойдя ко входной двери квартиры и посмотрев в дверной глазок, она увидела как Филимонов А.А. дважды ударил мужчину головой об стену;         

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С.А.В. выявлена в том числе закрытая черепно-мозговая травма, квалифицированная как вред здоровью средней тяжести, образование её при падении из вертикального положения исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Ц.Т.В. выявлена в том числе тупая травма живота, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью; получение телесных повреждений при падении с высоты роста исключается;                     

- другими, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям Филимонова А.А..

При этом суд обоснованно признал достоверными и принял за основу обвинительного приговора показания потерпевших С.А.В. и Ц.Т.В. об обстоятельствах причинения им Филимоновым А.А. телесных повреждений, заключения судебно-медицинских экспертиз, определивших механизм и локализацию полученных С.А.В. и Ц.Т.В. повреждений, другие приведённые в приговоре доказательства.

Противоречий, порождающих сомнения в достоверности показаний потерпевших, не имеется. Каких-либо оснований для вывода об оговоре Филимонова А.А. со стороны потерпевших и свидетеля Р.Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетеля Р.Н.В. о событиях, имевших место в вечернее время 30 августа 2020 г., а также показания Р.Н.В. и свидетеля В.Л.И. в части характеристики личности осужденного не имеют отношения к существу предъявленного Филимонова А.А. обвинения.      

Утверждение Филимонова А.А. о возможности получения Ц.Т.В. части из имеющихся телесных повреждений в результате падения с лестничной клетки является исключительно предположением и не может быть принято во внимание.

Судебно-медицинская экспертиза, в ходе которой были установлены механизм образования и степень тяжести причинённых потерпевшей Ц.Т.В. телесных повреждений, проведена в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять её выводам судебная коллегия не находит.

Результаты медицинского осмотра Филимонова А.А. при поступлении его в ИВС не являлись предметом исследования суда в ходе производства и по делу, ссылку осужденного на указанные результаты суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.      

Выводы судебно-медицинской экспертизы Филимонова А.А., на которые указывает сторона защиты, не соответствуют показаниям Филимонова А.А. об обстоятельствах произошедшего.

Так, из показаний Филимонова А.А. следует, что в ходе конфликта после полученного удара (толчка) со стороны С.А.В. он также ударился об газовую плиту, в дальнейшем отбил удар табуреткой со стороны Ц.Т.В., однако при этом в ходе медицинского обследования Филимонова А.А. у последнего был обнаружен лишь один кровоподтёк.

Учитывая указанные противоречия, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводам о том, что деяния Филимонова А.А. не были связаны с необходимой обороной от действий С.А.В. и Ц.Т.В. либо с превышением её пределов.

На основании оценки обстоятельств дела суд также обоснованно указал на то, что в ходе производства по делу не установлено фактов противоправного или аморального поведения со стороны потерпевших.

С учётом количества нанесённых С.А.В. ударов, локализации и характера причинённых телесных повреждений, суд пришёл к верному выводу о наличии у Филимонова А.А. умысла на причинение ср░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.           

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.     

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.     

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.      

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.”░” ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.           

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.      

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.         

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: