Решение по делу № 33-8894/2016 от 22.06.2016

Судья: Лобанова Ю.В. гр. дело № 33- 8894/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

14 июля 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего – Ермаковой Е.И.,

    судей – Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

    при секретаре – Шарапове М.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Т.М. к ЗАО «Гагаринец» о признании права собственности на долю в объекте не завершённом строительством объекте,

    по частной жалобе Межирицкой В.Б. в лице представителя Боярова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Межирицкой В.Б. в лице ее представителя - Боярова С.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Самара от 31.08.2011 по гражданскому делу № 2-3942/11 – отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Межирицкая В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Межирицкая В.Б. указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2011 г. по делу №2- 3942/11 за Трошиной Т.М. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвальном этаже в объекте незавершенного строительства - жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1 Договора о переуступке прав на долевое участие в строительстве от 05.12.2008 г., заключенного ЗАО «Гагаринец», Хреновым Б.А. и Межирицкой В.Б., она является собственником прав на долевое участие в проектировании и строительстве подземного паркинга в одноподъездном жилом доме <адрес> с последующим выделением «Заказчиком» стояночного места площадью 18 кв.м., строительный номер № (паркинга с трехметровой кладовкой). Данное стояночное место указано под номером 2-23 «Межирицкая» в «Плане 2-го подземного этажа на отм. -7.680 26 автомобилей», являющемся Приложением к договору б/нот 05.12.2008 г. На указанное нежилое помещение стояночного места общей площадью 1754,30 кв.м. ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» изготовлен технический паспорт. В соответствии с техническими заключениями №20 от 31.05.2015 г. и №53 от 07.11.2015 г. об определении доли в праве собственности на нежилое помещение и выделе доли (стояночного места) в натуре «Межирицкой В.Б. выделяется стояночное место площадью 18 кв.м. в нежилом помещении №1, а именно: стояночное место площадью 18 кв.м. расположенное в подвале на отм. -7.680 в строительных осях Г- Д, правее оси 10, строительный номер 2-23, согласно плану 2-ого подземного этажа на отм. -7,680 (подземная автостоянка на 26 автомобилей), выполненный ЗАО «Гагаринец») и согласно плану раздела нежилого помещения №1 (стояночное место №2-23, в осях Г-Д и 13-14). Из материалов гражданского дела по иску Трошиной Т.М. следует, что по договорам ее долевого участия в строительстве предметом договоров являлись стояночные места №№1-13 и 1-14 площадью 19,3 кв.м. Указанные стояночные места находятся на 1-м подземном этаже. Между тем, рассматривая дело, суд принял в качестве одного из доказательств технический паспорт на нежилое помещение от 05.03.2010 г., изготовленный ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», в котором стояночные места, являвшиеся предметом иска и рассмотрения суда, были указаны на 2-м подземном этаже на отметке -7.680, площадью 18 кв.м. На момент вынесения решения по иску Трошиной Т.М. Межирицкая В.Б. уже являлась собственником указанных прав на индивидуально определенное нежилое помещение стояночного места, однако к участию в рассмотрении дела №2-3942/11 по исковым требованиям Трошиной Т.М. Межрицкая В.Б. не была привлечена, о данном деле и вынесенном по нему решении не знала и не могла знать. После вступления решения суда в законную силу Трошина Т.М. осуществила государственную регистрацию права собственности на помещения боксов, расположенные на 2-м подземном этаже, с использованием вышеуказанного технического паспорта, представлявшегося в суд. Данный технический паспорт фактически составлен на нежилое помещение площадью 18 кв.м., отведенное Межирицкой В.Б. Вследствие чего после вынесения Октябрьским районным судом 01.06.2015 г. решения по иску Межирицкой В.Б. по делу №2-2959/15 о признании права собственности на 1/26 долю нежилого помещения в объекте незавершенного строительства сложилось положение, когда в указанном нежилом помещении была зарегистрирована <данные изъяты> доля. Определением Октябрьского районного суда от 18.12.2015 г. решение суда от 01.06.2015 г. по делу №2-2959/15 по иску Межирицкой В.Б. отменено в связи с поступлением заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, несоответствие представленного в суд Трошиной Т.М. технического паспорта на нежилое помещение тем нежилым помещениям, которые были указаны в заключенных ею договорах долевого участия, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно суду на время вынесения решения по иску Трошиной Т.М. Данное обстоятельство открылось после вынесения Октябрьским районным судом определения от 19.02.2016 г. по заявлению Межирицкой В.Б. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2011 г. об отказе в удовлетворении данного заявления и получением выписки от 14.03.2016 г. из Государственного кадастра недвижимости - кадастрового паспорта помещения, указанного в договоре дарения Трошиной Т.М. - Тариеладзе Н.М. Выяснилось, что в указанном договоре дарения его предметом является помещение, имевшее кадастровый (или условный) номер: №, имеющее в настоящее время кадастровый номер: №. Именно последний указанный кадастровый номер указан в свидетельстве о государственной регистрации права Межирицкой В.Б.

Основываясь на изложенном, Межирицкая В.Б. просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2011 г. по делу №2-3942/11 по иску Трошиной Т.М.. Отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2011 г. по делу №2-3942/11 и рассмотреть данное гражданское дело по существу.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Межирицкая В.Б. просит определение суда отменить. Указывает на то, что при рассмотрении дела по иску Трошиной Т.М. произошла подмена: вместо уровня «-4.380» за ней признано право собственности на бокс на уровне «-7.680». Данная подмена произошла вследствие того, что суд не увидел её в представленном Трошиной Т.М. техническом паспорте, что повлекло преждевременное заполнение всех 26 долей уровня «-7.680», что ущемило права Межирицкой Д.В.. Решение суда по Межирицкой Д.В. отменено именно в связи с непринятием во внимание судом решений суда по иным правообладателям, в том числе и Трошиной Т.М.. Данная подмена стала вновь открывшимся обстоятельством после того, как определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.02.2016 года Межирицкой Д.В. отказано в разъяснении суда по иску Трошиной Т.М..

В заседании судебной коллегии представитель Межирицкой В.Б. – Бояров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Тариеладзе Н.М. и его представитель по доверенности Пользовская Т.О. возражали против доводов частной жалобы.

Трошина Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с нахождением её представителя в отпуске.

Судебной коллегией отклонено ходатайство Трошиной Т.В. об отложении дела по причине болезни нахождения её представителя в командировке ввиду непредставления ею доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Проверив материалы дела в полном объёме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Межирицкой В.Б. указывает, что основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Самары от 31.08.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что по признание за Трошиной Т.М. права собственности на <данные изъяты> доли, расположенные на отметке - 7.680, что стало возможным вследствие несоответствия представленного в суд Трошиной Т.М. технического паспорта на нежилое помещение тем нежилым помещениям, которые были указаны в заключенных ею договорах долевого участия, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно суду на момент вынесения решения по иску Трошиной Т.М. Также ссылается на то, что в договоре дарения, заключённого между Трошиной Т.М. и Тариеладзе Н.М., предметом является помещение, имевшее кадастровый (или условный) номер: №, имеющее в настоящее время кадастровый номер: №. Именно последний указанный кадастровый номер указан в свидетельстве о государственной регистрации права Межирицкой В.Б.. Кроме того, на момент вынесения решения по делу по иску Трошиной Т.М. Межирицкая В.Б. уже являлась собственником указанных прав на индивидуально определенное нежилое помещение стояночного места, однако к участию в рассмотрении дела №2-3942/11 по исковым требованиям Трошиной Т.М. Межрицкая В.Б. не была привлечена. После вступления решения суда в законную силу Трошина Т.М. осуществила государственную регистрацию права собственности на помещения боксов, расположенные на 2-м подземном этаже, с использованием вышеуказанного технического паспорта, представленного в суд, который фактически составлен на нежилое помещение площадью 18 кв.м., отведенное Межирицкой В.Б..

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически Межирицкая Д.В. выражает несогласие с оценкой доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Оценив представленные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые заявитель ссылается в качестве основания к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что они таковыми не являются и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении дела по иску Трошиной Т.М. произошла подмена: вместо уровня «-4.380» за ней признано право собственности на бокс на уровне «-7.680», и что данная подмена произошла вследствие того, что суд не увидел её в представленном Трошиной Т.М. техническом паспорте, не могут быть учтены, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы частной жалобы выводов суда об отсутствии оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Межирицкой В.Б. в лице представителя Боярова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: