Решение по делу № 2-22/2024 (2-491/2023;) от 21.02.2023

Гр. дело № 2- 22/2024

УИД 68RS0013-01-2023-000366-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 24 мая 2024 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Н.В.,

с участием представителя истца – Клишина В.А., ответчика Кутановой Р.И. и ее представителя Пичугина И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова О.В. к Кутановой Р.И. и Запрудской С..В. о возложении обязанности демонтировать водопроводные колодцы и обустроить новый водопроводный колодец в соответствии с действующими нормативными требованиями,

у с т а н о в и л:

Шмаков О.В. в лице своего представителя по доверенности Клишина В.А., обратился в Мичуринский городской суд ........ с исковым заявлением к Кутановой Р.И., Шолоховой И.В. и Запрудской С.В. о возложении обязанности демонтировать старый и новый водопроводные колодцы и возложении обязанности провести работы по монтажу нового водопроводного колодца в соответствии с действующими нормативными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ему на основании решения Мичуринского городского суда ........ от .......... принадлежит 23/82 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .........., расположенный по адресу: ......... Также истцу принадлежит 23/82 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .......... по вышеуказанному адресу площадью 2186 кв.м.

Иными сособственниками дома и земельного участка являются ответчики Кутановой Р.И., Шолоховой И.В. и Запрудской С.В..

В настоящее время общая долевая собственность на указанное недвижимое имущество не прекращена.

На территории общего земельного участка имеется водопроводный колодец и находящиеся в нем коммуникации для снабжения водой жилого дома.

Ранее Мичуринским городским судом рассматривалось гражданское дело .......... между теми же сторонами, в рамках которого было установлено местонахождениеводопроводного колодца округлой формы в непосредственной близости от дома.

Ранее по заявлению Кутановой Р.И. на имя начальника управления «Водоканал» было выдано разрешение на подключение к водопроводу ........, согласованное с необходимыми организациями в 1993-1994 г.г., а также схема подключения. Документы имеются на листах 145-146 дела ........... Из указанной схемы видно, что водопроводный колодец, который был согласован Кутановой Р.И. должен был располагаться в 6 метрах от ........, далее проектируемый водопровод должен был быть проложен параллельно домам .......... и 57б по ........, также в 6 метрах от них и выходить на .........

Экспертом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в рамках проведенной по делу .......... судебной экспертизы от .......... установлено, что кирпичный колодец расположен в непосредственной близости от фундамента наружной стены помещения ..........(принадлежит ответчикам). В стене колодца со стороны строящейся части дома около дна имеется отверстие высотой 0,2-0,3м., при проведении фотосъемки через указанное отверстие установлено, что за стеной колодца расположен старый кирпичный колодец, одна из стен которого находится на расстоянии менее 1 м. от фундамента строящегося Шмаковым О.В. дома. При этом эксперт указывает, что расположение колодцев водопроводной сети на расстоянии 1 места от фундаментов жилого дома не соответствует требования п. 12.35 СП 42.13330.2016(5). Рекомендуется устройство нового колодца на водопроводной сети в соответствии с действующими нормативными требованиями на расстоянии не менее 5 м. от фундаментов жилого дома.

Таким образом, поскольку спорный водопроводный колодец был возведен не соответствии с согласованной схемой расположения водопроводной сети, а также с учетом выводов судебной экспертизы от .........., расположение колодцев водопроводной сети на расстоянии 1 м. от фундаментов жилого дома не соответствует действующим нормативным требованиям и в целях соблюдения баланса интересов сторон, оптимальным разрешение спорной ситуации является устройство нового водопроводного колодца в соответствии с действующими нормативными требованиями на расстоянии не менее 5 м. от фундаментов жилого дома.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 3, ст. 209, п. 2 ст. 260, ст. 246, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, истец Шмаков О.В. просил: обязать ответчиков Кутанову Р.И., Шолохову И.В. и Запрудскую С.В. произвести демонтаж нового и старого водопроводных колодцев, которые расположены в непосредственной близости от фундамента жилого дома по адресу: ........, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков обустроить новый водопроводный колодец на водопроводной сети в соответствии с действующими нормативными требованиями на расстоянии не менее 5 метров от фундаментов жилого дома по адресу: ........, в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Мичуринского городского суда ........ от .......... по делу произведена замена ответчика Шолоховой И.В. в связи со смертью, наступившей .........., на ее правопреемника Кутанову Р.И. (наследника принявшего наследство после смерти Шолоховой И.В.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом в лице представителя по доверенности Клишина В.А. в порядке ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ подано заявление об уточнении и дополнении ранее заявленных исковых требований. В редакции заявления от .......... истец, ссылаясь те же обстоятельства, приложив перечень работ по демонтажу водопроводного колодца и по устройству водопроводного колодца, составленный ООО «Аккорд», просил:

обязать ответчиков Кутанову Р.И. и Запрудскую С.В. произвести демонтаж старого и нового водопроводных колодцев, расположенных в непосредственной близости от фундамента жилого дома, по адресу: ........, а именно отключить запорные устройства, демонтировать водопроводные трубы, демонтировать плиты перекрытия колодца, демонтировать кирпичную кладку колодцев, произвести обратную засыпку котлована колодца, в течение 45 дней, со дня вступления в законную силу решения суда;

обязать ответчиков обустроить новый водопроводный колодец в соответствии с действующими нормативными требованиями на расстоянии не менее 5 м. от фундаментов жилого дома по адресу: ........, а именно разработать котлован 2x2x2,65м, подсыпку песчаной подушки 0,15м, установить плиту днища КЦД-10, установить кольца стеновые КС 10/9-2шт. и КС 10/6-1 шт., провести герметизацию наружных стенок и швов колодца битумной мастикой, установить отключающее устройство (кран шаровой Ду32), монтаж плиты перекрытия колодца КЦП 1-10-1 и люка колодца тип Л (легкий), в течение 45 дней, со дня вступления в законную силу решения суда;

определить место расположения нового водопроводного колодца между жилым домом по адресу: ........ жилым домом по адресу: ........, на расстоянии не менее 5 м. от фундаментов указанных жилых домов.

Протокольным определением суда от .......... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Краденова Ж.А. (собственник жилого ........ в ........)

Истец Шмаков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, обеспечена явка представителя.

Представитель истца по доверенности Клишин В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на то, что водопроводный колодец, возведенный ответчиками в 1994 году и дублирующий водопроводный колодец, оборудованный в 2020 г. не соответствуют действующим нормативным требованиям по их месторасположению, т.к. они расположены на расстоянии 1 метра от фундамента жилого ........ в ......... Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ........... Экспертом было рекомендовано возведение нового водопроводного колодца в соответствии с действующим законодательством на расстоянии не менее 5 метров от фундамента дома. Перечень работ по демонтажу имеющихся водопроводных колодцев и возведению нового водопроводного колодца определены специализированной организацией, куда обратился истец. Месторасположениенового водопроводного колодца определено на схеме, составленной кадастровым инженером. Полагал, что спорные водопроводные колодцы нарушают права его доверителя, т.к. в случае прорыва будет подтопление, повышенная влажность дома, возможно его проседание и обрушение стены. Истцом не может использоваться по назначению земельный участок, т.к. имеющиеся водопроводные колодцы препятствуют проходу к строению, которое им возводится.

Ответчик Кутанова Р.И. в судебном заседании исковые требования Шмакова О.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Суду показала, что первый водопроводный колодец был оборудован при прокладке водопровода в домовладение .......... по ........ в ........ в 1994 году, на что было получено разрешение управления Водоканалом. Водопровод она возводила за свой счет. Место, где именно установить водопроводный колодец было определено сотрудниками Вороканала, на тот период на том месте был луг. Когда возводился колодец было получено устное согласие совладельцев дома –С. и С.К.. (бабушки истца), которым она разрешала пользоваться водой. В части дома Лит.В проживала бабушка истца- С.К. после ее смерти, эту часть дома унаследовал Шмаков О.В., который снес часть дома и стал строить новый дом, но уже в другом месте, с отступлением от границ старого дома. Водопроводный колодец стал ему мешать при строительстве. Дублирующий колодец был возведен в 2020 году, т.к. Шмаков О.В. положил арматуру на тот водопроводный колодец, который был с 1994 года и забетонировал его. Они сделали дублирующий колодец, т.к. не было воды, были сломаны краны в старом колодце. Уже 5 лет Шмаков О.В. не допускает ее в колодец, возведенный в 1994 году, а в нем расположена запорная арматура, в связи с чем Тамбовский областной суд обязал Шмакова О.В. убрать фундамент с колодца. Поскольку истцом был перекрыт доступ к кранам, расположенным в том водопроводном колодце, они были вынуждены возвести дублирующий и обратились в суд с иском к Шмакову О.В. В суде апелляционной инстанции по делу .......... эксперт Железнякова говорила, что их колодец никому не мешает. Просила в иске отказать, водопроводные колодцы не трогать.

Представитель ответчика Кутановой Р.И. по доверенности Пичугин И.К. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Шмакову О.В. просил отказать. Полагал, что законность места расположения водопроводного колодца уже являлась предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела .......... судом апелляционной инстанции и судебная коллегия Тамбовского областного суда при рассмотрении дела не согласилась с выводами суда первой инстанции и устранила Кутановой, Шолоховой и Запрудской препятствия в пользовании водопроводным колодцем несмотря на его, как утверждает сторона истца, незаконное месторасположение. На Шмакова О.В. была возложена обязанность демонтировать часть фундамента реконструируемой им части дома Лит. В .......... по ........ в ........, проходящего над этим водопроводным колодцем. До настоящего времени данное судебное постановление о демонтаже истцом фундамента в тех объемах, которые указаны в апелляционном определении, не исполнено, полностью фундамент Шмаковым О.В. не демонтирован. Поскольку данные требования уже являлись предметом судебной оценки, полагал, что производство по делу подлежит прекращению. Водопроводный колодец, в 1994 году был оборудован его доверителем по согласованию с иными совладельцами жилого ........ и на протяжении 30 лет никому не мешал. Совладельцы дома не возражали против его оборудования, никуда не обращались по вопросу места его расположения. Мешать колодец стал только тогда, когда истец стал возводить новый дом с расширением площади. Данное строительство было признано самовольной постройкой и если истец выполнит предписания судебного постановления Тамбовского областного суда, то стена дома будет на должном расстоянии от колодца и не будет иметь место нарушение его прав.

Ответчик Запрудская С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – АО «ТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежаще, о причинах неявки представителя суду не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Краденова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором укала, что против заявленных Шмаковым О.В. требований не возражает.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации .......... от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилой дом, расположенный по адресу: ........ площадью 99,5 кв.м. (площадь по данным ЕГРН) состоит из трех литеров: В, Г, Д и находится в общей долевой собственности Кутановой Р.И., Шолоховой И.В., Запрудской С.В. и Шмакова О.В.

Шолохова И.В. и Запрудская С.В. - дочери Кутановой Р.И.

Кутановой Р.И. – принадлежит 9/41 или 36/164 доли дома на основании решения .......... от .......... исполкома Мичуринского городского СНД ........ и определения от .......... Мичуринского городского народного суда .........

Шолоховой И.В. – принадлежит 61/164 доли, в том числе 21/164 доли на основании договора дарения от .........., заключенного с С.., и 10/41 доли на основании договора купли-продажи от ...........

Запрудской С.В. – принадлежит 21/164 доли на основании вышеуказанного договора дарения от ...........

Шмакову О.В. - 23/82 (46/164) доли дома принадлежит на основании решения от .......... Мичуринского городского суда ........, вынесенному по гр. делу ...........

Дом расположен на земельном участке по адресу: ........ площадью 2186 кв.м., который также находится в общей долевой собственности Кутановой Р.И., Шолоховой И.В., Запрудской С.В. и Шмакова О.В., которому принадлежит 23/82 доли (право собственности зарегистрировано ..........). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доли в праве общей долевой собственности, как на жилой дом, так и на земельный участок не выделены в натуре, соглашение о пользовании земельным участком между сторонами не заключалось.

Литер В жилого ........ в ........ фактически был разделен на две части с отдельными входами, одной частью пользовались Запрудская С.В. и Шолохова И.В., а другой частью- Шмаков О.В., а до принятия им наследства- его бабушка С.К.

Часть строения Литер В, занимаемая Шмаковым О.В., была им частично демонтирована, оставшиеся помещения используются им как складское помещение.

На месте снесенной части дома Лит. В, Шмаков О.В. начал возводить новую часть жилого дома большей площадью, выполнив работы по устройству ленточного бетонного фундамента, частично возведены стены из мелкоразмерных блоков и кирпича.

Указанные обстоятельства, помимо материалов дела, установлены в ходе судебного разбирательства Мичуринским городским судом ........, а так же нашли свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от .......... по гражданскому делу ...........

Судом установлено, что Мичуринским районным судом ........ рассматривалось гражданское дело .......... по иску Кутановой Р.И., Шолоховой И.В., Запрудской С.В. к Шмакову О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и встречному иску Шмакова О.В. к Кутановой Р.И. Шолоховой И.В., Запрудской С.В. о согласовании разрешения на реконструкцию домовладения.

В рамках данного гражданского дела истцами по первоначальному иску были заявлены требования за счет Шмакова О.В. произвести ремонт фундамента под стеной дома Лит. В по адресу: ........, оставшейся открытой в результате разборки части дома, принадлежащей ответчику, а также произвести мероприятия по утеплению и покрытию, исключающему попадание атмосферных осадков на стену и фронтон дома Лит. В путем возведения кирпичной стены толщиной в половину кирпича; организовать доступ к водопроводному колодцу на земельном участке, самовольно занятом и огороженном ответчиком; освободить водопроводный колодец от фундамента нового строящегося ответчиком дома путем демонтажа части фундамента, расположенного на колодце; вести строительные работы по возведению ответчиком нового дома на расстоянии не менее двух метров от дома Лит. В по адресу: .........

Ответчиком Шмаковым О.В. во встречном иске были заявлены требования признании согласованным ответчиками разрешение на реконструкцию домовладения.

В рамках данного гражданского дела .......... определением судьи Мичуринского городского суда ........ от .......... наложен запрет на строительные работы на территории указанного домовладения.

Решением Мичуринского городского суда ........ от .......... в удовлетворении первоначальных исковых требований Кутановой Р.И., Шолоховой И.В., Запрудской С.В. к Шмакову О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, встречных исковых требований Шмакова О.А. к Кутановой Р.И., Шолоховой И.В., Запрудской С.В. о согласовании разрешения на реконструкцию домовладения, отказано.

Решение Мичуринского городского суда ........ было обжаловано сторонами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от .......... постановлено:

«Решение Мичуринского городского суда ........ от .......... в части отказа в удовлетворении исковых требований КУтановой Р.И., Шолоховой И.В., Запрудской С.В. к Шмакову О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а именно ремонте фундамента под оставшейся стеной дома лит.В, демонтаже частично фундамента реконструируемой части дома, по организации доступа к водопроводному колодцу отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования КУтановой Р.И., Шолоховой И.В., Запрудской С.В. к Шмакову О.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, а именно по ремонту фундамента под оставшейся стеной дома лит.В, демонтажу частично фундамента реконструируемой части дома, по организации доступа к водопроводному колодцу удовлетворить.

Возложить на Шмакова О.В. обязанность по укреплению фундамента под оставшейся открытой в результате реконструкции частью стены ........ ........ ........, путем выполнения мероприятий, указанных в техническом заключении ООО «МичуринскАрхитектура» от 2021 г., являющемся неотъемлемой частью настоящего апелляционного определения, а именно: устройство траншеи шириной 40 см и глубиной 70 см на всю длину деревянной стены; отсыпка и утрамбовка траншеи песком, толщиной слоя 40 см.; устройство бетонного основания из бетона кл.В10(М150), толщина слоя 30 см. с последующей обмазкой бетонных поверхностей, соприкасающихся с грунтом, гидроизоляцией проникающего действия, либо битумом; устройство отсечной гидроизоляции из двух слоев гидроизола на битумной мастике по бетонному основанию; кладки кирпичной стены подпола, толщиной 250 мм, до деревянных венцов стены, с устройством гидроизоляции такой же, как по бетонному основанию, по верху кирпичной кладки.

Обязать Шмакова О.В. демонтировать частично возведенный им при реконструкции части дома Лит.В .......... по ........ фундамент, а именно проходящий над водопроводным колодцем круглой формы, в месте: от окончания имевшейся ранее согласно технического паспорта жилого ........ по состоянию на .......... помещения под лит.в2, снесенного Шмаковым О.В. на расстоянии 1,98 м. в сторону земельного участка по адресу: .........

Устранить препятствия в пользовании Кутановой Р.И., Шолоховой И.В., Запрудской С.В. водопроводным колодцем круглой формы, путем обустройства Шмаковым О.В. перед колодцем калитки без запорных устройств.

В остальной части это же решение оставить без изменения».

    В иске, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела истцом Шмаковым О.В. были заявлены исковые требования к ответчикам Кутановой Р.И., Шолоховой И.В. и Запрудской С.В. о возложении обязанности демонтировать водопроводные колодцы, оборудованные в 1994 г. и в 2020 г. и обустроить новый водопроводный колодец в соответствии с действующими нормативными требованиями.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик Шолоховой И.В. умерла, в связи с чем определением Мичуринского городского суда ........ от .......... по делу произведена замена данного ответчика на ее правопреемника Кутанову Р.И..

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка, расположенного по адресу: ........, площадью 2186 кв.м., находящимся в настоящее время в общей долевой собственности Кутановой Р.И., Запрудской С.В. и Шмакова О.В., расположен подземный водопровод и два водопроводных колодца.

Водопроводный колодец круглой формы, как следует из объяснений сторон- 1994 года постройки, в котором располагаются действующие запорные устройства к водопроводам, ведущим к Лит.В, а также в Лит. Г и Д жилого ........ в ......... Данный водопроводный колодец был возведен Кутановой Р.И. для обеспечения личных нужд в водоснабжении.

Как следует из объяснений Кутановой Р.И., возведение и подключение водопровода к жилому дому .......... по ........ в ........ с обустройством смотрового водопроводного колодца было согласовано ею как с управлением Водоканалом, так и с предыдущими сособственниками жилого дома – С.. и С.К.. Место расположения данного колодца было определено работниками Водоканала. После того как был возведен водопроводный колодец, она разрешала пользоваться водой и предыдущему сособственнику дома С. (бабушке Шмакова О.В.).

Доводы представителя истца Шмакова О.В.- Клишина В.А. о том, что его доверитель водой не пользовался, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от .........., в котором указано, что «Напротив, в суде апелляционной инстанции представитель Шмакова О.В.- Клишин В.А. пояснил, что в настоящее время Шмаков О.В. пользуется системой водоснабжения (л.д.12 т.3 обор.стор.), на старый водопроводный колодец Шмаков О.В. уложил сверху арматуру и забетонировал, колодец и водопроводная труба находятся непосредственно под фундаментом (л.д.13 т.3)».

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от .........., данный водопроводный колодец округлой формы расположен непосредственно под фундаментом, который возвел Шмаков О.В., осуществляя реконструкцию части дома Лит. В, находящейся в его фактическом владении.

При этом реконструкция Шмаковым О.В. жилого дома была признана судом самовольной постройкой, что следует как из решения Мичуринского городского суда ........ от .........., оставленным в данной участи судом апелляционной инстанции без изменения, так и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ...........

Второй дублирующий водопроводный колодец, как следует из объяснений истца Кутановой Р.И., был возведен в 2000 году в целях бесперебойного водоснабжения домовладения, т.к. Шмаков О.В. водопроводный колодец забетонировал, выполнив работы по устройству ленточного бетонного фундамента.

Данные доводы ответчика Кутановой Р.И. подтверждены и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ...........

Факт принадлежности первоначально возведенного водопроводного колодца, а также дублирующего водопроводного колодца ответчику Кутановой Р.И. на праве собственности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания возведенных ответчиком Кутановой Р.И. водопроводного колодца самовольной постройкой не имеется, поскольку как установлено судом строительство первоначального водопроводного колодца имело место в 1994 году на основании полученного ею разрешения, а возведение дублирующего водопроводного колодца имело место в целях восстановления нарушенных прав ответчика.

При указанных обстоятельствах истец, приобретая в порядке наследования в собственность, как долю жилого дома, так и долю земельного участка, был осведомлен о том, что на данном земельном участке находится водопроводный колодец округлой формы, в котором расположены действующие запорные устройства к водопроводам, ведущим к трем строениям ........ в ........, принадлежащий Кутановой Р.И., однако возвел на нем фундамент при самовольном возведении объекта незавершенного строительства в ходе самовольной реконструкции части жилого дома Лит. В, в связи с чем Кутанова Р.И. в целях безопасного и бесперебойного водоснабжения домовладения, была вынуждена возвести дублирующий водопроводный колодец.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Шмаков О.В. не вправе требовать демонтажа водопроводных колодцев, один из которых был возведен задолго до приобретения им в собственность доли земельного участка и жилого дома, а второй возведен ответчиком в целях восстановления прав, вследствие неправомерных действий самого истца.

При этом доказательств нарушения прав истца вследствие расположения спорных водопроводных колодцев в близости от фундамента наружной жилого ........ в ........, стороной истца суду не представлено.

В обоснование заявленного иска представитель Шмакова О.В. по доверенности ссылается на нарушение при обустройстве спорных водопроводных колодцев п.12.35 СП. 42.13330.2016, что нашло отражение в заключении эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» .......... от ...........

Действительно в рамках ранее рассмотренного гражданского дела .......... судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза и из заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» .......... от .......... Ж следует, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что кирпичный колодец размерами 0,9х1,0м. глубиной 1,4м. расположен в непосредственной близости от фундамента наружной стены помещения .........., за стенкой которого расположен старый кирпичный колодец ориентировочными размерами 0,7х0,8м. Расположение колодцев водопроводной сети на расстоянии 1м. от фундаментов жилого дома (существующего и строящегося) не соответствует требованиям п. 12.35 СП. 42.13330.2016.

Пунктом 12.35 СП. 42.13330.2016 «Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5, в которой отмечено, что от водопровода до фундаментов зданий должно быть не менее 5 м.

Такие же нормы были предусмотрены и СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.0189*).

Вместе с тем, в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права, а в силу разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, либо что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих создание ответчиками препятствий в пользовании истцу земельным участком или иным имуществом, либо наличие реальной угрозы нарушения прав истца возведением ответчиками спорного сооружения с нарушением действующих Свода правил, стороной истца суду не представлено. Само по себе несоответствие места расположения спорных водопроводных колодцев имеющимся нормативам не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом и не может быть признано достаточным основанием для их демонтажа и переноса.

Кроме того, Свод правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ..........-89* был утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от .......... ........../пр., а Свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП ..........-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений» Актуализированная редакция СниП ..........-89*, утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от .......... .........., т.е. указанные нормативные правила приняты уже после возведения Кутановой Р.И. спорного водопроводного колодца в 1994 году.

Доводы стороны истца о нарушении прав истца ввиду возможного подтопления фундамента жилого дома, его разрушения вследствие места расположения спорных водопроводных колодцев, доказательствами по делу не подтверждены, носят предположительный характер.

Показания свидетелей Ш.А. и Ш В. о том, что предыдущий сособственник жилого ........ – С. при жизни в 1994 г. не давала своего согласия на оборудование Кутановой Р.И. водопроводного колодца и выражала несогласие с местом его расположения, суд оценивает критически, поскольку данные утверждения свидетелей не подтверждены никакими иными доказательствами по делу, суду не представлены доказательства обращения С. в какие-либо органы (правоохранительные, в суд, в организацию по водоснабжению) по вопросу места расположения водопроводного колодца на территории домовладения .......... по ........ в ........, тогда как свидетели являются близкими родственниками (родителями) истца Шмакова О.В. и непосредственно заинтересованы в исходе дела.

Доводы стороны истца о невозможности дальнейшей реконструкции части жилого дома (Лит. В), разрушенной Шмаковым О.В., вследствие имеющегося расположения водопроводного колодца (возведенного в 1994г. и существующего на протяжении 30 лет), не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из заключения эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» .......... от .......... Ж.. следует, что реконструкция принадлежащей Шмакову О.В. части жилого дома по ........ согласно проектной документации, разработанной ООО «МичуриснкАрхитектура», без отступа от стены оставшейся части дома, принадлежащей Шолоховой И.В. и Запрудской С.В., возможна при проведении следующих мероприятий:

разработке проектной организацией конструктивного решения примыкания возводимых и существующих конструкций фундаментов и стен жилого дома с указанием толщины осадочного шва;

выполнении работ по восстановлению фундамента под стеной оставшейся части дома до выполнения работ по возведению противопожарной стены 1-го типа новой части дома;

устройстве нового колодца на водопроводной сети в соответствии с действующими нормативными требованиями п.12.35 СП 42.13330.2016.

Таким образом, устройство нового колодца на водопроводной сети является одним из условий возможности продолжения работ по реконструкции принадлежащей Шмакову О.В. части жилого дома по ........, однако данная реконструкция дома была признана судом самовольной.

Поскольку со стороны Шмакова О.В. имеет место быть самовольная постройка, т.к. уведомление о начале реконструкции дома Лит.В, направленное им в орган местного самоуправления, не было согласовано и причиной не согласования, помимо отсутствия согласия со стороны других сособственников жилого дома и земельного участка, имелись иные нарушения со стороны Шмакова О.В., что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.12.2021, постольку демонтаж водопроводных колодцев за счет ответчиков не может быть признан соразмерным способом защиты прав истца в части возможности завершения реконструкции находившейся в его владении части жилого ........ в ........ и повлечет нарушение прав ответчиков на водоснабжение и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути инженерных коммуникаций, тогда как водопровод является действующим и предназначен для подачи холодной воды в жилые помещения домовладения .......... по ........ в .........

Кроме того, возложение на ответчиков обязанности по возведению нового водопроводного колодца не основано на нормах закона, поскольку как истец, так и предыдущий сособственник жилого ........ в ........ С. (бабушка Шмакова О.В.) участия в возведении водопровода и спорных водопроводных колодцев не принимали, доказательств обратному суду не представлено. Следовательно, водоснабжение ........ в ........ либо отсутствие такового, на права истца никоим образом не влияет.

Ввиду недоказанности факта нарушения прав истца наличием спорных водопроводных колодцев, возведения их в соответствии с полученным Кутановой Р.И. разрешением до того как истец приобрел право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ........, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ответчика Кутановой Р.И.- Пичугина И.К. о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, суд находит безосновательными.

Согласно абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность истца, предъявленного Шмаковым О.В. в рамках настоящего гражданского дела и иска, предъявленного Кутановой Р.И., Запрудской С.В. и Шолоховой И.В., а также встречного иска Шмакова О.В. к ним в рамках гражданского дела .......... отсутствует, следовательно отсутствуют и правовые основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шмакова О.В. к Кутановой Р.И. и Запрудской С.В. о возложении обязанности в течение 45 дней, со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж старого и нового водопроводных колодцев, расположенных в непосредственной близости от фундамента жилого дома, по адресу: ........, а именно отключить запорные устройства, демонтировать водопроводные трубы, демонтировать плиты перекрытия колодца, демонтировать кирпичную кладку колодцев, произвести обратную засыпку котлована колодца; о возложении обязанности обустроить новый водопроводный колодец в соответствии с действующими нормативными требованиями на расстоянии не менее 5м. от фундаментов жилого дома по адресу: ........, а именно разработать котлован 2x2x2,65м, подсыпку песчаной подушки 0,15м., установить плиту днища КЦД-10, установить кольца стеновые КС 10/9-2шт. и КС 10/6-1 шт., провести герметизацию наружных стенок и швов колодца битумной мастикой, установить отключающее устройство (кран шаровой Ду32), монтаж плиты перекрытия колодца КЦП 1-10-1 и люка колодца тип Л (легкий), определив месторасположение нового водопроводного колодца между жилым домом по адресу: ........ жилым домом по адресу: ........, на расстоянии не менее 5 м. от фундаментов указанных жилых домов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской федеральный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ...........

Председательствующий А.В. Замотаева