Решение по делу № 33-3085/2023 от 12.07.2023

судья Козлова Ю.А. № 33-3085-2023 51RS0020-01-2023-000209-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Савицкой Н. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по частной жалобе Савицкой Н. М. на определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от _ _ о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Полярного районного суда Мурманской области от _ _ удовлетворены исковые требования акционерного общества (далее – АО) «Мурманэнергосбыт» к Савицкой Н.М., в пользу АО «Мурманэнергосбыт» с Савицкой Н.М. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ в размере 118 103 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 3 679 рублей 38 копеек.

_ _ на данное решение в суд поступила апелляционная жалоба Савицкой Н.М.

Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от _ _ указанная апелляционная жалоба возвращена Савицкой Н.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная за пределами установленного срока для обжалования и в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Савицкая Н.М. просит отменить определение суда и принять апелляционную жалобу к производству ввиду её необоснованного возврата.

В обоснование жалобы, полагая срок подачи апелляционной жалобы не пропущенным, ссылается на то, что решение судом вынесено _ _ , мотивированное решение составлено _ _ , поступило к ней _ _ , в связи с чем суду следовало исходить из даты фактического получения апеллянтом копии решения суда, поэтому жалоба не подлежала возврату.

В соответствии с частью 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока на обжалование, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что решением Полярного районного суда Мурманской области от _ _ удовлетворены исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к Савицкой Н.М., в пользу АО «Мурманэнергосбыт» с Савицкой Н.М. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с _ _ в размере 118 103 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 3 679 рублей 38 копеек.

Мотивированное решение составлено _ _

Последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлось _ _

Согласно штемпелю входящей корреспонденции на апелляционной жалобе, ответчик направил в жалобу в Полярный районный суд Мурманской области _ _ , при этом, из текста жалобы и приложений к ней не усматривается просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу Савицкой Н.М, правильно оценил имеющиеся обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу, что жалоба подана за пределами установленного законом срока для обжалования, и, поскольку при обращении с апелляционной жалобой не сформулировано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд правильно руководствовался положениями части 2 статьи 321, пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвратил жалобу ее подателю.

Вывод суда соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы, приведены в обжалуемом определении, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные доводы подлежали оценке при разрешении вопроса о восстановлении срока, в свою очередь, закон устанавливает исчисление срока с даты составления мотивированного решения, а не с даты его вручения сторонам.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при том, что доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба и материалы дела не содержат, потому оснований полагать обжалуемый судебный акт незаконным не установлено.

Нарушений норм процессуального права или неверной оценки обстоятельств дела, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из протокола судебного заседания от _ _ следует, что Савицкая Н.М. принимала участие в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения суда присутствовала, порядок обжалования решения суда ей разъяснен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, полагая его законным и обоснованным, и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от _ _ о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Савицкой Н. М. – без удовлетворения.

Судья