Решение от 07.02.2019 по делу № 2-354/2019 от 14.12.2018

№ 2-354/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Рюмину Владимиру Ильичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с иском к Рюмину В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рюминым В.И. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации.

18 октября 2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» и Рюмина А.В. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан полис серии №. Договор заключен с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Срок действия договора - с 18 октября 2015 года по 17 октября 2016 года.

В соответствии с условиями договора, указанными в полисе, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Рюмина В.И. застрахована истцом.

ООО «Страховая группа «АСКО», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО в общем размере 169775,50 руб., которая включает сумму, определенную страховщиком при поступлении заявления о страховом возмещении, претензии, а также сумму, взысканную в пользу потерпевшего решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2016 года. Выплата сумм подтверждается платежными поручениями № от 07 декабря 2015 года, № от 20 января 2016 года, инкассовым поручением № от 30 июня 21016 года.

Истцом было произведено перечисление в пользу ООО «Страховая группа «УралСиб» суммы возмещения убытков в размере 118271,27 руб., которая включает сумму ущерба в размере 102031,37 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы по оценке ущерба в размере 16240,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 декабря 2015 года, справкой и платежным поручением № от 08 ноября 2016 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ответу из ГИБДД, постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 14 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении Рюмин В.И. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 200, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Страховая группа «УралСиб» просит взыскать с Рюмина В.И. сумму ущерба в размере 118271,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565,00 руб.

Истец о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рюмин В.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, по материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями под. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу причинившему вред. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 11 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Рюминой А.В. под управлением Рюмина В.И. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С. и под его управлением.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика при следующих обстоятельствах: С., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении с <адрес>. В момент остановки Рюмин В.И., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> не обеспечив безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> и при остановке последнего, совершил столкновение с указанным автомобилем.

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность С. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

Гражданская ответственность Рюмина В.И. застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Страховая группа «УралСиб».

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО «Страховая группа «АСКО» осуществило выплату страхового возмещения С. общем размере 123535,50 руб., в том числе сумму ущерба по заявлению в размере 102037,37 руб., а также по претензии доплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости в общем размере 21504,13 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07 декабря 2015 года, № от 20 января 2016 года. На основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 мая 2016 года по иску С. страховщиком в его пользу осуществлена выплата в общем размере 46240,00 руб., включающая в том числе судебные расходы по оплате отчета об оценке и заключения эксперта в размере 16240,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 30 июня 2016 года.

15 декабря 2015 года и 08 ноября 2016 года АО «СГ «УралСиб», застраховавшим ответственность причинителя вреда Рюмина В.И., произведена выплата ООО «СГ «АСКО» в размере 102031,37 руб. и 16240,00 руб., соответственно, в счет возмещения оплаченных убытков в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования, выплаченного потерпевшему С. в порядке прямого возмещения вреда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2015 года в отношении Рюмина В.И. сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу за нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 14 ноября 2015 года Рюмин В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Судебным постановлением установлено, что Рюмин В.И. 11 ноября 2015 года в 17 час. 50 мин. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством <данные изъяты>, у <адрес> от <адрес>, будучи причастен к дорожно-транспортному происшествию (допустил столкновение с автомобилем), не выполнил обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, не вызвал сотрудников ДПС, не дождавшись их прибытия, оставил место дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела об административном правонарушении Рюмин В.И. присутствовал, вину в совершении правонарушения признал, не отрицал факта совершения дорожно-транспортного происшествия и оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Постановление мирового судьи от 14 ноября 2015 года вступило в законную силу 25 ноября 2015 года.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные выше нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, истец произвел возмещение убытков страховщику потерпевшего, выплатившего ему страховую выплату, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, соответственно, у истца возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания в пользу истца в счет возмещения в порядке регресса суммы ущерба в размере 118271,37 руб., включающую сумму материального ущерба в размере 102031,37 руб. и сумму расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в размере 16240,00 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом норм подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3565,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 271 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 565 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░