Решение от 05.09.2024 по делу № 1-71/2024 от 22.07.2024

УИД 45RS0003-01-2024-000126-20                                              Дело 1-71/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши Курганской области                                            5 сентября 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Варгашинского района Курганской области Меньщикова Д.Ю., старшего помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Грибанова А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Иконникова С.П., защитника Ржавцева Е.Б., при секретаре Снегиревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иконникова С. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МССР, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, без определенного рода занятий, не военнообязанного, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Макушинским районным судом Курганской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом Курганской области, с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней. Задержанного по данному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иконников С.П. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь на территории рыболовной базы, расположенной на берегу озера Орлово (координаты 55.181853, 66.011666) на расстоянии около 5 км от <адрес> по устной договоренности получил от ранее ему знакомого Потерпевший №1 принадлежащий последнему прицеп к легковому транспортному средству КМЗ 8136 государственный регистрационный знак АВ № во временное пользование, пообещав вернуть его вечером ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут Иконников, находясь в <адрес>, решил совершить хищение вверенного ему потерпевшим Потерпевший №1 прицепа, стоимостью 40000 рублей, и, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, безвозмездно похитил указанный прицеп, путем растраты против воли потерпевшего Потерпевший №1, продал его Свидетель №1 у <адрес>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иконников вину в хищении прицепа Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных показаний Иконникова в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в апреле 2023 года он устроился пасти скот в <адрес>. На берегу озера Орлово познакомился с работающим сторожем Потерпевший №1, который ничего ему не должен, обязательств перед ним (Иконниковым) не имеет. В середине июля 2023 года подошел к Потерпевший №1 и попросил у него прицеп, чтобы перевезти дрова, тот согласился и дал прицеп на 3-4 дня. Он подъехал на автомобиле, прицепил прицеп и уехал. Через 2-3 дня, в июле 2023 года у него закончились денежные средства, и он решил продать прицеп, который взял у Потерпевший №1 Приехал в <адрес> к Свидетель №1 и предложил приобрести прицеп, сказав о том, что прицеп принадлежит ему, и он взял его в пункте сдачи металлолома. Свидетель №1 согласился, и он продал ему прицеп за 15 000 рублей, пообещав привезти документы позже, обманув его, полученные денежные средства потратил на спиртное. Виновность признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном (т.1 л.д.65-68).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Иконников подтвердил показания потерпевшего, пояснил, что приехал к нему в период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и попросил прицеп для перевозки дров, ДД.ММ.ГГГГ продал прицеп Свидетель №1 (т.1 л.д.73-75).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Иконников пояснил, что виновность в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение прицепа, который продал Свидетель №1 за 15 000 рублей признает полностью (т.1 л.д.78-79).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иконников подтвердил ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ взял прицеп у Потерпевший №1 для того, чтобы привезти валежник, а ДД.ММ.ГГГГ у него возникла мысль продать прицеп, т.к. денежные средства на спиртное закончились, с оценкой прицепа в информационной справке в размере 40 000 рублей согласился (т.1 л.д.85-86).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иконников виновность по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявил, что ранее данные показания подтверждает (т.1 л.д.89-91).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иконников пояснил, что умысел на хищение прицепа у него возник ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, после чего он поехал по делам в <адрес> и продал прицеп Свидетель №1 (т.1 л.д.160-161).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иконников виновность в инкриминируемом деянии по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью (т.1, л.д.164-166).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Иконников пояснил, что какого-либо письменного договора на передачу прицепа не заключали. Противоречия в части показаний при допросе на стадии предварительного следствия о том, что умысел на кражу прицепа возник у <адрес> и в ходе судебного заседания о том, что умысел на кражу прицепа возник в <адрес>, возникли в связи с тем, что возможно следователь его не правильно понял. Из <адрес> уехал в состоянии опьянения домой в <адрес>, проснувшись утром, у него не было денежных средств и бензина, в связи с чем, решил продать прицеп. Умысел на хищение прицепа у него возник после того, как прицеп был передан потерпевшим, когда он (Иконников) оказался в <адрес>. Давление на него со стороны следователя не оказывалось. Возражений и замечаний на протокол не писал.

Иконников не подтвердил оглашенные показания в части, пояснил, что прицеп Потерпевший №1 давал ему до позднего вечера ДД.ММ.ГГГГ, он вывез два прицепа валежника из леса и кустов в Варгашинском районе к бане у <адрес>, после этого употребил спиртное и уехал в <адрес>, прицеп был зацеплен за автомобиль, он забыл его отцепить. Утром ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить прицеп.

В судебном заседании Иконников не подтвердил показания данные им на предварительном следствии в части места возникновение умысла на хищение прицепа, подтвердил показания данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что из <адрес> уехал в состоянии опьянения домой в <адрес>, проснувшись утром, у него не было денежных средств и бензина, в связи с чем, решил продать прицеп. Умысел на хищение прицепа у него возник, когда он находился в <адрес>. Противоречия в показаниях возникли, поскольку при допросе следователь его не правильно понял. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Вина Иконникова в хищении прицепа, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что работает сторожем на озере Орлово в <адрес>. С Иконниковым были знакомы, он работал пастухом, часто приезжал к нему в сторожевой дом. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехал Иконников, попросил прицеп перевезти дрова, сказал о том, что вечером его вернет. Он передал Иконникову прицеп, договор на передачу прицепа не заключали. Прицеп КМЗ 8136 государственный регистрационный знак АВ № принадлежит ему, но был оформлен на сына. Документы на прицеп были у него (Потерпевший №1), Иконникову их не передавал. Вечером Иконников прицеп не возвратил, звонил ему, абонент был не доступен. С оценкой прицепа в 40 000 рублей согласен, долговых обязательств перед Иконниковым не имелось, ущерб Иконников не возместил. Ущерб для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 30 000 рублей, заработная плата составляет 26 000 рублей, доход супруги в пределах 20 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, помогает родственникам, в связи с чем, данный ущерб для него трудновосполним. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с Иконникова 40 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему приехал Иконников и предложил приобрести прицеп с государственным регистрационным знаком АВ №, без документов, пояснил, что забрал прицеп в пункте приема металлолома. Документы пообещал привезти на следующий день. Он поверил Иконникову и купил у него прицеп за 15000 рублей, больше Иконникова не видел, документы на прицеп он не привез. В августе 2023 года продал прицеп за 15000 рублей мужчинам, которые торговали у них в деревне рыбой (т.1 л.д.45-46, 69-72).

В ходе предварительного следствия свидетель Потерпевший №1 пояснил, что в августе 2011 года приобрел в пользование своему отцу – Потерпевший №1 прицеп, рассчитывался за прицеп отец, заплатив 25 000 рублей. На него, Потерпевший №1, прицеп был только оформлен, пользовался прицепом его отец, со слов которого ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ прицеп попросил Иконников, чтобы что-то перевезти, и не вернул его, а продал (т.1, л.д.49-52).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ Иконников чувствовал себя хорошо, заявлений о плохом самочувствии от него не поступало, не верно понять показания Иконникова не могла, так как показания он давал самостоятельно, знакомился с протоколом в присутствии защитника, читал его, подписывал, ходатайств, замечаний на протокол не поступало, на вопросы отвечал четко и ясно. В ходе расследования уголовного дела перед началом следственных действий Иконникову разъяснялись права и обязанности, показания давались добровольно, давления на Иконникова не оказывалось, все следственные действия с подсудимым проводились с участием защитника.

Виновность Иконникова в хищении прицепа Потерпевший №1 также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении Иконникова С.П. к уголовной ответственности за то, что тот взял у него прицеп и не вернул (т.1 л.д.3);

- протоколом, которым осмотрена территория рыболовной базы на берегу озера Орлова, на расстоянии около 5 км от <адрес>, установлено место, где потерпевшим был передан прицеп подсудимому (т.1 л.д.11-18);

- информационной справкой, согласно которой рыночная стоимость прицепа к легковому автомобилю КМЗ 8136, 1192 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей (т.1 л.д.54).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> прицеп КМЗ 8316, государственный регистрационный знак АВ №, принадлежит Потерпевший №1 (т.1 л.д.26).

В соответствии со справкой о доходах Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ его среднемесячная заработная плата за период октябрь - декабрь 2023 года без удержанного налога составляет 34 177 рублей (117 852 рубля – 15 321 рубль = 102 531 рубль / 3 = 34 177 рублей) (т.1 л.д.29).

По информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществляется выплата пенсии: Потерпевший №1 в размере 30 159 рублей 18 копеек; Ф.В.А. в размере 23 394 рубля 65 копеек (т.2 л.д.14).

Начисления по коммунальным платежам по месту проживания потерпевшего Потерпевший №1 составили: за октябрь 2023 года 663 рубля 30 копеек; за ноябрь 2023 года 1 567 рублей 80 копеек; за декабрь 2023 года 2 713 рублей 50 копеек (т.1 л.д.30-32).

Супругой потерпевшего внесены платежи в ООО «Чистый город»: в октябре 2023 года на сумму 229 рублей 97 копеек; в ноябре 2023 года на сумму 246 рублей 09 копеек; в декабре 2023 года на суммы 258 рублей 34 копейки и 254 рубля 92 копейки (т.1 л.д.36, 39, 41, 44).

В ПАО «Ростелеком» супругой потерпевшего внесены платежи по 670 рублей в октябре, ноябре и декабре 2023 года (т.1 л.д.38, 40, 43).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №1 об известных им обстоятельствах хищения подсудимым имущества Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым Иконников причастен к хищению прицепа потерпевшего.

У суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили Иконникова, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений к нему не имеют.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными и правдивыми, так как они согласуются с совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, установленного судом.

Несмотря на показания свидетеля Свидетель №3, суд признает достоверными показания Иконникова о том, что умысел на хищение прицепа потерпевшего у него возник ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку данные показания не опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Так, из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу озера Орлова в <адрес> он взял прицеп у Потерпевший №1 во временное пользование, пообещав его вернуть вечером ДД.ММ.ГГГГ, в установленное время его не вернул, в состоянии опьянения уехал домой в <адрес>, проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, так как ему были нужны денежные средства на личные нужды, решил продать вверенный ему Потерпевший №1 в пользование прицеп. С этой целью в этот же день приехал к Свидетель №1 и продал ему прицеп за 15000 рублей.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Иконников попросил у него прицеп для того, чтобы привезти дров, обещал к вечеру вернуть. Потерпевший №1 передал прицеп к легковому транспортному средству КМЗ 8136 государственный регистрационный знак АВ № во временное пользование подсудимому, однако Иконников в обусловленное время прицеп не вернул. От сотрудников полиции ему стало известно, что прицеп Иконников продал Свидетель №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов купил у Иконникова прицеп за 15000 рублей без документов, который впоследствии продал другому лицу.

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1 вышеуказанный прицеп куплен на денежные средства потерпевшего Потерпевший №1 и принадлежит ему.

На основании показаний свидетеля Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что прицеп принадлежит Потерпевший №1.

Таким образом, у суда нет сомнений в причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1.

Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанное преступление, Иконников действовал умышленно и из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшему материальный ущерб, установленный в судебном заседании. При этом он понимал, что не может распоряжаться имуществом Потерпевший №1 по своему усмотрению. Каких-либо долговых обязательств у потерпевшего перед Иконниковым не имелось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Иконников продал прицеп, вверенный ему в пользование Потерпевший №1, тем самым растратил принадлежащее последнему имущество, а вырученные от продажи прицепа денежные средства потратил по своему усмотрению.

Такая последовательность действий подсудимого прямо указывает на его корыстный мотив, а также на то, что этими противоправными действиями Иконников причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб.

Размер причиненного Иконниковым материального ущерба установлен судом в сумме 40000 рублей и подтверждается выводами эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», изложенными в соответствующей справке. При этом сумма ущерба ни подсудимым, ни потерпевшим не оспаривалась.

Суд приходит к выводу, что Иконников, совершив указанное выше корыстное преступление, причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, материальный доход потерпевшего состоит из пенсии, размером 30159 рублей 18 копеек, зарплаты размером 34177 рублей. Доход супруги составляет 23394 рубля 65 копеек. Он оплачивает ежемесячные коммунальные платежи, материально поддерживает родственников. Прицеп использовался им постоянно, в связи с чем, в результате хищения Потерпевший №1 был поставлен в затруднительное материальное положение и данный ущерб для него является трудновосполнимым.

Таким образом, суд, сопоставив совокупный доход потерпевшего Потерпевший №1 со стоимостью и значимостью похищенного, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Органом предварительного расследования Иконников обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23 и 24 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как видно из показаний Иконникова Потерпевший №1 по его просьбе передал ему свой прицеп для перевозки дров, он прицеп Потерпевший №1 не вернул, продал его Свидетель №1, деньги от продажи прицепа потратил на собственные нужды. Об этих же обстоятельствах показал и потерпевший Потерпевший №1, заявивший, что передал Иконникову прицеп, чтобы тот перевез на нем дрова, после чего должен был вернуть прицеп ему, что выполнено не было.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что Иконников получил от Потерпевший №1 прицеп, который, после применения в личных целях, должен был вернуть обратно, но не сделал этого, продал прицеп, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При этом прицеп Потерпевший №1 находился в правомерном пользовании Иконникова, поскольку как установлено в судебном заседании был ему передан на основании устного договора между потерпевшим и подсудимым.

С учетом изложенного, суд расценивает противоправные действия Иконникова, с учетом положений ст.252 УПК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", как растрату - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует указанные действия Иконникова по ч.2 ст.160 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Иконниковым, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также то обстоятельство, что меры воздействия предыдущего наказания не способствовали его исправлению, поскольку, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, он вновь совершил умышленное преступление.

По месту жительства Иконников характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, состоит на учете в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области в Лебяжьевском районе (т.1 л.д.127, 129).

Согласно сведениям Макушинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Иконников состоит в филиале на учете, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, по предписанию в УИИ не явился, были начаты первоначальные розыскные мероприятия, менял место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (т.1 л.д.125, т.2 л.д.16).

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче им самоизобличающих показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у Иконникова инвалидности 2 группы, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (т.1 л.д.65-68, 73-75, 78-79, 85-86, 89-91, 160-161, 164-166, 92 об., т.2 л.д.1).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иконникову в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Иконниковым преступления средней тяжести, его общественную опасность, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание за совершенное им преступление следует назначить в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, позволит обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Иконникову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, и полагает возможным применить при назначении наказания Иконникову положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом принимая во внимание фактические обстоятельства, совершенного Иконниковым преступления, данные его личности, обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного Иконниковым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные личности Иконникова, обстоятельства совершения преступления, которое совершено им в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы и в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Лебяжьевского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что Иконников, не прибыл по предписанию в уголовно-исполнительную инспекцию, в период условно-досрочного освобождения допустил нарушения обязанности, возложенной на него судом, суд полагает условно-досрочное освобождение в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ Иконникову необходимо отменить, и окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания Иконникову следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба к подсудимому Иконникову в размере 40000 рублей следует удовлетворить в полном объеме, поскольку именно данная сумма в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснована, подтверждается материалами уголовного дела, признана подсудимым и подлежит взысканию с подсудимого (т.2 л.д.4).

Вещественных доказательств по делу нет.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку у подсудимого имеется доход в виде пенсии, к тому же он является работоспособным лицом. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению труда защитников, участвовавших в деле в качестве защитников по назначению на предварительном и судебном следствии в сумме 30033 рубля 40 копеек, на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимого Иконникова в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30033 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░