Решение по делу № 33-7726/2014 от 08.08.2014

Судья Грибанова Л.А.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-7726/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Печко А.В.,

Судей: Устинова О.И., Коваленко В.В.,

При секретаре Гладких А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева И.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

Обязать Индивидуального предпринимателя Медведева И. В. освободить часть земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: участок находится примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, обл. Новосибирская, р-н Искитимский, <адрес>, снести самовольно возведенное строение – объект незавершенного строительства инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, материал стен каркасно-засыпные, процент износа – 5 %, общая площадь здания <данные изъяты>, и восстановить (рекультивировать) территорию строительства в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, ЗАО «Заречное» вправе исполнить решение суда самостоятельно за счет ИП Медведева И. В. с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ИП Медведева И. В. в пользу ЗАО «Заречное» расходы по госпошлине в размере 4.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Заречное» обратилось в суд с иском к ИП Медведеву И.В. о признании строения самовольной постройкой, ее сносе и освобождении земельного участка. Впоследствии исковые требования были дополнены необходимостью указания в решении на то, что в случае неисполнения судебного акта ответчиком в установленный срок, истец вправе исполнить решение суда самостоятельно за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В обосновании иска указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2012г. по делу № №, вступившим в законную силу 09.06.2012г. за истцом было признано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: участок находится примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, обл. Новосибирская, р-н Искитимский, <адрес> (далее – земельный участок), а право собственности ответчика – С., прекращено.

Право собственности ЗАО «Заречное» на спорный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 03.08.2012г.

Получив указанное свидетельство о праве собственности, ЗАО «Заречное» обнаружило, что в отношении земельного участка было зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ответчика. До принятия арбитражным судом решения, то есть до 13.02.2012г., ограничения (обременения) прав в отношении данного земельного участка зарегистрированы не были.

07.09.2012г. на основании соответствующего запроса, из Искитимского отдела Управления Росреестра по <адрес> истцом был получен Договор аренды земельного участка от 12.04.2012г., заключенный между С. и ответчиком, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 19.06.2012г., в соответствии с условиями которого, С. (арендодатель) передает главе крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Медведеву И.В. (арендатор) части земельного участка, площадью <данные изъяты>, в границах земельного участка принадлежащего истцу сроком на 49 лет.

При рассмотрении иска в Арбитражном суде о признании права собственности на земельный участок по делу №, ЗАО «Заречное» стало известно, что на земельном участке в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции возведены жилые дома, бани, иные строения. Данные строения возведены членами С., зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей (в том числе и ответчиком), в связи с чем, ЗАО «Заречное» обратилось с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.

31.10.2013г. Седьмым Арбитражным апелляционным судом производство по делу № по иску ЗАО «Заречное» к Медведеву И.В. и другим, было прекращено в силу неподведомственности спора Арбитражному суду, при этом установлено, что постройки, возведенные ответчиками, являются жилыми домами, возведены для собственных нужд, не связанны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования от 14.03.2012г., проведенного Искитимским отделом ОГУП «<данные изъяты>», и выданной Медведеву И.В., в границах земельного участка расположены следующие строения:

- литер А Объект незавершенного строительства инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, материал стен каркасно-засыпные, процент износа – 5 %, общая площадь здания 72,9 кв.м, процент готовности – 100 %.

В соответствии с актом экспертного исследования № от 23.12.2013г., по результатам обследования объекта ФБУ «<данные изъяты>», указанный объект обладает следующими признаками недвижимого имущества: прочно связан с землей, перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность возведения жилого дома на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения и имеющим разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства». Такое жилое здание (строение, сооружение) является самовольно построенным, что влечет за собой соответствующие гражданско-правовые санкции, в том числе и снос жилого здания (строения, сооружения).

Кроме того, Медведевым И.В. не соблюден порядок осуществления строительства, что является самостоятельным основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. Так, ответчиком по делу не представлено доказательств соблюдения разрешительного порядка, предусмотренного для строительства. Также не представлено и доказательств того, что им предпринимались действия для получения разрешений на строительство, либо иные действия, для легализации спорных строений.

Следовательно, спорное строение, расположенное в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, является самовольной постройкой, что нарушает права истца, поэтому тот и обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Медведев И.В., считает его незаконным, просит отменить, принять новое, которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор аренды земельного участка является действующим. Данный договор был заключен между собственником земельного участка и ответчиком, как главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно условиям данного договора, земельный участок предоставлен ответчику для сельскохозяйственного производства, в материалах дела имеются доказательства, что ведение крестьянского (фермерского) хозяйства это единственный источник существования для Медведева И.В. и его семьи. Обращает внимание, что судом не указана норма права, которая обязывает при имеющихся обстоятельствах освободить земельный участок, полученный ответчиком в установленном законом порядке и используемым по назначению.

Также апеллянт считает, что возведенные им на земельном участке строения являются необходимыми для ведения фермерского хозяйства, который в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуют получения на разрешение на строительство. Судом не дана оценка экспертному заключению, которое подтверждает, что данные строения являются временными.

Кроме того, автор жалобы указывает, что суд основывает свое решение, в том числе на статье 12 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», в которой речь идет о земле находящейся в государственной, либо муниципальной собственности, однако в данном случае земельный участок является частной собственностью.

Не согласен апеллянт с оценкой судом доказательств, в том числе информации Искитимского отдела ОГУП Техцентра от 28.07.2012г.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Медведев И.В. и его представитель – Еремеева Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ЗАО «Заречное» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Заречное» с 03.08.2012г. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: участок находится примерно в 5,8 км по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 49).

Ответчик Медведев И.В., на основании договора, заключенного 12.04.2012г. с С.», является арендатором части указанного выше земельного участка.

В границах данного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, ответчиком возведено и используется им именно как жилой дом – строение: литер А, объект незавершенного строительства инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, материал стен каркасно-засыпные, процент износа – 5 %, общая площадь здания 72,9 кв.м, процент готовности – 100 %, веранда (лит. а), баня, сарай, гараж, туалет.

Судом установлено, что указанный объект незавершенного строительства является объектом недвижимости, поскольку, согласно акту экспертного исследования № от 23.12.2013г., он прочно связан с землей и перемещение объекта строительства (здания) без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов и другие категории земель. Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

В соответствии со статьями 77 и 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения используются для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей и могут быть заняты в связи с этим зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Статьей 11 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения могут предоставляться и приобретаться для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, жилой дом не входит.

Для застройки жилыми зданиями, в том числе для индивидуальной жилой застройки, предназначены земельные участки в составе жилых зон из земель населенных пунктов (ст. 85 Земельного кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше положениями закона и исходил из того, что ответчиком возведен жилой дом, с нарушением требований градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения, на земельном участке, не предназначенном для возведения на нем объектов недвижимости, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям законодательства, согласно которым, не предусмотрена возможность осуществления индивидуального жилищного строительства, в данном случае самовольно возведенного жилого дома, на земельном участке, предоставленном из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о том, что спорное самовольное строение нарушает права истца, как собственника земельного участка, в связи с чем, данная часть земельного участка подлежит освобождению посредством сноса самовольной постройки и восстановлению (рекультивации) территории строительства. В силу указанного выше, доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом, а также о том, что судом не приведена соответствующая норма права, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, на которые ссылается апеллянт, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.

Тогда, решение суда является правильным, законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: