Решение по делу № 33-966/2022 от 04.05.2022

Судья Плотников А.И. Дело № 2-4775/2021 УИД 41RS0001-01-2021-007031-27	Дело № 33-965/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Миронова А.А.
судей	Байрамаловой А.Н., Ивакина А.Ю.
при секретаре	Винник Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Маркирьева Виктора Юрьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Маркирьева Виктора Юрьевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Маркирьева В.Ю., судебная коллегия

установила:

Маркирьев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа мирового судьи от 10 ноября 2017 года о взыскании с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2012 года № возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с его счета ответчиком на депозитный счет службы судебных приставов 29 июня 2018 года перечислены денежные средства в размере 12 990 руб. 58 коп., которые 11 июля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств перечислены ответчику, направившему затем данные средства в счет погашения задолженности Маркирьева В.Ю. по указанному кредитному договору. Вместе с тем, определением мирового судьи от 20 июня 2018 года вышеуказанный судебный приказ отменен, копия этого определения получена службой судебных приставов 5 июля 2018 года. Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов в части непринятия в установленный законом срок мер по прекращению исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 22 сентября 2018 года истец направил в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств, в удовлетворении которой было немотивированно отказано. По мнению истца, ответчик, достоверно зная о состоявшемся судебном постановлении от 20 июня 2018 года об отмене судебного приказа, до разрешения мировым судьей вопроса о повороте судебного постановления, без предъявления в районный суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору, в отсутствие поручения клиента банка о переводе каких-либо денежных средств, 29 июня 2018 года незаконно произвел перечисление денежных средств в размере 12 990 руб. 58 коп. с банковского счета Маркирьева В.Ю. на депозитный счет службы судебных приставов. Из представленного банком 27 июля 2018 года ответа на обращение истца ему стало также известно, что ответчик, не имевший в своем распоряжении исполнительного документа – судебного приказа от 10 ноября 2017 года, 2 апреля 2018 года в отсутствие на то каких-либо законных оснований произвел взыскание денежных средств клиента в размере 15 039 руб., после чего направил их на погашение задолженности. Названные денежные средства были возвращены на его счет только 9 октября 2018 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно нарушал права потребителя банковских услуг, что причиняло последнему моральные страдания.

Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 12 990 руб. 58 коп., неустойку в связи с отказом ответчика в удовлетворении требования клиента банка в добровольном порядке за период с 6 августа 2018 года по 26 июня 2021 года 411 151 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что списание денежных средств, находившихся на его банковском счете, произведено ответчиком незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем постановления об аресте денежных средств, находящихся на банковском счете дебетовой карты «<данные изъяты>» не выносились и не направлялись ответчику для исполнения, что подтверждается материалами дела. Считает, что обстоятельства, установленные решением суда по делу № 2-3604/2021, имеют преюдициальное значение при разрешении заявленных требований. Указывает, что судом не устанавливались правоотношения, возникшие между сторонами, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей». Обращает внимание на то, что судом принято решение на основании копии материалов исполнительного производства. Настаивает на том, что ответчиком не доказан факт законного приобретения и сбережения денежных средств истца. Также указывает, что возражение на иск подано неуполномоченным лицом, судебный приказ надлежащем образом заверен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2019 года № 35-КГ19-5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, вынесен судебный приказ по делу № 2-853/2017, которым с должника Маркирьева В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 года № за период с 28 марта 2017 года по 12 октября 2017 года в размере 382 017 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб. 09 коп., а всего взыскано 385 527 руб. 48 коп. (дело № 2-4775/2021, л. д. 13).

6 февраля 2018 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем в отношении Маркирьева В.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 12 марта 2018 года соответствующим должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Маркирьева В.Ю., направленное для исполнения в адрес ПАО «Сбербанк России» (дело № 2-4775/2021, л. д. 31-32, 33, 82-84).

20 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края указанный судебный приказ отменен.

29 июня 2018 года ответчик в рамках исполнения постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 12 марта 2018 года перечислил на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства со счета должника в сумме 12 990 руб. 58 коп. (дело № 2-4775/2021, л. д. 38-39, 86).

5 июля 2018 года службой судебных приставов получено определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

6 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств на общую сумму 12 990 руб. 58 коп., сформирована заявка на кассовый расход № 28296, после чего платежным поручением от 11 июля 2018 года № 65323 данные денежные средства перечислены взыскателю ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП (дело № 2-4775/2021, л. д. 20).

13 июля 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Ключевского и Быстринского РОСП УФССП России по Камчатскому краю исполнительное производство №-ИП в отношении Маркирьева В.Ю. прекращено, меры по обращению взыскания на доходы должника отменены. Остаток задолженности по исполнительному производству без учета исполнительского сбора составил 372 536 руб. 90 коп. (дело № 2-4775/2021, л. д. 29-30, 94).

24 октября 2018 года на обращение истца от 22 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств, зачисленных в счет погашения кредитного договора от 28 декабря 2012 года №.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края от 5 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения Мильковского районного суда от 13 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления Маркирьева В.Ю. о повороте исполнения судебного приказа от 10 ноября 2017 года отказано, поскольку было установлено, что решением Мильковского районного суда от 26 ноября 2018 года учтены в качестве погашенной задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2012 года № денежные средства в размере 28 029 руб. 58 коп., в том числе списанные 2 апреля 2018 года в размере 15 008 руб. 86 коп., 27 апреля 2018 года – 30 руб. 14 коп., 11 июля 2018 года – 12 990 руб. 58 коп. (дело № 2-853/2017, т. 2 л. д. 17-21).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 августа 2020 года Маркирьеву В.Ю. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 12 990 руб. 58 коп. отказано (дело № 2-12433/2020, т. 1 л.д. 172-179, 270-276).

Разрешая исковые требования по существу, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения размере 12 990 руб. 58 коп., поскольку данная сумма не является денежными средствами, которые ответчик приобрел за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом судом учтено, что вступившим в законную силу решением Мильковского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2018 года зачтены в качестве погашения задолженности Маркирьева В.Ю. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 28 декабря 2012 года № денежные средства в размере 28029 руб. 58 коп., в том числе списанные, 2 апреля 2018 года 15 008 руб. 86 коп., 11 июля 2018 года – 12990 руб. 58 коп. Также суд не установил оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Как указано выше, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ссылаясь на нарушения банком Закона об исполнительном производстве, истцом доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал суд, спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку у ответчика имелось законное основание в виде постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника для списания денежных средств со счета истца в порядке принудительного исполнения судебного приказа, а впоследствии эти денежные средства решением суда от 26 ноября 2018 года зачтены в качестве погашения задолженности Маркирьева В.Ю. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 28 декабря 2012 года №

Таким образом, списанные банком со счета истца 11 июля 2018 года денежные средства в размере 12990 руб. 58 коп. и зачтенные в счет погашения задолженности по кредитному договору нельзя признать как приобретенные ответчиком в отсутствие правовых оснований, соответственно, суд обоснованно отказал Маркирьеву В.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об аресте денежных средств, находящихся на банковском счете дебетовой карты «<данные изъяты>», в связи с чем оснований для списания денежных средств у банка не имелось, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Действительно в материалах дела отсутствуют сведения об аресте указанного счета.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что 12 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию и иные доходы Маркирьева В.Ю. (л. д. 38). В постановлении судебный пристав-исполнитель не определял с какого счета должны быть списаны денежные средства.

При таком положении, банк имел право производить списание денежных средств с имеющихся у него счетов истца-должника, в том числе и со счета дебетовой карты, и перечисление их на депозитный счет службы судебных приставов.

Утверждение истца о том, что решение суда по делу № 2-3604/2021 (л. д.137-140) имеет преюдицию по данному делу, является ошибочным, поскольку данным судебным актом установлен факт нарушения прав Маркирьева В.Ю. по блокированию его счета 27 апреля 2018 года и списание с него денежных средств, который не имеет отношение к рассматриваемому спору. Более того, обстоятельства списания денежных средств со счета истца 2 апреля 2018 года, 11 июля 2018 года предметом оценки при рассмотрении указанного дела не являлись.

Несостоятельным является и довод истца о необоснованности принятия судом в качестве доказательства копии материала исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Истцом материал исполнительного производства, отличающийся по своему содержанию от копии представленного в материалы дела, не представлялся, на несоответствие документов, находящихся в этом материале, ответчик со дня возбуждения исполнительного производства и в суде первой инстанции не ссылался. В связи с этим оснований для критической оценки доказательства, представленного в материалы дела в копии у суда, не имелось.

Вопреки доводу истца о ненадлежащем заверении судебного приказа от 10 ноября 2017 года, данное обстоятельство правого значения не имеет. Данный судебный акт был отменен по заявлению истца, к тому же нарушение своих прав истец обосновывает его отменой.

Также является необоснованным и довод жалобы о том, что судом не устанавливались правоотношения, возникшие между сторонами, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении спора судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, сложившиеся между сторонами правоотношения.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что действиями банка по списанию денежных средств со счета истца 2 апреля 2018 года и 11 июля 2018 года и по их последующему зачету по погашению кредитной задолженности, не нарушены права истца как потребителя банковской услуги, поскольку соответствующие операции производились ответчиком на основании судебных актов и постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом возврат денежных средств при отмене судебного приказа возможен только путем поворота исполнения судебного приказа (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Такой вопрос в силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 445 ГПК РФ подлежал разрешению мировым судьей на основании соответствующего заявления истца. Данный вопрос был разрешен мировым судьей и с учетом апелляционного определения Мильковского районного суда в повороте исполнения судебного приказа истцу отказано.

Таким образом, с учетом специального установленного законом порядка возврата денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением, суд первой инстанции правильно указал на необоснованную ссылку истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказав во взыскании неосновательного обогащения, суд верно оставил без удовлетворения производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, при этом учел, что нарушений правил предоставления банковской услуги, приведенных истцом в обоснование, ответчиком не допущено.

Доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Указание истца на то, что возражение на иск подано не уполномоченным лицом не соответствует действительности. Возражение подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности (л.д. 63,64).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркирьева Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи