Решение по делу № 12-40/2024 от 04.06.2024

25MS0044-01-2024-001840-69                                                                  №12-40/2024

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск                                                                                      5 июля 2024 г.

Судья Лесозаводского районного суда ххххххх ФИО2 (ххххххх края, ххххххх, каб. 14), с участием заявителя - Чичканова Е. Е., ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3, рассмотрев жалобу Чичканова Евгения Евгеньевича, паспорт серии № хх № хх, выдан ОУФМС России по ххххххх в Лесозаводском городском округе, хх.хх.хххх, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх края, гражданина РФ, проживающего в ххххххх городского округа ххххххх, работающего в ТЧ-4 машинистом электровоза ОАО «РЖД» ТЧЭ – 4 машинистом, на постановление № хх от хх.хх.хххх мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Каленского Д.В. о признании Чичканова Евгения Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении административного наказания,

                                                    УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх в дежурную часть МО МВД России «Лесозаводский» поступило сообщение о том, что в кафе «Сунгари», расположенном по ххххххх несовершеннолетние распивают спиртные напитки (КУСП № хх от хх.хх.хххх). С целью проверки данной информации, а так же в ходе работы по материалу КУСП № хх, сотрудниками ОМОН «Восход» ххххххх Росгвардии по ххххххх и сотрудниками ОМОН «Восток» Управления Росгвардии по ххххххх хх.хх.хххх около 00 часов 45 минут было оказано силовое сопровождение сотрудникам МО МВД России «Лесозаводский». Около 00 часов 45 минут хх.хх.хххх по адресу: ххххххх, в помещении кафе «Сунгари» при проверке сотрудниками правоохранительных органов документов, гражданин Чичканов Евгений Евгеньевич, хх.хх.хххх года рождения вел себя неадекватно, выражался в отношении сотрудников нецензурной бранью, призывал покинуть помещение кафе, не обращать внимание на полицию, не выполнять их законные требования, тем самым настраивать граждан против сотрудников полиции, угрожал сотруднику ОМОН старшему лейтенанту полиции ФИО4 физической расправой, а после вывода его на лестничную площадку кафе между первым и вторым этажом, начал хвататься за форменное обмундирование сотрудника полиции. В связи с чем, к Чичканову Е.Е. была применена физическая сила (нанесена серия расслабляющих ударов и боевой приём борьбы «загиб руки за спину». В ходе сопровождения Чичканов Е.Е. нанёс удар локтем по голове (в район левой брови) сотруднику ОМОН ФИО4 После чего Чичканов Е.Е. был передан в МО МВД России «Лесозаводский», куда был доставлен в сопровождении, так как вёл себя агрессивно, продолжал вырываться и пытался освободиться от средств сковывания. В отделе полиции гражданин Чичканов Е.Е. продолжал вести себя агрессивно, махал ногой у лица сотрудника ОМОН «Восход» ххххххх Роегвардии по ххххххх майора полиции ФИО5, а также неоднократно высказывал в адрес сотрудников ОМОН «Восход» ххххххх Роегвардии по ххххххх и сотрудников полиции МО МВД России «Лесозаводский» угрозы физической расправы, а именно произнёс: «Найду вас и зарежу». Все данные противоправные действия Чичканова Е.Е. подтверждаются видеоматериалом, отснятым сотрудниками МО МВД России «Лесозаводский» в процессе его задержания и доставления. После чего Чичканов Е.Е. был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический кабинет КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» для установления фактов употребления им алкогольных и наркотических веществ. Чичканов Е.Е. отказался от прохождения данных процедур. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановлением № хх от хх.хх.хххх мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх Каленского Д.В., Чичканов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Не согласившись с указанным постановлением, Чичканов Е.Е. подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх по делу № хх отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая свою жалобу, указал, что мировым судьей установлено, что хх.хх.хххх в период времени 2 часа 10 минут Чичканов Е.Е., находясь по адресу: ххххххх, в помещении наркологического кабинета КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача. Обстоятельства совершенного административного правонарушения по мнению мирового судьи подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, изучение протокола об административном правонарушении ПК-25 № хх от хх.хх.хххх показало, что он вынесен с существенными и неустранимыми нарушениями норм КоАП РФ. Так, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ место его составления не указано, событие правонарушения, являющее по сути обвинением лица, не соответствует диспозиции вменяемой статьи, в том числе, отсутствуют основания, которые имелись у должностного лица полагать, что он (Чичканов Е.Е.) употребил наркотические средства и находился в состоянии наркотического опьянения, не указана норма права, которую он (Чичканов Е.Е.) нарушил, и за которую должен понести наказание. Протокол составлялся в его (Чичканова Е.Е.) отсутствие при неизвестных обстоятельствах, возможность ознакомления с протоколом ему не была представлена, копия не вручалась и не направлялась. Кроме того, в протоколе отсутствует время его составления, что не позволяет соотнести его с нормой, предусмотренной ст.28.5 КоАП РФ. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № хх от хх.хх.хххх освидетельствование в отношении него (Чичканова Е.Е.) проведено на основании письменного направления б/н от хх.хх.хххх ОВ ППСП ст. с-та ФИО6, которое в материалах дела отсутствует, также как и процессуальный документ, составление которого, в силу приведенных выше правовых норм, является обязательным. Данный документ отсутствует по причине того, что он вообще не составлялся. Соответственно, правовая оценка тому, являются ли имеющиеся в материалах дела доказательства при имеющемся нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование достаточными для вывода о наличии в его (Чичканова Е.Е.) действиях состава вменяемого административного правонарушения, мировым судьей не дана. Сам акт медицинского освидетельствования противоречив и неполон. В нем указано, что внешний вид у него (Чичканова Е.Е.) опрятен (причем в женском роде), внешних повреждений нет. И это при том, что он (Чичканов Е.Е.) примерно за час до указанных событий был избит сотрудниками ОМОН, со множественными телесными повреждениями, находился босиком, в наручниках, с передавленными и отекшими кистями рук. Он (Чичканов Е.Е.) находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не могло быть не инъецированных склер. При этом при освидетельствовании его (Чичканова Е.Е.) на наркотическое опьянение, врачом указано применение алкотестера. Из акта следует, что он (Чичканов Е.Е.) от медицинского освидетельствования отказался, при этом из акта не следует, а освидетельствование на какое опьянение он (Чичканов Е.Е.) проходил. Что было очевидным для всех, и тем более для врача. Нет ни одного основания в материалах дела, которые бы указывали на то, что он (Чичканов Е.Е.) употребил наркотические средства и находился в состоянии наркотического опьянения. Он (Чичканов Е.Е.) никогда не употреблял наркотические средства, даже сигарет не курил. Сфера его (Чичканова Е.Е.) деятельности предполагает постоянное прохождение медицинского освидетельствование на наркотики, которое он (Чичканов Е.Е.) регулярно проходит. После освобождения от ареста он (Чичканов Е.Е.) сразу же обратился к наркологу и самостоятельно по своей инициативе прошел освидетельствование на наркотики, результат был отрицательный. Осмотр его (Чичканова Е.Е.) врачом при освидетельствовании вообще не производился, в наркологический кабинет его никто не приглашал. Он (Чичканов Е.Е.) все время находился в коридоре. Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № хх от хх.хх.хххх составлен также с нарушением порядка процедуры прохождения освидетельствования, в связи с чем, не может быть положен в основу принятия судом решения. В нарушение ст.ст.27.3-27.4 КоАП РФ административное задержание также проведено с нарушением норм федерального законодательства. Так, ему (Чичканову Е.Е.) не разъяснено право знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, право воспользоваться помощью защитника, в котором он (Чичканов Е.Е.) очевидно нуждался и которого готов был самостоятельно пригласить. Он (Чичканов Е.Е.) просил должностное лицо сообщить его (Чичканова Е.Е.) матери о его задержании, либо предоставить возможность позвонить ей со своего же мобильного телефона. В нарушение ч.3 ст.27.3 КоАП РФ такая возможность им (Чичкановым Е.Е.) не была реализована, его родственники не были уведомлены о месте его нахождения. В протокол внесены ложные сведения о его (Чичканова Е.Е.) внешнем виде, в частности, указано, что он (Чичканов Е.Е.) находился в кроссовках, тогда как он был босиком. Не указано на наличие у него (Чичканова Е.Е.) телесных повреждений, зафиксированных в КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» до составления протокола задержания. В нарушение ч.3 ст.27.7 КоАП РФ его личный досмотр производился в отсутствие двух понятых и без применения видеозаписи. Помимо этого, в нарушение ст.27.4 КоАП РФ в протоколе не указаны мотивы его (Чичканова Е.Е.) задержания. Сам протокол не соответствует Приказу МВД России от хх.хх.хххх № хх «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», которым утверждена его форма (Приложение № хх). Также судья при назначении наказания неверно посчитал срок административного задержания, а именно с 01 часа 30 минут хх.хх.хххх (время составления протокола доставления), тогда как в соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ срок считается с момента доставления, то есть с 01 часа 15 минут хх.хх.хххх, что наряду с вышеуказанными нарушениями также повлекло необоснованное лишение его (Чичканова Е.Е.) свободы. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении него (Чичканов Е.Е.) рассмотрено с нарушением требований федерального законодательства, в том числе без выяснения всех необходимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и без надлежащей правой оценки представленных суду доказательств. Полагает, что допущенные мировым    судьей нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании Чичканов Е. Е. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх по делу № хх отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.9 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано в том числе и мотивированное решение по делу.

Как следует из представленных материалов, хх.хх.хххх в период времени 02 часа 10 минут Чичканов Е.Е. находясь по адресу: ххххххх, в помещение наркологического кабинета КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

При рассмотрении дела судом установлено, что мировым судьей судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Каленским Д.В. не была дана оценка всем доказательствам имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении не указаны сведения на основании каких признаков и на основании какого документа Чичканов Е.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствуют сведения о том, признал ли Чичканов Е.Е. себя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, либо не признавал. То есть в обжалованном постановлении, отсутствует мотивированная часть предусмотренная ст. 29.10 КоАП РФ, на основании которого мировой судья судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынес решение о виновности Чичканова Е.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В связи с чем, суд считает, что мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрев доводы жалобы Чичканова Е. Е., изучив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Каленского Д.В. от хх.хх.хххх подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку указанное нарушение по мнению суда, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

                                                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края Каленского Д.В. от 19 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Чичканова Евгения Евгеньевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

                        Судья _____________________ Яровенко С.В.