Решение по делу № 33-5934/2019 от 24.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5934/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы Яковлев Г.Е, и представителя Салеева Е.Е. – Киселев А.А. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.02.2019г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковлев Г.Е, к Салеева Е.Е. о признании завещания ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного завещания,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

    Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.10.2018г., в удовлетворении иска Яковлева Г.Е. к Салеевой Е.Е. о признании завещания ничтожным, применении последствий недействительности ничтожного завещания отказано (л.д. 117-118, 219-221 т. 1).

     В заявлении от 03.12.2018г. Салеева Е.Е. просила разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного дела (л.д. 228-229 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.02.2019г. заявление Салеевой Е.Е. удовлетворено частично. С Яковлева Г.Е. в пользу Салеевой Е.Е. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 10-12 т. 2).

В частных жалобах Яковлев Г.Е. и Салеева Е.Е. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Яковлев Г.Е. просит постановить новое определение об отказе в удовлетворении заявления, Салеева Е.Е. просит удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 30.10.2005г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При разрешении вопросов о судебных издержках необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В обоснование понесенных судебных расходов Салеева Е.Е. представлен Договор б/н возмездного оказания услуг по ведению гражданского дела в суде от 09.01.2018г., согласно которому Киселев А.А. принял на себя обязательство представлять интересы Салеева Е.Е. в Центральном районном суде г. Симферополя по гражданскому делу № 2-437/2018 по иску Яковлева Г.Е. о применении последствий недействительности ничтожного завещания (л.д. 231-232 т. 1).

    Перечень предоставляемых по этому Договору услуг приведен в п. 1 Договора, в том числе касающиеся изучения документов (п. 1.1), анализ законодательства и судебной практики с составлением заключения по правовым позициям спора (п. 1.2), подготовка по мере необходимости заявлений, возражений, жалоб для их подачи в суд (п.1.3), представительство интересов в судах первой и апелляционной инстанций (п. 1.4).

Согласно п. 3 договора согласованная сторонами стоимость услуг определена в 40 000 рублей.

    Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.11.2018г. Киселев А.А. по договору совершены действия по изучению документов Заказчика; анализу норм действующего законодательства, судебной практики по аналогичным делам; составлению заключения по правовым позициям в деле в формате консультации; участию в судебном заседании 12.01.2018г.; изучению определения от 12.01.2018г.; подготовке и подаче частной жалобы на указанное определение; участию в судебном заседании в Верховном Суде Республике Крым 29.03.2018г.; по подготовке возражений; участию в предварительном судебном заседании 03.05.2018г.; ознакомлению с материалами гражданского дела; подготовке и подаче ходатайства об истребовании доказательств; участию в судебном заседании 30.05.2018г.; получению копии решения суда; изучению апелляционной жалобы, подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу; участию в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым 06.09.2018г., 13.09.2018г. и 04.10.2018г.; ознакомлению с материалами гражданского дела; а также по подготовке ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 233 т. 1).

    По факту выполнения условий договора Салеевой Е.Е. Кисилеву А.А. уплачены денежные средства в сумме 40 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № 710 от 28.11.2018 г. (л.д. 230 т. 1).

Указанная квитанция согласуется с данными Договора возмездного оказания услуг по ведению гражданского дела, указанная в ней дата внесения денежных средств (28.11.2018г.) следует за датой составления акта об оказании юридических услуг (27.11.2018г.), что является последовательным и в совокупности подтверждает внесение денежных средств по данному договору.

    Частично удовлетворяя заявленные Салеевой Е.Е. требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления Кисилевым А.А. услуг по представительству интересов Салеевой Е.Е. в рамках разрешения настоящего гражданского дела и их оплате, а, учитывая сложность дела, объем участия представителя в его разрешении, а также рекомендуемые Адвокатской палатой Республики Крым расценки, пришел к выводу о необходимости возмещения 30 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами права, регулирующими вопросы распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

    Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети "Интернет", отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Подготовка правовой позиции в рамках судебного дела фактически сводится к подготовке возражений на исковое заявление; подготовка частной жалобы подразумевает и ее подачу в суд первой инстанции; ходатайство об истребовании доказательств фактически сводится к указанию на гражданское дело, которое необходимо истребовать; а объем участия представителя Салеева Е.Е. в судебных заседаниях составляет 12.01.2018г. - 35 минут; 29.03.2018г. - 10 минут; 03.05.2015г. - 15 минут; 30.05.2018г. - 1 час; 06.09.2018г. - 20 минут; 13.09.2018г. - 5 минут; 04.10.2018г. - 18 минут.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленная Салеева Е.Е. к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер, и взысканная судом сумма в размере 30 000 рублей отвечает критериям разумности и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб Салеева Е.Е. и Яковлев Г.Е, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.02.2019г. оставить без изменения, частные жалобы Яковлев Г.Е,, представителя Салеева Е.Е. – Киселев А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

    Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч