Решение по делу № 2-385/2017 от 28.09.2016

    Дело № 2-385/17                                                              12 апреля 2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Шупик О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Игоря Алексеевича к ООО «Спутник» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Спутник» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указывал, что 05.03.2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №РС/СВ/110-1-60, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение с условным XXX не позднее 30.06.2015 года. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец полностью исполнил обязанность по оплате жилого помещения в размере 1 700 000 руб. путем открытия аккредитива в ОАО «Евросиб Банк». После подписания договора истцу стало известно, что степень готовности дома, в которой расположена квартира, не соответствует ранее заявленной ООО «Спутник». 28.04.2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора. Также в указанный день истец подал заявление в ОАО «Евросиб Банк» об отмене аккредитива. Однако ответчик 02.07.2014 года исполнил аккредитив. 02.07.2014 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы в размере 1 700 000 руб. 15.08.2016 года истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплате процентов, неустойки, инфляционных убытков, компенсации морального вреда. Однако ответчик на претензию не ответил.

На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 423 645 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 1 700 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца Коровина К.С., действующая на основании доверенности №XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Говоруха И.С., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Евросиб Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по почте.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №РС/СВ/110-1-60, согласно которому ответчик обязался построить жилой комплекс по строительному адресу: ... а также после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение с условным XXX не позднее 30.06.2015 года, а истец обязался уплатить цену договора в размере 3 641 221 руб. согласно графику оплаты. Первый платеж по графику оплаты составляет 1 700 000 руб. (л.д. 14-22).

11.03.2014 года истец заключил договор банковского счета для физического лица XXX с ОАО «Евросиб Банк», а также обратился к банку с заявлением на открытие аккредитива в размере 1 700 000 руб. (л.д. 29, 30).

Однако 28.04.2014 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве №РС/СВ/110-1-60 от 05.03.2014 года по личным причинам (л.д. 27).

В этот же день истец обратился к ОАО «Евросиб Банк» с заявлением об отмене аккредитива (л.д. 36).

Однако согласно справке ООО «Спутник» 02.07.2014 года ответчик исполнил аккредитив, денежные средства в размере 1 700 000 руб. были внесены в счет исполнения договора участия в долевом строительстве №РС/СВ/110-1-60 (л.д. 39).

Таким образом, судом установлено, что истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб.

15.08.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о признании договора расторгнутым, возврате денежных средств, уплате процентов, неустойки, инфляционных убытков, компенсации морального вреда. 24.08.2016 года ответчик получил указанную претензию, однако требования истца не исполнил, ответа на претензию не представил (л.д. 46-55).

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из смысла части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2.1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве № РС/СВ/110-1-60 от 05.03.2014 года договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела договор участия в долевом строительстве № РС/СВ/110-1-60 от 05.03.2014 года в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу не зарегистрирован (л.д. 44,45). Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № РС/СВ/110-1-60 от 05.03.2014 года не прошел, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует, суд полагает, что указанный договор является незаключенным и не влечет правовых последствий.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 1 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 423 645 руб. за период с 02.07.2014 года по 10.04.2017 года.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, истец вправе ставить вопрос о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная с даты уплаты ответчику оспариваемой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, сомнений в его правильности не имеется.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 645 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.09.2016 года по 09.03.2017 года в размере 1 700 000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседании ответчик просил суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка фактически является санкцией за нарушение установленных законом или договором обязательств. Вместе с тем ее размер должен быть обусловлен степенью вины нарушителя, причинами такого нарушения, наступившим ущербом, а также иными конкретными обстоятельствами дела.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, требования истца о возврате денежных средств по незаключенному договору. Вместе с тем, ответчик не отказывается от исполнения принятых обязательств, признает иск по праву.

Таким образом, несмотря на то, что действия ответчика содержат признаки нарушения прав истца, они не свидетельствуют о злостном его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, не могут быть расценены судом как направленные на намеренное неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение права истца, выразившееся в понуждении его к заключению договора, в то время как воля его на это отсутствовала. Кроме того, указанным договором на истца была возложена обязанность выплатить ответчику денежные средства за совершение действий, которые ответчиком фактически совершены не будут, о чем ответчик при заключении договора оказания услуг знал. По мнению суда, указанные противоправные действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда для каждого истца в размере 5 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 500 000 руб.

Главой 7 ГПК РФ регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции, истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 353 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 353 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 265 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кузнецова Игоря Алексеевича к ООО «Спутник» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Кузнецова Игоря Алексеевича денежные средства в размере 1 700 000 руб., проценты в размере 423 645 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 353 руб., а всего 3 144 998 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход государства государственную пошлину в размере 5 265 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья:

    Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX года