Решение по делу № 33-7937/2021 от 20.07.2021

Судья: Бабушкина Е.А. Дело № 2-400/2021

Докладчик: Недоступ Т.В. Дело № 33-7937/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Гринько В.В., Сапроновой Т.Г., Шелепаева Р.А., Егоровой В.В., Луневой Е.А., Молоткова В.Н., Севастьянова С.Б., Чепурной А.С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Гринько В.В., Сапроновой Т.Г., Шелепаева Р.А., Егоровой В.В., Луневой Е.А., Молоткова В.Н., Молотковой М.Ф., Севастьянова С.Б., Чепурной А.С. к Иванову П.П., Зуевич Н.П., Бабину В.А., Вингородовой И.Р., Тюленевой Н.А., Новожиловой Т.В.    о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Тюленевой Н.А., представителя Иванова П.П. – Хаврат Л.Л., представителя Вингородовой И.Р. – Вингородова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гринько В.В., Сапронова Т.Г., Шелепаев Р.А., Егорова В.В., Лунева Е.А., Молотков В.Н., Молоткова М.Ф., Севастьянов С.Б., Чепурная А.С. обратились в суд с    иском к Иванову П.П., Зуевич    Н.П.,    Бабину В.А., Вингородовой И.Р., Тюленевой Н.А., Новожиловой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками квартир по адресу: <адрес>. Ответчики выступили инициаторами собрания собственников помещений в МКД.

По мнению истцов, при проведении указанного общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившееся в отсутствии уведомления всех членов МКД о проводимом собрании.

Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, так как инициаторы собрания проводили личный поквартирный обход и предоставляли решения только тем лицам, которым они посчитали необходимым их предоставить; отсутствовало точное место проведения собрания, что в итоге привело к тому, что часть собственников была лишена возможности выразить свое волеизъявление.

Допущены существенные нарушения правил составления протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ): не было составлено в письменной форме протокола очной части собрания; в протоколе неправильно указано наименование управляющей компании; отсутствует реестр присутствующих (зарегистрированных) лиц с указанием подтверждения прав собственности, членства, паспортных данных; отсутствует протокол подсчета голосов на очном и заочном собрании.

Решение принято при отсутствии необходимого кворума, неправильно указана общая площадь; бланки решений разносились инициаторами собрания по квартирам и собственников уговаривали подписывать их без даты в период до уведомления о сроках проведения собрания и определения периода голосования; учтены решения, в которых невозможно достоверно установить полномочия собственников, их данные, а также сроки голосования, которые проставлялись непосредственно инициаторами собрания.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласны истцы. В апелляционной жалобе просят его отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают, что судом не учтены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, выразившиеся в отсутствии уведомления о проводимом собрании, так как собственники не извещены заказными письмами.

Допущено нарушение равенства прав, так как инициаторы собрания проводили личный обход и предоставили право решения не всем. Отсутствовало точное место проведения собрания, в результате часть собственников лишили возможности выразить свое мнение.

Не составлен протокол очной части собрания, в протоколе неправильно указано наименование Управляющей компании, отсутствует протокол подсчета голосов.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на информационных стендах и общедоступных местах для обозрения (доска объявлений на первом этаже одноподъездного дома) в многоквартирном доме, расположенном по адресу:    <адрес> <адрес> <адрес>, своевременно было размещено извещение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования с повесткой собрания.

Размещение уведомления подтверждается актом о размещении от 20 сентября на информационном стенде (доске объявлений) уведомления о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96), фотоматериалом (т. 1 л.д. 97-98), а также показаниями свидетелей Ненашевой А.М., Старостиной Т.Ф., Поротиковой А.Г., Кильчик В.И., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку объявление о проведении собрания было размещено в общедоступном месте – на доске объявлений и истцами сведения о размещении объявления не опровергнуты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении порядка извещения собственников дома о проведении собрания.

Отклоняя доводы истцов о том, что отдельные собственники не могли получить бланк голосования, суд исходил из следующего.

В уведомлении о проведении общего собрания указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в подвальном помещении <адрес> <адрес> состоится очное собрание собственников помещений многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прием решений от собственников помещений производится в подвальном помещении <адрес> <адрес> - 4 октября, 7 октября, 9 октября 2020 г., с 19 до 20 часов. Пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что место нахождения подвальных помещений дома жильцам известно, вход в подвальные помещения визуально заметен.

При этом истцы не представили в материалы дела относимые и допустимые доказательства того, что отдельным собственникам не было известно место проведения голосования, вследствие чего они были лишены возможности принять участие в голосовании, либо им было отказано в выдаче бланка для голосования, принятии заполненного бланка.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у всех желающих была возможность спуститься в подвальное помещение и выразить свое волеизъявление по поводу поставленных на голосование вопросов, а доводы апеллянтов об отсутствии точного места проведения собрания и лишения возможности проголосовать признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания был составлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д.6-7), в котором указаны: инициаторы собрания, место проведения, площадь помещений, кворум, повестка собрания, результаты голосования по каждому из вопросов повестки собрания, приложения. Протокол подписан председателем собрания, секретарем собрания и членом счетной комиссии.

Ссылка в апелляционной жалобе на не составление отдельного протокола очной части собрания и на отсутствие протокола подсчета голосов не может служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из судебного решения, аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде и обоснованно отклонены по изложенным в решении суда мотивам.

Кроме того, протокол подсчета голосов необходим истцам для определения сколько проголосовало очно, сколько заочно.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено три формы проведения общего собрания: очная, заочная и очно-заочная. Из чего следует, что все формы проведения собрания равнозначны, а потому при подсчете голосов не имеет правового значения очно или заочно голосовало лицо, и составления отдельных протоколов очного и заочного голосования не требуется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апеллянтов не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гринько В.В., Сапроновой Т.Г., Шелепаева Р.А., Егоровой В.В., Луневой Е.А., Молоткова В.Н., Севастьянова С.Б., Чепурной А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи